原告：襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實驗中學(xué)）。法定代表人：王元山，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人：雷昆、覃松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被告：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市襄城區(qū)。被告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住襄陽市襄城區(qū)。系秦某女兒。法定代理人：秦某，系任某之母。

原告長春外國語學(xué)校起訴請求：1.秦某、任某立即向長春外國語學(xué)校支付學(xué)費(fèi)欠款6600元；2.訴訟費(fèi)用由秦某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年7月12日，秦某、任某與長春外國語學(xué)校簽訂《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實驗中學(xué)教育教學(xué)合同書》，約定任某在長春外國語學(xué)校接受初中教育及雙方的權(quán)利義務(wù)。合同第一條約定，任某三年學(xué)費(fèi)為23400元，遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行。2013年8月15日，襄陽市物價局對襄陽市教育局作出“關(guān)于對襄陽長春外國語學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)”（襄價費(fèi)規(guī)[2013]155號文件）。文件批準(zhǔn)長春外國語學(xué)校初中學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每學(xué)期5000元，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2013年秋季執(zhí)行。按照文件規(guī)定，任某、秦某共計應(yīng)向長春外國語學(xué)校補(bǔ)交三年學(xué)費(fèi)6600元。任某現(xiàn)已初中畢業(yè)，一直拖欠學(xué)費(fèi)，經(jīng)多次催交未果，故訴至法院。被告秦某（同時系被告任某的法定代理人）辯稱，其依據(jù)原告學(xué)校要求和雙方簽訂的教育教學(xué)合同的約定，于2013年7月12日，原告一次性收取被告方三年共計23400元的學(xué)費(fèi)，其它學(xué)雜費(fèi)另算和另交。我方理解該一次性收費(fèi)就是按照政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)。既然2013年7月12日被告方一次性交費(fèi)完畢，則意味著雙方合同中關(guān)于學(xué)費(fèi)交納的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，即使此后原告方確實存在經(jīng)報批下發(fā)的調(diào)整有關(guān)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的文件，也不適用于此前已經(jīng)發(fā)生的一次性交費(fèi)人員。況且校方提供的教育教學(xué)合同是打印的格式合同，合同中雖然有“遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行”的字樣，也應(yīng)該作出有利于被告方的理解和解釋。2013年7月12日簽合同并一次性收到學(xué)費(fèi)23400元之后，8月25日新生正式報到時校方?jīng)]有告知學(xué)費(fèi)要調(diào)整（增加），如果校方告訴被告方漲價，則被告方不會選擇上原告這個學(xué)校。關(guān)于合同第一條括弧內(nèi)的文字內(nèi)容，原告方當(dāng)時并沒有明確提醒或注明是什么意思，也沒有作出明確的解釋，原告方在訴訟中的解釋不合理不合法，應(yīng)該作出有利于被告方的理解和解釋，原告訴訟請求不能成立。請求法院依法裁判。經(jīng)審理查明，2013年6月，被告秦某之女任某小學(xué)畢業(yè)后，擬在長春外國語學(xué)校讀初中。2013年7月12日，任某為甲方名義、秦某以甲方家長（法定代理人）名義與作為乙方的長春外國語學(xué)校簽訂《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實驗中學(xué)教育教學(xué)合同書》，該合同是由長春外國語學(xué)校事先擬定、提供并打印好重復(fù)使用的格式文本。合同共計十七條，合同第一條約定，任某就讀長春外國語學(xué)校初中年級，“向長春外國語學(xué)校繳納三年學(xué)費(fèi)23400元（遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行），該費(fèi)的實繳以乙方出具的收據(jù)實際到賬為準(zhǔn)，……。”合同第十六條約定，任某應(yīng)繳費(fèi)用繳齊合同生效（乙方同意的減免緩除外）。合同還約定了規(guī)范教、學(xué)雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù)的其它條款。據(jù)此合同，原告長春外國語學(xué)校于簽訂合同的當(dāng)天即2013年7月12日按照每學(xué)期3900元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性收取秦某、任某學(xué)費(fèi)23400元。長春外國語學(xué)校于同日開具的收據(jù)載明該費(fèi)用系“學(xué)雜費(fèi)”。其它費(fèi)用另收。2013年8月15日，襄陽市物價局對襄陽市教育局作出“關(guān)于對襄陽長春外國語學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)”（襄價費(fèi)規(guī)[2013]155號文件），文件批準(zhǔn)長春外國語學(xué)校初中學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每學(xué)期5000元，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2013年秋季執(zhí)行。原告長春外國語學(xué)校據(jù)此批復(fù)文件并依照《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實驗中學(xué)教育教學(xué)合同書》第一條中關(guān)于“遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行”之約定，認(rèn)為被告方每年應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳2200元學(xué)費(fèi)，三年應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳6600元學(xué)費(fèi)。上述費(fèi)用經(jīng)索要無果，故訴至法院。
原告襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實驗中學(xué)）（以下簡稱長春外國語學(xué)校）與被告秦某、任某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2017年8月16日作出（2017）鄂0602民初989號民事裁定，以案涉糾紛不屬于民事訴訟受案范圍為由駁回長春外國語學(xué)校起訴，長春外國語學(xué)校不服，向湖北省襄陽市中級人民法院提起上訴，湖北省襄陽市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）鄂06民終2916號民事裁定，該裁定撤銷本院（2017）鄂0602民初989號民事裁定，本案指令本院審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長春外國語學(xué)校的委托訴訟代理人雷昆、被告秦某（同時系被告任某的法定代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案糾紛系因秦某、任某與長春外國語學(xué)校在履行雙方訂立的《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實驗中學(xué)教育教學(xué)合同書》過程中的欠費(fèi)爭議引起，屬于教育培訓(xùn)合同學(xué)費(fèi)糾紛，當(dāng)事人系爭的教育培訓(xùn)合同在合同法中無對應(yīng)類型，屬于《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定的無名合同的范疇，適用合同法總則的規(guī)定。任某、秦某在簽訂合同的當(dāng)日，即2013年7月12日按照原告當(dāng)時每學(xué)期3900元的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次性交納了三年（六個學(xué)期）合計23400元的學(xué)費(fèi)，原告長春外國語學(xué)校一次性收取了秦某、任某學(xué)費(fèi)23400元。因為是一次性交清三年的學(xué)費(fèi)，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，通常情況下應(yīng)該理解成任某、秦某已經(jīng)完成了雙方所簽訂的教育培訓(xùn)合同約定的全部三年的學(xué)費(fèi)繳納義務(wù)。此后，2013年8月15日市物價部門核發(fā)“關(guān)于對襄陽長春外國語學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)”（襄價費(fèi)規(guī)[2013]155號文件），該文件批復(fù)襄陽長春外國語學(xué)校每人每學(xué)期可按5000元收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。原告據(jù)此要求被告方按增高的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交學(xué)費(fèi)6600元。對于該問題，本院認(rèn)為，其一，市物價部門批復(fù)的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每學(xué)期可按5000元收費(fèi)，是對社會力量辦學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，意在規(guī)范社會力量辦學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高不得超過某一標(biāo)準(zhǔn)限度，不至于偏離合理的收費(fèi)價格軌道，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該認(rèn)定為最高標(biāo)準(zhǔn)，不是強(qiáng)制收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不具有強(qiáng)制實施效力。因文件生效時間在被告方一次性交費(fèi)行為完成之后，雙方如要變更收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，仍須雙方平等協(xié)商進(jìn)行確定。在原、被告雙方?jīng)]有特別約定的情況下，原告以后續(xù)批復(fù)的文件所許可的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求被告方補(bǔ)交學(xué)費(fèi)缺乏依據(jù)。其二，《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實驗中學(xué)教育教學(xué)合同書》是由長春外國語學(xué)校事先擬定并打印好的格式文本，可用來與眾多擬在原告學(xué)校上學(xué)的就讀者簽訂同類合同重復(fù)使用。該合同符合合同法第三十九條第二款關(guān)于格式合同的特征，屬于格式條款。其三，該合同第一條中關(guān)于學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)“遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行”的文字表述，具有模糊性和不周延性，其中的“調(diào)整”存在“增高”或者“降低”的可能。原、被告基于各自不同的立場可有不同的理解：原告理解為“降低標(biāo)準(zhǔn)可退費(fèi)，增高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)補(bǔ)交”或者“降低標(biāo)準(zhǔn)不退費(fèi)，增高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)補(bǔ)交”，被告方理解為“降低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)退費(fèi)，增高標(biāo)準(zhǔn)不補(bǔ)交”。上述理解都是對“遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行”的通常解釋。依照合同法第四十一條關(guān)于不利于格式條款提供者解釋規(guī)則之規(guī)定，對“遇政府調(diào)整時按調(diào)整執(zhí)行”可作出有利于被告的“降低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)退費(fèi)，增高標(biāo)準(zhǔn)不補(bǔ)交”的解釋。據(jù)此，被告方拒絕按后續(xù)增高的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交學(xué)費(fèi)并無不妥。綜上，原告的訴訟請求依法不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、第五條、第八條、第三十九條第二款、第四十一條、第一百二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實驗中學(xué)）的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實驗中學(xué)）承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　　聶志軍
審判員　　錢　麗
審判員　　張　銳

書記員：明慧子