上訴人（原審原告）：襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實(shí)驗(yàn)中學(xué)）。住所地：襄陽市高新區(qū)米莊鎮(zhèn)清河店清風(fēng)路。
法定代表人：王元山，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：雷昆，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：任家誼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住襄陽市襄城區(qū)。系秦某女兒。
法定代理人：秦某，任家誼之母。
上訴人襄陽長春外國語學(xué)校（襄陽四中實(shí)驗(yàn)中學(xué)）（以下簡稱長春外國語學(xué)校）因與被上訴人秦某、任家誼教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初989號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
長春外國語學(xué)校上訴請求：撤銷原審裁定，將本案發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案系教育培訓(xùn)合同糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、上訴人與被上訴人任家誼存在兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，而本案爭議系教育服務(wù)民事合同關(guān)系。1.上訴人與被上訴人任家誼存在教學(xué)管理之行政關(guān)系，如果學(xué)生對學(xué)校的管理行為有異議，這種爭議不屬于人民法院民事案件的受理范圍；2.上訴人與被上訴人任家誼亦存在教育培訓(xùn)民事合同關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理、收取學(xué)雜費(fèi)，同時(shí)按照相關(guān)教育法規(guī)以及與學(xué)生之間的約定為學(xué)生提供教學(xué)，而學(xué)生享有受教育的權(quán)利，同時(shí)負(fù)有交納學(xué)雜費(fèi)、遵守學(xué)校規(guī)章制度、配合學(xué)校教育的義務(wù)，雙方之間存在平等主體之間的關(guān)系，依照《中華人民共和國教育法》第八十一條的規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，則說明學(xué)校和學(xué)生因教育問題發(fā)生糾紛時(shí)，可以向人民法院提起民事訴訟。一審裁定僅僅認(rèn)識到雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系，忽視了二者之間平等的教育培訓(xùn)合同關(guān)系，明顯錯誤。二、本案學(xué)費(fèi)欠款糾紛亦符合《民事案件案由規(guī)定》第一百二十條規(guī)定的教育培訓(xùn)合同糾紛民事案由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一審裁定一方面認(rèn)定本案為教育培訓(xùn)合同糾紛，另一方面又認(rèn)定本案屬于行政訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，明顯前后矛盾。三、上訴人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)受政府指導(dǎo)制約不影響本案上訴人通過民事訴訟向被上訴人收取學(xué)費(fèi)。訴爭合同第一條約定任家誼三年學(xué)費(fèi)23400元，遇政府調(diào)整時(shí)按調(diào)整執(zhí)行。上訴人正是基于襄陽市物價(jià)局對襄陽市教育局作出的《關(guān)于對襄陽長春外國語學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（襄價(jià)費(fèi)規(guī)[2013]155號文件）調(diào)整學(xué)費(fèi)，既符合合同規(guī)定又符合法律規(guī)定，不能因收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)受物價(jià)部門的規(guī)定就認(rèn)定收費(fèi)行為帶有行政行為性質(zhì)，上訴人只要不違反物價(jià)部門的規(guī)定，按照合同收費(fèi)，是一種合同行為，而非行政行為。四、襄陽市中級人民法院于2001年6月3日作出的（2001）襄中開民初字第35號民事判決書、湖北省高級人民法院于2001年12月24日作出的（2001）鄂民初字第225號民事判決書均對學(xué)生與學(xué)校的學(xué)費(fèi)糾紛作出判決，也證明本案系民事糾紛，而非行政糾紛。
長春外國語學(xué)校向一審法院起訴請求：2013年7月12日，秦某、任家誼與長春外國語學(xué)校簽訂《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實(shí)驗(yàn)中學(xué)教育教學(xué)合同書》，約定任家誼在長春外國語學(xué)校接受初中教育及雙方的權(quán)利義務(wù)。合同第一條約定，任家誼三年學(xué)費(fèi)為23400元，遇政府調(diào)整時(shí)按調(diào)整執(zhí)行。2013年8月15日，襄陽市物價(jià)局對襄陽市教育局作出“關(guān)于對襄陽長春外國語學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)”（襄價(jià)費(fèi)規(guī)[2013]155號文件）。文件批準(zhǔn)長春外國語學(xué)校初中學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每學(xué)期5000元，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2013年秋季執(zhí)行。按照文件規(guī)定，任家誼、秦某共計(jì)應(yīng)向長春外國語學(xué)校補(bǔ)交三年學(xué)費(fèi)6600元。任家誼現(xiàn)已初中畢業(yè)，一直拖欠學(xué)費(fèi)，經(jīng)多次催交未果。為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判令：1.秦某、任家誼立即向長春外國語學(xué)校支付學(xué)費(fèi)欠款6600元；2.訴訟費(fèi)用由秦某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案系因教育欠費(fèi)引起的糾紛，表面看只發(fā)生在秦某、任家誼與長春外國語學(xué)校之間，但事實(shí)上涉及案外數(shù)十位學(xué)生及家長，具有一定的社會性。長春外國語學(xué)校雖系民辦學(xué)校而非公立學(xué)校，但其調(diào)整收費(fèi)行為發(fā)生在湖北省物價(jià)局、財(cái)政廳、人社廳《關(guān)于改進(jìn)民辦教育收費(fèi)管理有關(guān)問題的通知》（鄂價(jià)費(fèi)（2014）95號）于2014年8月5日下發(fā)之前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《民辦教育收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，長春外國語學(xué)校并不具有完全自主的收費(fèi)確定權(quán)，學(xué)校的收費(fèi)活動受政府指導(dǎo)制約，應(yīng)分別經(jīng)由教育收費(fèi)管理部門和物價(jià)部門審批，政府的指導(dǎo)制約行為具有行政行為性質(zhì)。雙方在合同中約定遇政府調(diào)整時(shí)按調(diào)整執(zhí)行，表明雙方對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能完全遵循市場交易準(zhǔn)則平等協(xié)商確定，而對政府的具體調(diào)整行為，學(xué)校和家長不享有參與和決定權(quán)，對具體調(diào)整行為不服，只能通過行政訴訟等途徑解決。同時(shí)，由于學(xué)校與學(xué)生之間具有一定的管理與被管理關(guān)系，不屬于嚴(yán)格意義上的完全平等的民事主體關(guān)系，其間在當(dāng)時(shí)發(fā)生的權(quán)益糾紛在現(xiàn)階段不宜直接適用民事法律規(guī)定調(diào)整。故長春外國語學(xué)校的起訴應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回長春外國語學(xué)校（襄陽四中實(shí)驗(yàn)中學(xué)）的起訴。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案糾紛系因秦某、任家誼與長春外國語學(xué)校在履行雙方協(xié)商一致簽訂的《襄陽長春外國語學(xué)校/襄陽四中實(shí)驗(yàn)中學(xué)教育教學(xué)合同書》過程中的欠費(fèi)爭議引起，從訴爭雙方的合同地位而言，雖然長春外國語學(xué)校作為民辦學(xué)校，其收費(fèi)活動與公辦學(xué)校一樣受政府指導(dǎo)制約，不具有完全自主的收費(fèi)確定權(quán)，但在政府規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的情況下，該校作為合法的民事主體應(yīng)依法享有依據(jù)不高于該核定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)開展經(jīng)營活動的權(quán)利，具體到本案，訴爭合同約定長春外國語學(xué)校負(fù)有按照國家相關(guān)法律規(guī)定和雙方當(dāng)事人之間的約定提供教學(xué)培訓(xùn)的義務(wù)，并享有按照國家相關(guān)規(guī)定收取培訓(xùn)費(fèi)用的權(quán)利，對應(yīng)的是任家誼亦同樣享有接受教育培訓(xùn)服務(wù)和交納相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用的權(quán)利義務(wù)，即雙方在訴爭合同確定的教育培訓(xùn)合同關(guān)系中屬于平等的民事權(quán)利主體關(guān)系。故雙方因履行訴爭合同引起的教育欠費(fèi)糾紛，應(yīng)屬人民法院民事受案范圍。原審裁定對此處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初989號民事裁定；
二、本案指令襄陽市襄城區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂