上訴人（原審被告）：襄陽鋒川閣餐飲管理有限公司（以下簡稱襄陽鋒川閣餐飲公司），住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路。
法定代表人：王玲芬，襄陽鋒川閣餐飲公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽市紅十字會，住所地：襄陽市襄城區(qū)鐵佛寺路28號。
代表人：尚瑾，襄陽市紅十字會負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張菊，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽鋒川閣餐飲公司與被上訴人襄陽市紅十字會排除妨害糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人襄陽鋒川閣餐飲公司的委托訴訟代理人張健，被上訴人襄陽市紅十字會的委托訴訟代理人張菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽鋒川閣餐飲公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一、一審?fù)徶猩显V人已提交企業(yè)登記信息，能夠證明秦鋒是襄陽鋒川閣餐飲公司股東，且被上訴人也當(dāng)庭認(rèn)可。上訴人也向原審法院提交了羅輝的身份信息，因此，原審認(rèn)定此部分事實(shí)有誤。2013年11月18日，羅輝以北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義與襄陽市紅十字會簽訂了“救災(zāi)備災(zāi)倉庫裝飾工程”合同書，并在供電部門辦理了開戶手續(xù)。羅輝經(jīng)與襄陽市紅十字會協(xié)商同意，將訴爭的房屋及土地租賃出去，并簽訂了《房屋租賃合同》。上訴人于2014年6月1日與羅輝簽訂了《房屋轉(zhuǎn)租合同》。合同簽訂后，上訴人對該房屋及土地附著物進(jìn)行了維修、改造。2014年12月19日上訴人開始營業(yè)經(jīng)營，直至2015年7月，被上訴人隨同羅輝找上訴人協(xié)商，要在上訴人租賃的房屋范圍內(nèi)設(shè)立備災(zāi)倉庫，經(jīng)公安、工商、城管等部門進(jìn)行協(xié)商未果。故不存在一審法院認(rèn)定的侵權(quán)。二、一審的鑒定意見不能作為定案依據(jù)。此鑒定程序上違法，且鑒定機(jī)構(gòu)在評估時(shí)未通知使用人在場，評估時(shí)未考慮使用人投資，損害了使用人的利益。三、上訴人在原審?fù)彆r(shí)已向法院提交了羅輝的身份信息及其與被上訴人簽訂的房屋租賃合同、羅輝的證言、秦鋒的身份信息及股東情況，足以證明羅輝與本案有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)依法追加羅輝參與本案的審理。
襄陽市紅十字會辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
襄陽市紅十字會向一審法院起訴請求：一、襄陽鋒川閣餐飲公司立即騰空由襄陽市紅十字會所有的位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路1幢房屋，從此房屋中搬走；二、案件受理費(fèi)由襄陽鋒川閣餐飲公司負(fù)擔(dān)。庭審中，襄陽市紅十字會增加兩項(xiàng)訴訟請求為：要求襄陽鋒川閣餐飲公司對房屋恢復(fù)原狀，并自2014年12月19日起至實(shí)際騰退之日止，按20000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向襄陽市紅十字會支付房屋、土地占用費(fèi)（具體費(fèi)用以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），本案鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用由襄陽鋒川閣餐飲公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月29日，襄陽市紅十字會經(jīng)過登記取得位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路土地面積為2562.2㎡的土地使用權(quán)，該地北鄰米莊居委會，南鄰新城路，西鄰米莊鎮(zhèn)政府，東臨電氣化二處（三段），土地證號為襄樊國用（2010）第350103075號。2011年11月30日，襄陽市紅十字會經(jīng)過登記取得上述土地上非住宅房屋一棟，層數(shù)為兩層，建筑面積為590.78㎡，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號。2013年11月18日，為將該上述房屋及土地改造為救災(zāi)備災(zāi)倉庫，襄陽市紅十字會與北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂建設(shè)施工合同，由北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司按照施工清單進(jìn)行施工，工期為2013年11月18日至2014年1月8日，工程造價(jià)為299800元。2014年6月1日,秦鋒（襄陽鋒川閣餐飲公司自稱為該公司股東）與羅輝（基本情況不詳）簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同，將上述房屋及場地轉(zhuǎn)租給秦鋒使用，合同注明房屋無門窗，水電（三相電）均通；租期10年，即自2014年6月1日至2024年6月1日止，五年續(xù)簽一次，前三年每年租金為70000元，第四年起每年漲5%……。之后，襄陽鋒川閣餐飲公司開始使用該房屋及場地。庭審中，襄陽鋒川閣餐飲公司稱該房屋系其從羅輝處轉(zhuǎn)租取得使用權(quán)，羅輝與襄陽市紅十字會存在房屋租賃合同，襄陽市紅十字會予以否認(rèn)，認(rèn)為其與羅輝不存在房屋租賃合同關(guān)系，對與羅輝之間的轉(zhuǎn)租不予認(rèn)可，襄陽鋒川閣餐飲公司對“羅輝與襄陽市紅十字會存在房屋租賃合同”該節(jié)事實(shí)未能提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)。之后，襄陽市紅十字會要求襄陽鋒川閣餐飲公司返還房屋及場地、賠償租金損失等問題協(xié)商未果，導(dǎo)致本案糾紛。2016年5月19日，襄陽市紅十字會向一審法院申請對關(guān)于上述房屋及土地租金損失進(jìn)行司法鑒定，一審法院依法委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司接受一審法院委托，對上述事項(xiàng)進(jìn)行評估，并于2017年1月20日出具鄂華資評報(bào)字[2017]第010號資產(chǎn)評估報(bào)告書，載明上述土地及房產(chǎn)評估值合計(jì)為221287元，其中建筑物年租金為141787元，土地使用權(quán)年租金為79500元。一審法院認(rèn)為：襄陽市紅十字會依照法律規(guī)定對本案訟爭的房屋和土地在土地和房屋權(quán)屬登記管理部門辦理登記，取得對應(yīng)房屋和土地的所有權(quán)和使用權(quán)，完成了不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，對上述土地和房屋享有直接支配和排他的權(quán)利。襄陽鋒川閣餐飲公司現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明其占有襄陽市紅十字會上述享有物權(quán)的不動產(chǎn)是基于雙方合同約定（所有權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅；用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定等）或法律規(guī)定，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。襄陽市紅十字會要求襄陽鋒川閣餐飲公司立即騰退襄陽市紅十字會所有的位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路1幢房屋的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。其還要求襄陽鋒川閣餐飲公司對房屋恢復(fù)原狀，因襄陽市紅十字會提供證據(jù)不足以證明襄陽鋒川閣餐飲公司侵權(quán)之前的房屋狀況，且襄陽市紅十字會與案外人簽訂房屋改造裝修合同，是否履行也不清楚，即恢復(fù)原狀缺乏參照標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)為襄陽市紅十字會的該項(xiàng)請求事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予支持。襄陽市紅十字會還要求襄陽鋒川閣餐飲公司賠償襄陽市紅十字會上述房屋及場地自2014年12月19日起至實(shí)際騰退之日止，按20000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋、土地占用費(fèi)及鑒定費(fèi)，并明確具體費(fèi)用以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)，其中房屋、土地被占用的租金損失鑒定部門作出的鑒定意見載明為建筑物年租金為141787元，土地使用權(quán)年租金為79500元，該結(jié)論意見并無不妥，一審法院予以支持。其還主張本案鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用由襄陽鋒川閣餐飲公司負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)證明該費(fèi)用的具體金額，系證據(jù)不足，一審法院不予支持。襄陽鋒川閣餐飲公司辯稱因本案訴爭房屋系被告從案外人羅輝手中轉(zhuǎn)租的，事實(shí)依據(jù)不足，據(jù)此抗辯懇請駁回襄陽市紅十字會訴訟請求的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。其還辯稱本案的處理結(jié)果與羅輝有法律上的利害關(guān)系，故應(yīng)追加其為本案第三人參加訴訟，鑒于一審法院已對此另行作出裁定予以評判和處理，一審法院不予評述。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二條第三款、第六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告襄陽鋒川閣餐飲公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還給原告襄陽市紅十字會位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路層數(shù)為兩層，建筑面積為590.78㎡，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號的非住宅房屋一棟；二、被告襄陽鋒川閣餐飲公司賠償原告襄陽市紅十字會上述房產(chǎn)及所在土地自2014年12月19日至實(shí)際返還之日止，按建筑物年租金141787元、土地使用權(quán)年租金79500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、駁回原告襄陽市紅十字會的其他訴訟請求。如果被告未按本判決所指定的期限履行金錢付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6400元，由被告襄陽鋒川閣餐飲公司負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人襄陽市紅十字會提交“放棄部分訴訟請求申請書”一份，其自愿放棄“請求依法判決被申請人按每月20000元向申請人支付自占用之日起至實(shí)際騰退之日止的房屋及土地占用費(fèi)”的訴訟請求。對一審法院委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2017年1月20日作出的鄂華資評報(bào)字[2017]第010號資產(chǎn)評估報(bào)告書，本院不再予以審查認(rèn)定。二審中，羅輝作為證人出庭。羅輝不是襄陽市紅十字會工作人員，襄陽市紅十字會認(rèn)可北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司競標(biāo)前的前期工作由羅輝負(fù)責(zé)。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是襄陽鋒川閣餐飲公司是否合法占用本案訴爭標(biāo)的。襄陽市紅十字會是本案訴爭房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。襄陽鋒川閣餐飲公司主張其是合法占用本案訴爭標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。襄陽鋒川閣餐飲公司稱襄陽市紅十字會與羅輝簽有房屋租賃合同，提供了一張《房屋租賃合同》首頁拍照的復(fù)印件加以證實(shí)，襄陽市紅十字會對該拍照復(fù)印件證據(jù)的真實(shí)性提出異議。因該證據(jù)不符合證據(jù)要件，本院不予采信。襄陽鋒川閣餐飲公司提交其公司股東秦鋒與羅輝簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》及向羅輝交納租金的單據(jù)，但無羅輝對租賃房屋享有使用權(quán)或享有處分權(quán)的充分證據(jù)。二審中，羅輝出庭陳述是襄陽市紅十字會同意其出租訴爭房屋，用于補(bǔ)償其前期投入的裝修費(fèi)用。對此，襄陽市紅十字會予以否認(rèn)。而羅輝又不能提供其他證據(jù)加以佐證，故不能認(rèn)定羅輝得到了襄陽市紅十字會的授權(quán)。羅輝與秦峰簽訂租賃合同，是無權(quán)處分人對所有權(quán)人××市××十字會所有的房產(chǎn)做的處分，不能作為襄陽鋒川閣餐飲公司合法占有訴爭標(biāo)的的基礎(chǔ)關(guān)系。故襄陽鋒川閣餐飲公司占有本案爭議標(biāo)的沒有合法依據(jù)。其占有本案爭議標(biāo)的行為侵犯了襄陽市紅十字會合法權(quán)利。關(guān)于襄陽市紅十字會主張的房屋占用費(fèi)依據(jù)問題。二審中，襄陽市紅十字會向本院提交《放棄部分訴訟請求申請書》，其自愿放棄“請求依法判決襄陽鋒川閣餐飲公司按每月20000元向申請人支付自占用之日起至實(shí)際騰退之日止的房產(chǎn)及土地占用費(fèi)”的訴訟請求。本院認(rèn)為，在訴訟過程中，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的實(shí)際情況全部或部分放棄自己對于對方當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利的請求。故本院對襄陽市紅十字會放棄的部分訴訟請求不再審理。一審對該部分訴訟請求的處理本院依法予以撤銷。關(guān)于是否追加羅輝為本案被告問題。因本案系侵權(quán)糾紛，羅輝并非涉訴糾紛的侵權(quán)主體。且二審中，羅輝已作為證人出庭。故對襄陽鋒川閣餐飲公司請求追加羅輝為本案被告的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初929號民事判決第一、三項(xiàng)，即被告襄陽鋒川閣餐飲公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還給原告襄陽市紅十字會位于襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新城路層數(shù)為兩層，建筑面積為590.78㎡，房產(chǎn)證號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第××號的非住宅房屋一棟；駁回原告襄陽市紅十字會的其他訴訟請求。
二、撤銷襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初929號民事判決第二項(xiàng)，即被告襄陽鋒川閣餐飲公司賠償原告襄陽市紅十字會上述房產(chǎn)及所在土地自2014年12月19日至實(shí)際返還之日止，按建筑物年租金141787元、土地使用權(quán)年租金79500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)6400元、二審案件受理費(fèi)6400元，合計(jì)12800元，由襄陽市紅十字會、襄陽鋒川閣餐飲公司各負(fù)擔(dān)6400元。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男