上訴人（一審原告）：襄陽鑫方圓實業(yè)有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)人民路***號。
訴訟代表人：襄陽鑫方圓實業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人：孔令國，系破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：范建召，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
原審第三人：張生平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，現(xiàn)因涉嫌刑事犯罪被羈押。

上訴人襄陽鑫方圓實業(yè)有限公司（以下簡稱鑫方圓公司）因與被上訴人張某、原審第三人張生平執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭決定不開庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人鑫方圓公司未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中破（預(yù)）字第00003-1號民事裁定書以及襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民破字第00001號指定管理人決定書，鑫方圓公司進入破產(chǎn)程序，由襄陽市樊城區(qū)人民政府組成相關(guān)部門工作人員組成清算組，孔令國為組長，擔(dān)任鑫方圓公司管理人，該清算組具有參加本案訴訟的主體資格。本案爭議焦點在于張生平在農(nóng)商行全部股權(quán)和收益的歸屬問題以及上訴人鑫方圓公司是否有權(quán)阻卻對相應(yīng)股權(quán)和收益的執(zhí)行?！吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?？梢?，工商股權(quán)登記對外發(fā)生效力，而本案中張生平對外持有農(nóng)商行全部股權(quán)并辦理工商登記，可以對抗第三人。從鑫方圓公司一審提供的證據(jù)看，雖然有其與農(nóng)商行、張生平以及案外人與農(nóng)商行的資金往來痕跡，但上述資金均未載明用款用途，其所作的解釋也不符合常理，不能推斷出所涉及資金由張生平代鑫方圓公司認(rèn)購股份。張生平雖系鑫方圓公司法定代表人，但與鑫方圓公司未簽訂書面代持協(xié)議。在沒有合意代為持股的情況下，即使存在相應(yīng)的代為出資，也應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑫方圓公司作為獨立的公司法人，依法應(yīng)與公司股東、實際控制人的財產(chǎn)實行分離，鑫方圓公司亦未舉證證明與張生平財產(chǎn)存在混同情形。綜上，對于鑫方圓公司主張“張生平購買涉案股權(quán)的款項系襄陽鑫方圓實業(yè)有限公司所付，股權(quán)也系代其所持有”，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人鑫方圓公司也不能阻卻對案涉股權(quán)和收益的執(zhí)行，原審判決駁回鑫方圓公司的訴訟請求并無不當(dāng)。鑫方圓公司上訴認(rèn)為一審認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。
綜上，鑫方圓公司的上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 彭曉輝
審判員 梅啟勇
審判員 郭登友

書記員： 楊基勤