原告：
襄陽金銀河米業(yè)有限公司。住所地：襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)銀河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：白小蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，
湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司。住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城路***號。
負(fù)責(zé)人：方昌國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明鑫、全真，
湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告
襄陽金銀河米業(yè)有限公司（以下簡稱金銀河公司）與

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金銀河公司的委托代理人王小強(qiáng)到庭參加訴訟，被告人保公司的委托代理人全真到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請和解，但未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金銀河公司訴稱：1、請求依法判令被告支付保險賠償金85000元及從起訴之日起至付清之日止的利息。2、本案全部訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月27日，襄陽市地區(qū)普降暴雨，原告駕駛鄂Ｆ×××××車輛行駛至樊城××路段，由于暴雨將車輛淹沒，導(dǎo)致?lián)p失。后經(jīng)評估，維修費(fèi)為79000元。事故車輛登記車主為
襄陽金銀河米業(yè)有限公司，該車輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、車損險、并購買不計(jì)免賠等。保險期間自2017年7月31日至2018年7月31日止。事故發(fā)生后，原告方多次向被告要求理賠，但被告以種種理由拒絕理賠。
被告人保公司答辯：1、原告車輛未購買涉水險，不屬于保險合同理賠范圍。2、利息損失屬于間接損失，主張沒有法律依據(jù)。3、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
經(jīng)審理查明：2017年7月31日，原告金銀河公司作為被保險人為其所有的鄂Ｆ×××××號車輛在被告人保公司投保了機(jī)動車損失保險（以下簡稱車損險）、第三者責(zé)任保險等保險并購買不計(jì)免賠率。其中車損險的保險金額為227900元，保險期間自2017年7月31日起至2018年7月31日止。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”；第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！毕尻柺袣庀缶痔鞖鈱?shí)況證明單（襄氣證字第2018-72號）顯示：據(jù)襄陽國家基本氣象站觀測，襄陽2018年7月27日00時至12時，12小時降雨量63mm，達(dá)到暴雨等級。2018年7月27日下午，張國瑞駕駛鄂Ｆ×××××號別克轎車去襄陽市樊城區(qū)橋北西路辦事。當(dāng)天凌晨0點(diǎn)43時許，張國瑞駕駛涉案車輛，從橋北西路方向行駛，途中由于天降暴雨，路面有積水，車輛在行駛過程中因水淹突然熄火。車輛熄火之后，張國瑞向被告人保公司報險，并請拖車將受損車輛拖去修理。保險公司登記出險并記錄。2018年8月31日，經(jīng)金銀河公司委托，
湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｆ×××××號別克牌小型轎車的車輛（發(fā)動機(jī)）損失進(jìn)行鑒定，并出具評估報告，評估意見為本次受損財產(chǎn)在價格評估基準(zhǔn)日（2018年7月27日）的損失總價值為78991元。金銀河公司為此支付評估費(fèi)6000元。
襄陽聚鑫匯源汽車服務(wù)有限公司對涉案車輛維修后，收取車輛備件、工時費(fèi)合計(jì)78991元，并出具收費(fèi)發(fā)票。原告多次向被告要求理賠，但被告以種種理由拒絕理賠，為此引起訴訟。

本院認(rèn)為：人保襄陽人民路營業(yè)部同意為被保險車輛鄂Ｆ×××××號車輛承保車損險及不計(jì)免賠率并出具保險單，雙方之間保險合同關(guān)系成立，且該保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。人保公司辯稱，金銀河公司未投保發(fā)動機(jī)涉水險，且投保時已經(jīng)盡到告知義務(wù)，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞可能存在多種原因，如車輛正常行駛，遭遇暴雨天氣，駕駛?cè)藛T無法避開積水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水，或是駕駛?cè)藛T人為駛?cè)胨袕?qiáng)行涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水等。從保險條款看，因暴雨、洪水、海嘯等原因造成被保險車輛受損，保險公司應(yīng)予賠償；但同時又約定因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。暴雨是承保原因，發(fā)動機(jī)進(jìn)水是除外原因，根據(jù)保險法的近因原則要求，在導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的諸種原因中，承保原因是近因，則保險人應(yīng)予賠償。保險條款第十條第（八）項(xiàng)將“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”作為免責(zé)情形，但未向金銀河公司明確說明責(zé)任免除范圍包含上述合同約定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的暴雨、洪水、海嘯等原因，也沒有明確何種情形下的發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞免賠，若將該條款理解為任何情況下發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞均免賠，則與該條款第六條第（四）項(xiàng)“因暴雨造成被保險機(jī)動車輛損失，保險人依據(jù)保險合同約定進(jìn)行賠償”的約定相矛盾，對免責(zé)條款產(chǎn)生歧義的情況下，因保險條款是保險人單方擬定的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞這一免責(zé)情形應(yīng)解釋為在非暴雨的情況下由于駕駛?cè)藛T人為原因所導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)進(jìn)水。本案中，金銀河公司已提供襄陽市氣象臺出具天氣實(shí)況證明單，證明當(dāng)天襄陽出現(xiàn)暴雨，其車輛損失就是由于暴雨的原因造成的。綜上，人保公司的辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告人保公司應(yīng)當(dāng)在車損險范圍內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失。原告金銀河公司支出評估費(fèi)6000元是為了確定保險標(biāo)的的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人保公司承擔(dān)。因該事故致金銀河公司支出車輛維修費(fèi)78991元、評估費(fèi)6000元，共計(jì)84991元，未超過車損險的保險金額，故人保公司應(yīng)當(dāng)在車損險范圍內(nèi)賠付。原告請求被告支付利息損失，因沒有約定，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
襄陽金銀河米業(yè)有限公司84991元；
二、駁回原告金銀河公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取963元，由
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 涂清芬

書記員： 吳倩