襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司
史發(fā)忠（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
李曼（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
羅某某
丁世友（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金華泰公司），住所地，襄陽市襄城區(qū)長虹南路57號。
法定代表人林云清，該公司經(jīng)理。
委托代理人史發(fā)忠、李曼，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告羅某某。
委托代理人丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
上列原、被告為未簽訂勞動合同雙倍工資差額、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會保險費(fèi)勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由審判員劉俊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金華泰公司的委托代理人史發(fā)忠、李曼，被告羅某某的委托代理人丁世友到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告為原告職工，原告因與襄陽金華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司終止樊城區(qū)“智慧名門”小區(qū)物業(yè)的服務(wù)合同，雙方于2013年12月解除了勞動關(guān)系，現(xiàn)被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2331.47元、養(yǎng)老保險費(fèi)2065.71元、補(bǔ)交2012年10月至2013年12月的醫(yī)療保險費(fèi)、支付2012年11月至2013年9月的雙倍工資差額16858.42元。
原告認(rèn)為，被告的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
請求:1、判令原告不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2331.47元、養(yǎng)老保險費(fèi)2065.71元、補(bǔ)交2012年10月至2013年12月的醫(yī)療保險費(fèi)、支付2012年11月至2013年9月的雙倍工資差額16858.42元。
2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、答辯人從2012年10月在原告公司做保安工作至2013年12月31日被解雇，答辯人被解雇時前12個月平均工資1554.31元，應(yīng)支付1個半月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2331.47元。
答辯人在被告單位工作未簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)向答辯人支付二倍工資差額16858.42元。
至于金華泰公司請求的各項(xiàng)社會保險，不屬于法院受案范圍。
綜上對原告請求予以駁回。
本院認(rèn)為，金華泰公司、羅某某于2012年10月建立勞動關(guān)系，自雙方勞動關(guān)系建立之日起一個月內(nèi)應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同，本案中羅某某進(jìn)入金華泰公司工作至2013年12月31日解除勞動合同，金華泰公司未與羅某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書面勞動合同的法律后果，即二倍工資差額，即2012年11月至2013年9月共計16649.72元（1449.96元＋1449.96元＋1449.96元＋1512.96元＋1658.96元＋1449.96元＋1514.96元＋1513元＋1550元＋1550元＋1550元）。
2013年12月31日，羅某某與金華泰公司解除勞動合同，雙方對是金華泰公司單方解除合同還是雙方協(xié)商一致解除合同存在爭議，根據(jù)本院查明金華泰公司退出智慧名門小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，原、被告雙方對智慧名門小區(qū)的勞動合同無法繼續(xù)履行，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形。
在此前提下金華泰公司未與被告對變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，金華泰公司與被告之間的勞動關(guān)系解除。
金華泰公司雖與襄陽豐茂物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議，由襄陽豐茂物業(yè)服務(wù)有限公司繼續(xù)聘用被告，但不能免除金華泰公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
羅某某工作1年2個月，金華泰公司應(yīng)當(dāng)支付羅某某1個半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即2331.47元（1554.31元×1.5個月）。
羅某某仲裁請求為2325元，本院按2325元支持。
羅某某在金華泰公司工作期間金華泰公司未為被告繳納社會保險，違反了用人單位的法定義務(wù)。
在金華泰公司未繳納情況下，羅某某自行繳納，故羅某某自行交納部分為被告損失由原告予以賠償，即養(yǎng)老保險2244元。
金華泰公司主張在工資中包括每月發(fā)放給被告的社保補(bǔ)貼，其提供的工資表中注明工資的組成部分包括社保補(bǔ)貼，但雙方對該節(jié)事實(shí)存在爭議，金華泰公司提供的工資表沒有羅某某的簽名，金華泰公司無其他證據(jù)證實(shí)社保補(bǔ)貼發(fā)放于工資中的事實(shí)，故本院不予認(rèn)定。
羅某某主張金華泰公司為其補(bǔ)繳醫(yī)療保險費(fèi)屬行政管理范疇并不屬法院主管，該項(xiàng)請求本院不作處理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告羅某某未簽勞動合同兩倍工資差額16649.72元。
二、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告羅某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2325元。
三、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告羅某某養(yǎng)老保險費(fèi)2244元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，金華泰公司、羅某某于2012年10月建立勞動關(guān)系，自雙方勞動關(guān)系建立之日起一個月內(nèi)應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同，本案中羅某某進(jìn)入金華泰公司工作至2013年12月31日解除勞動合同，金華泰公司未與羅某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書面勞動合同的法律后果，即二倍工資差額，即2012年11月至2013年9月共計16649.72元（1449.96元＋1449.96元＋1449.96元＋1512.96元＋1658.96元＋1449.96元＋1514.96元＋1513元＋1550元＋1550元＋1550元）。
2013年12月31日，羅某某與金華泰公司解除勞動合同，雙方對是金華泰公司單方解除合同還是雙方協(xié)商一致解除合同存在爭議，根據(jù)本院查明金華泰公司退出智慧名門小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，原、被告雙方對智慧名門小區(qū)的勞動合同無法繼續(xù)履行，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形。
在此前提下金華泰公司未與被告對變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，金華泰公司與被告之間的勞動關(guān)系解除。
金華泰公司雖與襄陽豐茂物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議，由襄陽豐茂物業(yè)服務(wù)有限公司繼續(xù)聘用被告，但不能免除金華泰公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
羅某某工作1年2個月，金華泰公司應(yīng)當(dāng)支付羅某某1個半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即2331.47元（1554.31元×1.5個月）。
羅某某仲裁請求為2325元，本院按2325元支持。
羅某某在金華泰公司工作期間金華泰公司未為被告繳納社會保險，違反了用人單位的法定義務(wù)。
在金華泰公司未繳納情況下，羅某某自行繳納，故羅某某自行交納部分為被告損失由原告予以賠償，即養(yǎng)老保險2244元。
金華泰公司主張在工資中包括每月發(fā)放給被告的社保補(bǔ)貼，其提供的工資表中注明工資的組成部分包括社保補(bǔ)貼，但雙方對該節(jié)事實(shí)存在爭議，金華泰公司提供的工資表沒有羅某某的簽名，金華泰公司無其他證據(jù)證實(shí)社保補(bǔ)貼發(fā)放于工資中的事實(shí)，故本院不予認(rèn)定。
羅某某主張金華泰公司為其補(bǔ)繳醫(yī)療保險費(fèi)屬行政管理范疇并不屬法院主管，該項(xiàng)請求本院不作處理。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告羅某某未簽勞動合同兩倍工資差額16649.72元。
二、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告羅某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2325元。
三、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告羅某某養(yǎng)老保險費(fèi)2244元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊

書記員：ＸＸ”