襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司
史發(fā)忠（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
李曼（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
張淑萍
丁世友（湖北聯(lián)幫律師事務所）

原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金華泰公司），住所地，襄陽市襄城區(qū)長虹南路57號。
法定代表人林云清，該公司經(jīng)理。
委托代理人史發(fā)忠、李曼，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告張淑萍。
委托代理人丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
上列原、被告為未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、社會保險費勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由審判員劉俊適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告金華泰公司的委托代理人史發(fā)忠、李曼，被告張淑萍的委托代理人丁世友到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告為原告職工，原告因與襄陽金華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司終止樊城區(qū)“智慧名門”小區(qū)物業(yè)的服務合同，雙方于2013年12月解除了勞動關系，現(xiàn)被告要求原告支付經(jīng)濟補償金13125元、補發(fā)2013年10月至12月的工資2882元、支付養(yǎng)老保險費16127.14元、支付醫(yī)療保險費9724.79元。
原告認為，被告的請求沒有事實和法律依據(jù)。
請求:1、判令原告不向被告支付經(jīng)濟補償金13125元、不支付2013年10月至12月工資2882元、不支付養(yǎng)老保險費16127.14元、不支付醫(yī)療保險費9724.79元。
2、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，1、答辯人從2006年10月在原告公司做收費員工作至2013年12月31日被解雇，答辯人被解雇時金華泰公司欠二個月工資2882元，答辯人被解雇時前12個月平均工資1699.96元，應支付7.5個月經(jīng)濟補償金14400元。
至于被告請求的社會保險問題，不屬于法院受案范疇。
綜上對原告請求予以駁回。
本院認為，金華泰公司、張淑萍于2006年10月1日建立勞動關系。
2013年12月31日，張淑萍與金華泰公司解除勞動關系，雙方對是金華泰公司單方解除還是雙方協(xié)商一致解除存在爭議，根據(jù)本院查明金華泰公司退出智慧名門小區(qū)的物業(yè)管理服務，原、被告雙方對智慧名門小區(qū)的勞動合同無法繼續(xù)履行，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形.在此前提下金華泰公司未與被告對變更勞動合同內(nèi)容達成一致意見，金華泰公司與被告之間的勞動關系解除。
金華泰公司雖與襄陽豐茂物業(yè)服務有限公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議，由襄陽豐茂物業(yè)服務有限公司繼續(xù)聘用被告，但不能免除金華泰公司應承擔的經(jīng)濟補償金。
張淑萍在金華泰公司工作7年3個月，金華泰公司應當支付張淑萍7個半月工資的經(jīng)濟補償，即13147.5元（月平工資1753元×7.5個月）。
張淑萍2013年9月至12月份工資金華泰公司于2013年12月補發(fā)，對于張淑萍仲裁請求支付未發(fā)放工資不予支持。
張淑萍在金華泰公司工作期間金華泰公司未為被告繳納社會保險，違反了用人單位的法定義務。
在金華泰公司未繳納情況下，張淑萍自行繳納，故張淑萍自行交納部分為被告損失由原告予以賠償。
金華泰公司主張在每月發(fā)放的工資中包括社保補貼，該節(jié)事實雙方存在爭議，金華泰公司向本院提供的工資表中記載有每月社保費項目及金額，本院審核工資表，該工資系金華泰公司打印制表，該表張淑萍在2013年12月工資表中簽名，其他未簽名。
金華泰公司未提供雙方在建立勞動關系之初及勞動關系存續(xù)期間與張淑萍對工資中所含社會保險組成達成過一致意見的其他證據(jù)，僅有2013年12月最后一期的工資表張淑萍簽名，不能證實張淑萍工作期間工資所含社保補貼部分，對于金華泰公司主張工資中包含社保費用的事實本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告張淑萍解除勞動合同經(jīng)濟補償金13147.5元。
二、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告張淑萍養(yǎng)老保險費22578元，、醫(yī)療保險費12972.3元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，金華泰公司、張淑萍于2006年10月1日建立勞動關系。
2013年12月31日，張淑萍與金華泰公司解除勞動關系，雙方對是金華泰公司單方解除還是雙方協(xié)商一致解除存在爭議，根據(jù)本院查明金華泰公司退出智慧名門小區(qū)的物業(yè)管理服務，原、被告雙方對智慧名門小區(qū)的勞動合同無法繼續(xù)履行，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形.在此前提下金華泰公司未與被告對變更勞動合同內(nèi)容達成一致意見，金華泰公司與被告之間的勞動關系解除。
金華泰公司雖與襄陽豐茂物業(yè)服務有限公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議，由襄陽豐茂物業(yè)服務有限公司繼續(xù)聘用被告，但不能免除金華泰公司應承擔的經(jīng)濟補償金。
張淑萍在金華泰公司工作7年3個月，金華泰公司應當支付張淑萍7個半月工資的經(jīng)濟補償，即13147.5元（月平工資1753元×7.5個月）。
張淑萍2013年9月至12月份工資金華泰公司于2013年12月補發(fā)，對于張淑萍仲裁請求支付未發(fā)放工資不予支持。
張淑萍在金華泰公司工作期間金華泰公司未為被告繳納社會保險，違反了用人單位的法定義務。
在金華泰公司未繳納情況下，張淑萍自行繳納，故張淑萍自行交納部分為被告損失由原告予以賠償。
金華泰公司主張在每月發(fā)放的工資中包括社保補貼，該節(jié)事實雙方存在爭議，金華泰公司向本院提供的工資表中記載有每月社保費項目及金額，本院審核工資表，該工資系金華泰公司打印制表，該表張淑萍在2013年12月工資表中簽名，其他未簽名。
金華泰公司未提供雙方在建立勞動關系之初及勞動關系存續(xù)期間與張淑萍對工資中所含社會保險組成達成過一致意見的其他證據(jù)，僅有2013年12月最后一期的工資表張淑萍簽名，不能證實張淑萍工作期間工資所含社保補貼部分，對于金華泰公司主張工資中包含社保費用的事實本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告張淑萍解除勞動合同經(jīng)濟補償金13147.5元。
二、原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償被告張淑萍養(yǎng)老保險費22578元，、醫(yī)療保險費12972.3元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告襄陽金華泰物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：劉俊

書記員：ＸＸ”