再審申請人（一審被告、二審上訴人）：襄陽金利拍賣有限公司。
法定代表人：石保權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：襄陽市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：彭新國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁春雷，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：胡國安。
委托代理人：邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：石保權(quán)。
委托代理人：邊國雄，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

襄陽金利拍賣有限公司（以下簡稱金利公司）與襄陽市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱康某公司）、胡國安、石保權(quán)委托合同糾紛一案，湖北省襄陽市中級人民法院于2012年7月27日作出（2012）鄂襄陽中民四初字第00001號民事判決。金利公司、康某公司均不服，向本院提起上訴。本院于2012年12月20日作出（2012）鄂民二終字第00078號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。金利公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年9月30日作出（2013）民申字第773號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人金利公司的委托代理人邊國雄，被申請人康某公司的委托代理人丁春雷，二審被上訴人胡國安，二審被上訴人石保權(quán)的委托代理人邊國雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某公司起訴稱：2008年3月17日，康某公司與金利公司訂立《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》，約定康某公司委托金利公司購買湖北省原襄樊市高新區(qū)一宗土地，合同訂立后，康某公司向金利公司支付480萬元（人民幣，下同）。因種種原因，康某公司的委托事項并未完成，康某公司多次向金利公司要求返還款項，但金利公司以種種理由推諉和拒付，迫于追款的風(fēng)險考慮，2009年12月18日，康某公司與金利公司訂立《終止協(xié)議書》，約定金利公司負責(zé)協(xié)調(diào)退還480萬元購地保證金，若未支付，金利公司在2010年11月30日前退還康某公司390萬元。但至目前為止，金利公司未退還任何款項。事后，康某公司了解到，金利公司在委托土地購買過程中，同時接受該宗土地使用權(quán)人湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌盛公司）的委托進行轉(zhuǎn)讓，而該宗土地存在重大瑕疵，該宗土地轉(zhuǎn)讓的合法性存在質(zhì)疑。金利公司作為專業(yè)拍賣公司，同時接受雙方的委托進行土地轉(zhuǎn)讓，更是損害各方利益和市場秩序。金利公司在土地未成交的情況下，長期非法占有康某公司的巨額款項，損害了康某公司的利益。胡國安、石保權(quán)利用其股東和實際控制金利公司的地位，損害了作為債權(quán)人的康某公司的利益，應(yīng)對金利公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求法院判令金利公司、胡國安、石保權(quán)連帶向康某公司返還480萬元，賠償損失（以480萬元本金計算，從2008年3月17日至返還全部款項之日止，按同期銀行貸款利率計算），并承擔(dān)本案訴訟費用。2012年7月24日，康某公司向一審法院提交增加訴訟請求申請，請求撤銷康某公司與金利公司于2008年3月17日訂立的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》和2009年12月18日訂立的《終止協(xié)議書》。
金利公司、胡國安、石保權(quán)答辯稱：（一）關(guān)于退還480萬元問題。雙方在終止協(xié)議中約定退還390萬元而非480萬元，且金利公司已退還了30萬元。同時康某公司請求胡國安與石保權(quán)承擔(dān)連帶償還360萬元的請求，不應(yīng)得到支持。胡國安、石保權(quán)沒有占有此款，而是為了康某公司的目的使用此款。（二）胡國安與石保權(quán)是金利公司的股東，不應(yīng)作為本案的被告。（三）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性問題。土地性質(zhì)康某公司是清楚的，雙方已進行了約定，不違反法律規(guī)定，金利公司接受雙方委托的行為是合法、有效的。綜上，康某公司的請求沒有法律依據(jù)。請求駁回康某公司的訴訟請求，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
湖北省襄陽市中級人民法院一審審理查明：2008年3月17日，康某公司（甲方）與金利公司（乙方）簽訂一份《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》，約定“甲方委托乙方購買位于襄樊市高新區(qū)富康大道和奔馳路交叉處連山風(fēng)景區(qū)西北角的一宗土地。一、上述土地的土地用途現(xiàn)為商業(yè)用地，乙方負責(zé)將其變更為商住用地且容積率為1.5以上后，甲方以每畝51萬元人民幣的價格委托乙方購買，若每畝土地購買價低于51萬元，其差價款由乙方所有；若每畝土地購買價高于51萬元，則高出部分由乙方補足。二、本協(xié)議簽訂后，甲方一次性支付給乙方人民幣100萬元（稅后）作為手續(xù)費、勞務(wù)費。三、本協(xié)議簽訂后10個工作日內(nèi)，甲方向乙方交納人民幣500萬元作為保證金，此款轉(zhuǎn)賬到乙方指定的銀行賬戶，乙方開具收款收據(jù)。四、在本協(xié)議簽訂6至9個月內(nèi)，乙方將土地的商業(yè)用地性質(zhì)變更為商住用地性質(zhì)，并直接過戶到甲方名下。同時乙方還負責(zé)到規(guī)劃局直接把該土地的商住規(guī)劃辦理到甲方名下，辦理過程中的正常費用由甲方承擔(dān)。五、乙方完成本協(xié)議第四條后，甲方在10個工作日內(nèi)付清余下的土地轉(zhuǎn)讓款，乙方提供全部款項的正式發(fā)票。若因甲方原因?qū)е峦恋刈冃?、過戶手續(xù)不能順利進行，則乙方不承擔(dān)責(zé)任?！?。七、甲乙雙方應(yīng)積極履行本協(xié)議，若甲方違約，則乙方不退還甲方已付的保證金和勞務(wù)費，若乙方違約，除退還甲方已交的600萬元外，另賠償甲方人民幣100萬元?！?。2008年3月18日，昌盛公司（甲方）與金利公司（乙方）簽訂一份《土地使用權(quán)委托轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“甲方委托乙方將位于襄樊市高新區(qū)富康大道奔馳路的土地證號為：襄樊國用（2005）第352202026號，面積約為67.75畝的土地使用權(quán)委托乙方轉(zhuǎn)讓。一、甲方委托乙方轉(zhuǎn)讓該宗地，乙方可通過拍賣或協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地，簽訂成交協(xié)議。二、上述土地的土地用途現(xiàn)為商業(yè)用地，甲方負責(zé)將其變更為商住用地且容積率為1.7-3.0，甲方在協(xié)議簽訂的五個月內(nèi)將該宗地的商業(yè)用地性質(zhì)變更為商住用地，甲方協(xié)助乙方把規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證等辦理到購買方名下，辦證稅費由購買方單位負擔(dān)，辦理過戶時，購買單位應(yīng)予以配合。三、甲方以每畝47萬元的底價委托乙方轉(zhuǎn)讓，每畝土地轉(zhuǎn)讓價格低于47萬元的，差價價款由乙方補足；每畝土地轉(zhuǎn)讓價格高于47萬元的，差價價款由乙方所得。四、甲、乙雙方簽訂本協(xié)議15日內(nèi)，由乙方向甲方交納540萬元保證金，轉(zhuǎn)賬到甲方指定的銀行賬戶，甲方開具收款收據(jù)。五、若甲方在五個月的期限內(nèi)不能將該宗地土地使用權(quán)的土地用途變更為商住用地，甲方應(yīng)退還540萬元保證金，并賠付違約金540萬元……。七、甲乙雙方委托轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)相應(yīng)手續(xù)完成后，甲方應(yīng)支付50萬元手續(xù)費，乙方從成交的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費款項中扣出……”。后康某公司分別于2008年3月28日、4月3日、4月23日三次向金利公司轉(zhuǎn)款共計480萬元，金利公司出具了480萬元的收款收據(jù)。2008年4月23日，金利公司向昌盛公司支付保證金500萬元。2009年3月13日，康某公司（甲方）與金利公司（乙方）簽訂一份補充協(xié)議，約定“根據(jù)甲、乙雙方于2008年3月17日簽訂的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》，因各種原因未能履行，現(xiàn)就甲方委托乙方購買湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在富康大道與奔馳路交叉口的67.75畝土地一事達成補充協(xié)議：一、根據(jù)湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)公司的要求，乙方委托甲方將上述67.75畝的商業(yè)用地變更為商住用地，甲方表示協(xié)助積極辦理。在辦理該商業(yè)土地變更為商住土地過程中的各種規(guī)費由乙方代昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司先行承擔(dān)，各種辦公經(jīng)費由乙方一次性給付甲方五萬元整（甲方辦理完畢后乙方三日內(nèi)給付，如甲方不能辦理或不能及時辦理該土地變性，則辦理期間所發(fā)生的一切費用，甲方自行承擔(dān)）。二、甲方、乙方共同向湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納的購地保證金540萬元（甲方480萬元，乙方60萬元），因不能履行原《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》，甲方特委托乙方向湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商抵款……。六、甲方在辦理完湖北昌盛房地產(chǎn)開發(fā)公司的商業(yè)土地變更為商住土地后，此補充協(xié)議開始實施，原2008年3月17日簽訂的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》終止；若甲方不能辦理或不能及時辦理（2009年5月底前）該土地的商住變更手續(xù)，此補充協(xié)議無效，甲乙雙方仍按2008年3月17日簽訂的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》執(zhí)行”。昌盛公司分別于2009年2月20日、2009年5月20日向湖北省原襄樊市規(guī)劃局和襄樊市人民政府提交申請，請求將上述土地使用權(quán)性質(zhì)由商業(yè)用地變更為商住用地。2009年6月23日，該規(guī)劃局以襄規(guī)劃（2009）80號文件，維持該宗土地商業(yè)用地性質(zhì)。現(xiàn)該宗土地仍在昌盛公司名下。2009年12月18日，康某公司（甲方）與金利公司（乙方）簽訂一份《終止協(xié)議書》，約定“甲乙雙方曾于2008年3月17日就委托乙方購買位于高新區(qū)富康大道的土地一事訂立合同，現(xiàn)因該合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)雙方平等協(xié)商，就終止一事達成如下協(xié)議：一、甲乙雙方一致同意不再履行2008年3月17日就委托乙方購買位于高新區(qū)富康大道的土地一事訂立的合同。二、甲方賠償乙方90萬元勞務(wù)費，乙方負責(zé)協(xié)調(diào)找昌盛公司退還甲方交納的480萬元購地保證金。如昌盛公司在2010年3月31日前支付該款項，則乙方在10個工作日內(nèi)，支付給甲方；若未支付，乙方在2010年11月30日前退還甲方該款項。（扣除90萬元勞務(wù)賠償后，只退還390萬元）。三、甲乙雙方均不向?qū)Ψ街鲝堃郧跋嚓P(guān)協(xié)議的違約責(zé)任，也不要求對方賠償損失，以前簽訂的有關(guān)該土地的協(xié)議自動終止。四、未盡事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商解決。本協(xié)議自簽字之日起生效”。
另查明，昌盛公司分別于2010年7月5日、2010年8月13日向金利公司轉(zhuǎn)款共計600萬元，金利公司向昌盛公司出具了三張收款收據(jù)，其中二張收款收據(jù)金額合計500萬元，注明為收到昌盛公司退款，剩余一張100萬元收款收據(jù)，注明為收到昌盛公司付廣告、宣傳、策劃等費用。
同時查明，2008年1月9日，昌盛公司委托金利公司拍賣其位于富康大道奔馳路的一宗商業(yè)用地，面積約68畝，同時雙方簽訂了《委托拍賣合同》一份。2008年1月12日至2008年9月24日，金利公司就該宗地塊的拍賣信息在《襄樊晚報》上進行了七次公告。
還查明，金利公司注冊資本為100萬元，胡國安、石保權(quán)系該公司兩名自然人股東，胡國安占公司股份10%，石保權(quán)占公司股份90%。
湖北省襄陽市中級人民法院一審認為：雖然金利公司在同一標的物買賣過程中，既接受買受人康某公司的委托又接受出賣人昌盛公司的委托，行為確有不當(dāng)，但是從金利公司與康某公司及昌盛公司簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，其與買、賣雙方約定的底價均是確定的，且約定超出或低于底價部分由金利公司享有和承擔(dān)。買、賣雙方在委托事務(wù)上并不承擔(dān)任何價格風(fēng)險，因此，金利公司接受雙方委托對委托人的利益未構(gòu)成實質(zhì)損害，同時二份委托協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故康某公司與金利公司簽訂的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》屬有效協(xié)議?？的彻痉Q金利公司損害各方利益和市場秩序的理由，依據(jù)不足，不予支持?？的彻九c金利公司因上述委托協(xié)議無法繼續(xù)履行，繼而簽訂終止協(xié)議，并就有關(guān)費用的結(jié)算和清理達成合意，而金利公司與昌盛公司簽訂委托拍賣合同及委托轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不影響康某公司與金利公司所簽訂的終止協(xié)議的效力。康某公司所稱“迫于追款的風(fēng)險考慮”，亦不構(gòu)成否認該終止協(xié)議效力的正當(dāng)理由，故該終止協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。終止協(xié)議簽訂后，金利公司未能在約定的期限內(nèi)從昌盛公司處索要回購地保證金，依約其應(yīng)當(dāng)于2010年11月30日前退還康某公司390萬元。而金利公司至今未向康某公司履行退款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然終止協(xié)議未約定逾期退款的違約金標準，但康某公司主張其損失按照中國人民銀行同期貸款利率計算，符合法律規(guī)定，故金利公司應(yīng)當(dāng)返還康某公司390萬元并賠償損失（以390萬元為本金，從2010年12月1日起按中國人民銀行一年期同類貸款利率計算至判決確定的給付之日止）。而康某公司主張金利公司返還其480萬元及以此數(shù)額為準從2008年3月17日起計算損失，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。康某公司并未提供證據(jù)證明金利公司的股東胡國安、石保權(quán)存在損害其利益的行為，故康某公司稱胡國安、石保權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，沒有事實依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款關(guān)于“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，康某公司增加訴訟請求的申請已明顯超過一審法院指定的舉證期限，故對康某公司增加的訴訟請求，該院不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、第三百九十六條，《中華人民共和國公司法》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款之規(guī)定，判決：一、金利公司于判決生效之日起十日內(nèi)向康某公司支付390萬元并賠償利息損失（以390萬元為本金，從2010年12月1日起按中國人民銀行一年期同類貸款利率計算至判決確定的給付之日止）；二、駁回康某公司其他訴訟請求。案件受理費51700元，由康某公司負擔(dān)13000元，金利公司負擔(dān)38700元。
本院二審審理查明：一審審理查明的事實屬實。
本院二審認為：2008年3月17日康某公司與金利公司簽訂的《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》屬于委托合同，即委托人和受托人約定由受托人處理委托人事務(wù)的合同，在本案中即由委托人康某公司委托受托人金利公司辦理購買土地使用權(quán)這一特定事務(wù)。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后在履行過程中康某公司向金利公司支付的480萬元屬于“委托人預(yù)付處理委托事務(wù)的費用”。后因金利公司未能完成購買土地使用權(quán)的事務(wù)，康某公司與金利公司簽訂《終止協(xié)議書》約定不再履行《土地使用權(quán)委托購買協(xié)議》，雙方均不向?qū)Ψ街鲝堃郧跋嚓P(guān)協(xié)議的違約責(zé)任，也不要求對方賠償損失，是約定解除合同的行為?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。金利公司未完成委托購買土地使用權(quán)的事務(wù)，無償占用康某公司480萬元購地保證金，負有將該筆款項及孳息返還給康某公司的法定義務(wù)?！督K止協(xié)議書》又約定由金利公司負責(zé)向昌盛公司追討康某公司此前支付的480萬元購地保證金，無論昌盛公司是否退款，金利公司都應(yīng)在2010年11月30日前向康某公司返還，但金利公司可以扣除90萬元勞務(wù)費作為報酬。這是康某公司和金利公司就追款事務(wù)達成新的委托協(xié)議，對雙方均有約束力。金利公司在收到昌盛公司退還的600萬元購地保證金后未按雙方約定的條件返還給康某公司，未完成康某公司委托辦理的事項，其主張依照《終止協(xié)議書》約定獲得90萬元勞務(wù)費無事實和法律依據(jù)。胡國安、石保權(quán)系金利公司的股東，他們是否將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個人名下屬于金利公司內(nèi)部管理問題。康某公司提交的證據(jù)尚不足以證明胡國安、石保權(quán)的行為已經(jīng)達到使金利公司喪失法人獨立人格和獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力的程度，其請求判令胡國安、石保權(quán)對金利公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理部分失當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民四初字第00001號民事判決；二、金利公司于判決生效之日起10日內(nèi)向康某公司返還480萬元及利息（自2008年4月24日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期基準貸款利率計算）；三、駁回康某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費51700元，二審案件受理費19650元，均由金利公司負擔(dān)。
判決發(fā)生法律效力后，金利公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年9月30日作出（2013）民申字第773號民事裁定，指令本院再審本案。
本院再審過程中，金利公司稱：雙方簽訂的《終止協(xié)議書》是雙方真實意思表示，是合法有效的。從《終止協(xié)議書》的內(nèi)容來看，無論金利公司是否找昌盛公司協(xié)調(diào)成功，其向康某公司退還的款項都只有390萬元。
康某公司辯稱：金利公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
再審中，金利公司提交了如下兩組證據(jù)：
第一組證據(jù)：湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三初字第00034號民事判決和本院（2013）鄂民一終字第52號民事判決。擬證明金利公司在委托購買活動中蒙受了巨大經(jīng)濟損失。
第二組證據(jù)：湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民三初字第00015號民事判決及2011年8月1日、2012年5月7日厲明忠以個人名義向胡國安借180萬元的借據(jù)。擬證明金利公司在追討購地保證金的過程中付出了很大的代價，而且難度很大。
經(jīng)庭審質(zhì)證，康某公司對金利公司提交的第一組證據(jù)和第二組證據(jù)中民事判決的真實性不持異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為以上證據(jù)不能證明金利公司的證明目的。康某公司對第二組證據(jù)中借據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法核實其是否真實，且與本案沒有關(guān)系。胡國安、石保權(quán)對金利公司提交的兩組證據(jù)均不持異議。
康某公司提交了如下證據(jù)：本院（2013）鄂民一終字第52號民事判決。擬證明金利公司和胡國安個人得到了巨額經(jīng)濟利益，而康某公司和康某公司的上級單位蒙受了巨額經(jīng)濟損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，金利公司對以上證據(jù)的真實性不持異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為以上證據(jù)不能證明康某公司的證明目的。胡國安對以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為康某公司提供的進賬單不全面。石保權(quán)對以上證據(jù)的質(zhì)證意見與金利公司、胡國安的質(zhì)證意見一致。

本院認為，以上證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為認定本案事實的依據(jù)，均不予采信。
本院再審查明：二審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本案的爭議焦點是康某公司是否應(yīng)向金利公司支付90萬元勞務(wù)費。
本院再審認為：2009年12月18日，康某公司與金利公司簽訂的《終止協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自的義務(wù)?？的彻荆追剑┡c金利公司（乙方）在該協(xié)議第二條中明確約定，甲方賠償乙方90萬元勞務(wù)費，乙方負責(zé)協(xié)調(diào)找昌盛公司退還甲方交納的480萬元購地保證金。從該條內(nèi)容的表述看，康某公司賠償金利公司90萬元勞務(wù)費和金利公司負責(zé)協(xié)調(diào)找昌盛公司退還康某公司交納的480萬元購地保證金是并列關(guān)系，后者并非前者所附條件。雙方在協(xié)議中還明確約定：“如昌盛公司在2010年3月31日前支付該款項，則乙方在10個工作日內(nèi)，支付給甲方；若未支付，乙方在2010年11月30日前退還甲方該款項。（扣除90萬元勞務(wù)賠償后，只退還390萬元）”。從該約定來看，無論昌盛公司2010年3月31日前是否退還480萬元購地保證金，金利公司向康某公司退還款項時均應(yīng)“扣除90萬元勞務(wù)賠償后，只退還390萬元”。二審判決以金利公司未完成委托事項為由，判決其主張獲得90萬元勞務(wù)費的請求不成立不當(dāng)，金利公司的再審理由及請求成立，本院予以支持。
綜上，本院認為，二審判決認定事實清楚，但適用法律和實體處理錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）鄂民二終字第00078號民事判決；
二、維持湖北省襄陽市中級人民法院（2012）鄂襄陽中民四初字第00001號民事判決。
一審案件受理費51700元，二審案件受理費19650元，合計71350元，由襄陽市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)14270元，由襄陽金利拍賣有限公司負擔(dān)57080元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　金莉萍 代理審判員　　陳　川

書記員：張煒