上訴人（原審被告）：襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)荊州街73號（市政府行管局*幢*單元）。法定代表人：李長城，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐齊斌、賀艷輝，湖北長久律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：襄陽吉某供水有限公司。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)。法定代表人：陳明，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張曼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。原審被告：襄陽昱辰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱昱辰物業(yè)公司），住所：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路18號。法定代表人：秦傳杰，昱辰物業(yè)公司經(jīng)理。

遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張曼對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人并非本案噪音污染的侵權(quán)人，上訴人提供的水泵間設(shè)置在張曼購買房屋的正下方，并未違反《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》和《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》，該小區(qū)《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證明書》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、《竣工環(huán)境環(huán)保驗(yàn)收意見》證實(shí)水泵間環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格，上訴人不屬于本案噪聲污染的侵權(quán)人；2.原審法院因事實(shí)認(rèn)定有誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，噪音污染的原因?yàn)楸簧显V人吉某供水公司未按技術(shù)規(guī)范對供水設(shè)備采取必要的隔振、隔聲措施。本案不存在二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)，原審認(rèn)定上訴人與吉某供水公司分別實(shí)施侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審依法改判或發(fā)回重審。吉某供水公司上訴請求：1.撤銷一審判決，對本案改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分有失公正。國家住宅建筑規(guī)范GB50368-2005和民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范GB50118-2010對小區(qū)水泵房的設(shè)計(jì)建造都有硬性規(guī)定，明確水泵房不能直接設(shè)計(jì)和建造在小區(qū)主體建筑之下，本案中全小區(qū)的水泵均設(shè)計(jì)在3號樓主體建筑之下，且沒有對水泵房采取有效的隔振、隔音措施。根據(jù)規(guī)范水泵房應(yīng)單獨(dú)設(shè)計(jì)在噪聲敏感建筑之外、確需設(shè)計(jì)在噪聲敏感建筑內(nèi)的水泵房應(yīng)采取有效的隔振、隔音措施，因此上訴人認(rèn)為遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；2.上訴人水泵均有合格證，未超過國家水泵噪音測試標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定限制，張曼提交的檢測報(bào)告也能證實(shí)水泵未超出國家水泵噪音測試標(biāo)準(zhǔn)85bB；3.根據(jù)上訴人與遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司簽訂的《供水工程施工合同》，上訴人負(fù)責(zé)水泵運(yùn)行的維護(hù)，水泵房的管理和所有權(quán)不歸上訴人所有，上訴人不對水泵房承擔(dān)義務(wù)。綜上，請求二審依法改判或發(fā)回重審。張曼辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。昱晨物業(yè)公司未予答辯。張曼向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、昱辰物業(yè)公司、吉某供水公司排除噪音危害，將涉案水泵房遷出目前位置，還原告清凈的居住生活環(huán)境，逾期不遷，則應(yīng)按每日100元對原告進(jìn)行補(bǔ)償，直至被告將水泵遷出并停止噪音危害之日止；若客觀原因不能遷出，則應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行整改，直至達(dá)到國家規(guī)定的噪音標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)（社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)和聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的2類標(biāo)準(zhǔn)或以內(nèi)）；2.賠償3年來因噪音危害而造成原告身體健康和精神損害3萬元（1萬元/年）；3.由被告承擔(dān)本案的檢測費(fèi)、訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司以出讓方式取得的位于襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)××、編號××11-1-5-2地塊的土地使用權(quán)，經(jīng)批準(zhǔn)，其在該地塊建設(shè)商品房，定名為遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)。2012年11月23日，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司（甲方）與吉某供水公司（乙方）簽訂《供水工程施工合同》，乙方承包甲方遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)的給水工程，具體工程范圍以甲方提供的施工圖紙和圖紙變更后提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。吉某供水公司選購水泵設(shè)備后，按照遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司提供的圖紙于3號樓1單元102室客廳正下方地下室的水泵間內(nèi)進(jìn)行了安裝，其運(yùn)行時(shí)間為24小時(shí)不間斷運(yùn)行，運(yùn)行狀態(tài)下會產(chǎn)生噪聲。2014年1月16日，襄陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)《襄陽市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》（編號gy2013090072），載明：“根據(jù)國辦發(fā)[2000]25號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)城鄉(xiāng)規(guī)劃工作的通知》規(guī)定，經(jīng)竣工規(guī)劃驗(yàn)收，本建設(shè)工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，準(zhǔn)予辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明等有關(guān)文件?！蓖?月19日，襄陽市環(huán)境保護(hù)局出具《關(guān)于襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)小區(qū)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見》（襄環(huán)控驗(yàn)[2014]12號），載明：“我局認(rèn)為該項(xiàng)目各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施完善，各類配套設(shè)施（包括環(huán)保設(shè)施）齊全，符合竣工環(huán)保驗(yàn)收合格條件，同意通過竣工環(huán)保驗(yàn)收?！?014年8月2日，張曼與遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》（編號：GF-2000-0171），購買位于襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)××路××·××卡小鎮(zhèn)××單元××商品房××套。張曼入住后，因受噪聲影響，投訴到襄陽市環(huán)境保護(hù)局。2017年3月28日，經(jīng)襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)綜合執(zhí)法局要求及委托，湖北晶恒檢測有限責(zé)任公司對遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)住宅小區(qū)3-1-1-02室環(huán)境噪聲進(jìn)行了檢測，次日出具了《湖北晶恒檢測有限責(zé)任公司檢測報(bào)告》，檢測結(jié)果評定：結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放等效聲級檢測結(jié)果評定：1#102室次臥室（A類房間）、2#102室主臥室（A類房間）夜間等效聲級均超標(biāo)。結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放倍頻帶聲壓級檢測結(jié)果評定:1#102室次臥室（A類房間）晝間倍頻帶中心頻率500HZ段聲壓級超標(biāo)，夜間倍頻帶中心頻率125HZ、250HZ、500HZ段聲壓級超標(biāo)。2#102室主臥室（A類房間）夜間倍頻帶中心頻率250HZ、500HZ段聲壓級超標(biāo)。3#102室客廳（B類房間）夜間倍頻帶中心頻率250HZ、500HZ段聲壓級超標(biāo)。同年4月5日，襄陽市環(huán)境保護(hù)局向昱辰物業(yè)公司出具襄環(huán)（高）責(zé)改[2017]43號《襄陽市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》，載明：“遠(yuǎn)馳摩卡小鎮(zhèn)住宅小區(qū)3號樓下水泵間所產(chǎn)生的噪聲超標(biāo)。我局現(xiàn)責(zé)令你公司立即停止違法行為，采取降噪措施，限10日內(nèi)整改到位，并將整改方案報(bào)我局，我局將對貴公司改正違法行為的情況進(jìn)行監(jiān)督，拒不改正，將處以罰款?！蓖?月20日，昱辰物業(yè)公司出具《關(guān)于地下室泵房防噪音改造的情況說明》，載明：“4月6日至7日吉某公司完成了墻體加裝隔音棉工作，4月10日又對設(shè)備加裝減震墊和更換止回閥。我公司也于4月18日完成了隔音門的安裝。”同年5月17日，經(jīng)襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)綜合執(zhí)法局要求及委托，湖北晶恒檢測有限責(zé)任公司對遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)住宅小區(qū)3-1-1-02室環(huán)境噪聲及地下室泵房噪聲源進(jìn)行了檢測，檢測結(jié)果評定：結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放等效聲級檢測結(jié)果評定：1#102室次臥室（A類房間）夜間等效聲級均超標(biāo)。2#102室客廳（B類房間）夜間等效聲級第一次檢測超標(biāo)。結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放倍頻帶聲壓級檢測結(jié)果評定:1#102室次臥室（A類房間）晝間倍頻帶中心頻率500HZ段聲壓級兩次檢測結(jié)果均超標(biāo)。夜間倍頻帶中心頻率125HZ段聲壓級超標(biāo)第一次檢測結(jié)果超標(biāo)。夜間250HZ段聲壓級兩次檢測均超標(biāo)。2#102室客廳（B類房間）夜間倍頻帶中心頻率500HZ段聲壓級兩次檢測均超標(biāo)。地下室水泵房噪聲源不對其做判斷。原審法院認(rèn)為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司作為開發(fā)商是小區(qū)公共服務(wù)設(shè)施（建筑附屬設(shè)施）的建設(shè)者，吉某供水公司是供水設(shè)備的所有者與維護(hù)者，根據(jù)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》和《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，應(yīng)避免在住宅建筑內(nèi)布置鍋爐房、變壓器室及其它有噪聲振動源等設(shè)備用房；地下噪聲源設(shè)置不宜毗鄰主體建筑或設(shè)在主體建筑下，如不能避免時(shí)必須采取有效的隔振隔聲措施等。本案中，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司明知水泵間將放置供水設(shè)備等噪聲振動源，而仍將水泵間設(shè)置在張曼購買的3-1-102室房屋正下方地下室內(nèi)，嚴(yán)重影響了正上方住戶即張曼的正常休息和日常生活，構(gòu)成侵權(quán)；吉某供水公司選購、安裝、管理的水泵產(chǎn)生的噪聲，嚴(yán)重影響了張曼的休息，且侵害了張曼的健康，亦構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、吉某供水公司的侵權(quán)行為均足以造成影響張曼正常休息、生活的損害后果，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定，多人分別侵權(quán)的，行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、吉某供水公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。昱辰物業(yè)公司既非水泵的管理者，也非水泵的所有者，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于張曼要求被告將水泵房遷出目前位置，逾期不遷，則應(yīng)按每日100元對張曼進(jìn)行補(bǔ)償，直至被告將水泵遷出并停止噪音危害之日止的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，將水泵房遷出，一方面，責(zé)任方支出的整改費(fèi)用將遠(yuǎn)超于遷出費(fèi)用，造成明顯的不經(jīng)濟(jì)；另一方面，水泵作為整個(gè)居民小區(qū)的重要供水設(shè)備，遷出過程中會造成整個(gè)小區(qū)用水中斷，嚴(yán)重影響小區(qū)居民的生活用水及小區(qū)運(yùn)行維護(hù)用水，嚴(yán)重?fù)p害公共利益，造成利益失衡，故從平衡社會公共利益及維護(hù)原告合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合本案實(shí)際情況，原審法院判令遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、吉某供水公司在指定期限內(nèi)采取整改措施，使水泵在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的噪聲標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）和聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的2類標(biāo)準(zhǔn)，逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日50元對原告進(jìn)行補(bǔ)償。對于張曼要求被告賠償3年來因噪音危害而造成原告身體健康和精神損害3萬元（1萬元/年）的訴訟請求，張曼未提交證據(jù)證明噪聲對其造成的人身損害程度，且張曼主張的該項(xiàng)費(fèi)用明顯過高，結(jié)合本案案情，原審法院酌情支持精神撫慰金2000元。對于張曼要求被告承擔(dān)本案檢測費(fèi)及房租費(fèi)的訴訟請求，因張曼未提交相關(guān)證據(jù)證明有該項(xiàng)費(fèi)用支出，故不予支持。對被告提出的張曼沒有舉證證明水泵發(fā)出的噪聲與張曼健康受損存在因果關(guān)系的抗辯理由，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定，被告作為環(huán)境污染者，應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審法院對被告的抗辯理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司、襄陽吉某供水有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)使水泵在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的噪聲標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）和聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的2類標(biāo)準(zhǔn)，逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日50元對原告張曼進(jìn)行補(bǔ)償；二、被告襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司、襄陽吉某供水有限公司連帶賠償原告張曼精神撫慰金2000元；三、駁回原告張曼的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司、襄陽吉某供水有限公司承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。對本案的處理意見：針對上訴人遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、吉某供水公司的上訴請求、理由，本院作如下評述：關(guān)于遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司提供的水泵間不違反國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對張曼的損害不存在過錯(cuò)的上訴理由，本院認(rèn)為，相關(guān)部門雖對遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司開發(fā)興建的遠(yuǎn)馳·摩卡小鎮(zhèn)住宅小區(qū)進(jìn)行了驗(yàn)收手續(xù)，并出具了《襄陽市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、《竣工環(huán)境環(huán)保驗(yàn)收意見》，但在張曼購買入住該小區(qū)3-1-1-02室之后，襄陽市環(huán)境保護(hù)局已對張曼反映的噪聲污染問題作出《襄陽市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》，對小區(qū)3號樓下水泵間所產(chǎn)生噪聲超標(biāo)責(zé)令立即停止違法行為，采取降噪措施，并限10日內(nèi)整改到位。之后雖采取墻體加裝隔音棉工作，又對設(shè)備加裝減震墊和更換止回閥仍無法達(dá)標(biāo)，故原審法院認(rèn)定遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司將水泵間設(shè)置在張曼購買的3-1-102室房屋正下方地下室內(nèi)，違反了《住宅建筑規(guī)范》和《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》“地下噪聲源設(shè)置不宜毗鄰主體建筑或設(shè)在主體建筑下”等規(guī)定，已無法滿足安全、舒適、衛(wèi)生等生活起居的基本要求，構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司提出原審法院適用法律錯(cuò)誤，侵權(quán)行為系吉某供水公司造成，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，雖然水泵間產(chǎn)生噪聲不可避免，也可以通過采取隔振隔聲措施將噪音控制在環(huán)保要求范圍之內(nèi)，而現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)雙方在解決爭議期間，吉某供水公司已經(jīng)采取了加裝墻體隔音棉、減震墊和更換止回閥等措施，但經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)檢測仍無法達(dá)到社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）和聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的2類標(biāo)準(zhǔn)。由于遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司將全小區(qū)的供水水泵集中于張曼購買的3-1-102室房屋正下方地下室內(nèi)，且設(shè)計(jì)期間未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)并通過施工工程采取降振、減振措施，已嚴(yán)重影響到張曼的正常生活，侵害了張曼的健康，該侵權(quán)事實(shí)足以導(dǎo)致侵權(quán)后果的發(fā)生，故原審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，判決遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司與吉某供水公司承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于吉某供水公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分有失公正，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，依據(jù)遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司與吉某供水公司簽訂的《供水工程施工合同》，吉某供水公司給水工程與遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司小區(qū)開發(fā)施工系現(xiàn)場交叉作業(yè)，根據(jù)合同約定和現(xiàn)場施工作業(yè)情況，吉某供水公司負(fù)責(zé)水泵安裝必須達(dá)到國家現(xiàn)有的工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)量合格，并負(fù)有水泵的后期維護(hù)服務(wù)義務(wù)，而結(jié)合本案事實(shí)分析，吉某供水公司并未解決張曼居住環(huán)境的噪聲污染，故原審法院認(rèn)定吉某供水公司選購、安裝、維護(hù)的水泵構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，吉某供水公司提出遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于吉某供水公司提出經(jīng)檢測報(bào)告顯示其提供的水泵未超過國家水泵噪音測試標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定限制，水泵未超標(biāo)的上訴理由，本院認(rèn)為，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司的設(shè)計(jì)與吉某供水公司提供給水工程系一體化施工，吉某供水公司并未達(dá)到工程質(zhì)量合格的要求，雖然鑒定機(jī)構(gòu)檢測意見評定未超出水泵本身應(yīng)達(dá)到的噪聲數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但其作為整體使用功能已超出住宅建設(shè)規(guī)范應(yīng)達(dá)到的噪聲標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際影響到張曼正常的居住環(huán)境，故吉某供水公司以水泵本身質(zhì)量未超標(biāo)為由主張責(zé)任劃分有誤的理由不能成立，其提出因不承擔(dān)水泵房管理而免于責(zé)任承擔(dān)的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
上訴人襄陽遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司）、襄陽吉某供水有限公司（以下簡稱吉某供水公司）與被上訴人張曼、原審被告襄陽昱晨物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱昱晨物業(yè)公司）因噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司、吉某供水公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)150元，吉某供水公司負(fù)擔(dān)150元。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡