上訴人（原審被告）襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司。
法定代表人鄢俊玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鐘某，男，漢族。
委托代理人涂清生，襄陽市襄州區(qū)黃集法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)奔汽車銷售公司）因與被上訴人鐘某買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司的委托代理人楊波、張龍，被上訴人鐘某及其委托代理人涂清生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某原審中訴稱：鐘某與遠(yuǎn)奔汽車銷售公司雙方于2014年1月14日簽訂了一份《汽車買賣合同》約定：遠(yuǎn)奔汽車銷售公司收到鐘某20000元定金后1個(gè)半月內(nèi)交付車輛，同時(shí)還約定遠(yuǎn)奔汽車銷售公司交付的車輛必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定。合同簽訂后，經(jīng)鐘某多次催告，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司均不能交付車輛。2014年4月2日，雙方又另行協(xié)商4月8日為最后交車期限，若超一日付一萬元損失。時(shí)至2014年5月21日，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司又要求鐘某交付首付款174800元，鐘某交款后，因遠(yuǎn)奔汽車銷售公司欲交付的車輛與合格證不相符，不能在公安機(jī)關(guān)辦理車牌，因此鐘某購買的車輛仍未交付，給鐘某造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求人民法院判令解除鐘某與遠(yuǎn)奔汽車銷售公司雙方簽訂的汽車買賣合同；遠(yuǎn)奔汽車銷售公司返還購車款194800元，并支付定金20000元及賠償按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息賠償款18000元，共計(jì)232800元；由遠(yuǎn)奔汽車銷售公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
遠(yuǎn)奔汽車銷售公司原審中辯稱：鐘某要求解除合同沒有約定和法律規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)履行合同，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司不應(yīng)返還購車款和支付違約金及利息。
原審判決認(rèn)定：2014年1月14日，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司作為供方與鐘某作為需方簽訂《汽車買賣合同》約定：鐘某購買的車輛為北奔重卡，規(guī)格型號(hào)為3138FZ，價(jià)格為373800元；結(jié)算方式為分期付款，付款期限為合同簽訂之日鐘某向遠(yuǎn)奔汽車銷售公司支付定金20000元，剩余車款人民幣353800元鐘某須于驗(yàn)收車輛前一次性付清，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司在收到全部車款后向鐘某交付車輛，并開具發(fā)票；違約責(zé)任為，任何一方違反本合同約定均應(yīng)賠償對方經(jīng)濟(jì)損失等。合同簽訂后的當(dāng)日，鐘某向遠(yuǎn)奔汽車銷售公司支付購車款定金20000元，由遠(yuǎn)奔汽車銷售公司給鐘某出具“收到購車款定金20000元”收據(jù)一份。在雙方口頭約定的收到定金后1個(gè)半月內(nèi)交付車輛到期后，經(jīng)鐘某交涉催告，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司于2014年4月2日向鐘某書面承諾“今承諾鐘某購買的FZ3138粉粒物料車一周內(nèi)保證提車，超過期限每天賠付壹萬元損失?。?014年4月8日）提車最后期限”。同時(shí)還承諾，“因此FZ3138車晚交車，特承諾提車后贈(zèng)送叁次保養(yǎng)”。該承諾到期后，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司在約定的2014年4月8日期限到期后仍未能向鐘某交車。遠(yuǎn)奔汽車銷售公司于2014年5月21日再次向鐘某出具書面承諾：“今收到鐘某北奔牌粉粒物料車首付款194800元整，襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司承諾從2014.
5.21起計(jì)算七個(gè)工作日交付新車。若不能按時(shí)交車，我公司全額退還全款。因客戶自身因素導(dǎo)致的時(shí)間延遲由客戶自己負(fù)責(zé)！”同日，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司給鐘某出具收到鐘某購車款174800元的收據(jù)一份。之后，因訴爭的車輛合格證不符合規(guī)定，不能在公安機(jī)關(guān)上牌，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司至今未向鐘某交付購買的車輛，遠(yuǎn)奔汽車銷售公司也未將購車款及定金返還鐘某，為此引起訴訟。
原審法院認(rèn)為：鐘某與遠(yuǎn)奔汽車銷售公司雙方在平等自愿協(xié)商一致的情況下簽訂的《汽車買賣合同》及遠(yuǎn)奔汽車銷售公司的承諾是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。由于遠(yuǎn)奔汽車銷售公司的多次承諾仍未向鐘某交付車輛，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。遠(yuǎn)奔汽車銷售公司經(jīng)鐘某催告后承諾七日內(nèi)交車，但遠(yuǎn)奔汽車銷售公司未如期交車，鐘某要求解除合同，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。雙方當(dāng)事人在《汽車買賣合同》中約定“付款期限為合同簽訂之日需方向供方支付定金人民幣貳萬元”，鐘某于合同簽訂之日即向遠(yuǎn)奔汽車銷售公司支付定金20000元，且20000元的定金數(shù)額也沒有超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，符合法律規(guī)定，屬合法有效的定金合同。在合同履行過程中，鐘某與遠(yuǎn)奔汽車銷售公司雙方約定將定金作為購車款，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，屬有效的民事法律行為，原審法院予以確認(rèn)。遠(yuǎn)奔汽車銷售公司在接受定金后卻沒有按照合同約定履行交車義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向鐘某雙倍返還定金。因此鐘某要求遠(yuǎn)奔汽車銷售公司返還購車款194800元（其中含定金抵購車款20000元）及定金20000元的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，原審法院予以支持。但鐘某要求遠(yuǎn)奔汽車銷售公司支付20000元定金的利息損失每月1000元共計(jì)6000元及174800元購車款的利息損失每月6000元共計(jì)12000元的訴訟請求，因合同未約定也無證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。對此，原審法院根據(jù)鐘某實(shí)際向遠(yuǎn)奔汽車銷售公司付車款的數(shù)額，判由遠(yuǎn)奔汽車銷售公司按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)向鐘某承擔(dān)賠償責(zé)任。故遠(yuǎn)奔汽車銷售公司辯稱的“不應(yīng)支付利息”的理由，于法無據(jù)，于合同不符，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條及《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）、（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十五條之規(guī)定，判決：一、解除鐘某與襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司于2014年1月14日簽訂的《汽車買賣合同》；二、襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司于本判決生效之日起返還給鐘某購車款174800元，并承擔(dān)該款自2014年5月21日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；三、襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司在前條規(guī)定的期限內(nèi)向鐘某雙倍返還定金共計(jì)40000元；四、駁回鐘某要求襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司賠償?shù)钠渌V訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4790元，減半收取2395元，由鐘某負(fù)擔(dān)295元，襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)2100元。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，被上訴人鐘某交付購車定金20000元的時(shí)間為合同簽訂前一天即2014年1月13日，有上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司給被上訴人出具的收據(jù)為證。上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司于2014年5月6日取得了訴爭車輛的機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證

本院認(rèn)為：上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司與被上訴人鐘某雙方之間簽訂的《汽車買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合同對定金、交車等內(nèi)容約定清楚，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定分別履行給付購車款和交車的義務(wù)，被上訴人鐘某按照合同約定于合同簽訂前一天支付了定金20000元，有上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司當(dāng)天向被上訴人出具的收據(jù)為證，合同雖沒有約定交車時(shí)間，但2014年4月2日上訴人給被上訴人出具的《提車保證書》對合同的交車時(shí)間進(jìn)行了補(bǔ)充約定，最后交車期限確定為2014年4月8日。2014年4月8日的最后交車期限到期后，上訴人沒有如期交車，且上訴人在二審提交的2014年5月6日取得的機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證也證明，2014年4月8日上訴人是無法如期交車的，因?yàn)樯显V人尚未取得訴爭車輛的整車出廠合格證，不具備交車條件，上訴人違反了合同約定。2014年5月21日，被上訴人鐘某交了174800元購車款，有上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司當(dāng)天向被上訴人出具的收據(jù)為證，同日上訴人再次向被上訴人出具《提車承諾書》：“今收到鐘某北奔牌粉粒物料車首付款194800元整，襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司承諾從2014.5.21起計(jì)算七個(gè)工作日交付新車。若不能按時(shí)交車，我公司全額退還全款。因客戶自身因素導(dǎo)致的時(shí)間延遲由客戶自己負(fù)責(zé)”。雖然合同約定被上訴人付清全部購車款后上訴人才向被上訴人交付車輛，但上訴人于2014年5月21日給被上訴人鐘某出具的《提車承諾書》寫明收到被上訴人的首付款，且雙方庭審中都提到了雙方辦理分期付款事宜，據(jù)此可以認(rèn)定雙方實(shí)際對合同的付款方式進(jìn)行了變更，先交首付款，剩余車款貸款分期支付。上訴人主張被上訴人按合同交付全款與雙方變更后的付款約定不符，本院不予采納。2014年4月2日和5月21日上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司向被上訴人鐘某出具的書面承諾都是上訴人保證按期交車，并沒有要求被上訴人鐘某先付清車款再交車，如果上訴人能如期交車，就不需要向被上訴人作出保證如期交車的承諾，而應(yīng)該要求被上訴人如期付款提車。綜上所述，上訴人遠(yuǎn)奔汽車銷售公司2014年4月2日的書面承諾對交車時(shí)間的約定很明確，上訴人至今沒有交車，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6907元，由上訴人襄陽遠(yuǎn)奔汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王劍波 代理審判員　　尹波濤 代理審判員　　余以祥

書記員：楊文靜