上訴人原審被告：襄陽賽一格電器銷售有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)丹江路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142060055069203X9。
法定代表人：ＸＸ，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭釗，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：瓦房店軸承股份有限公司。住所地：遼寧省瓦房店市北共濟(jì)街1段*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912102002423997128。
法定代表人：孟偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊樸，遼寧光瑩律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽賽一格電器銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽一格公司）因與被上訴人瓦房店軸承股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瓦房店公司）票據(jù)糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2018）鄂0602民初589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人賽一格公司的委托訴訟代理人彭釗，被上訴人瓦房店公司的委托訴訟代理人楊樸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)上訴人賽一格的申請(qǐng)，對(duì)涉案匯票啟動(dòng)公示催告程序，并于2016年11月17日公告公示催告民事判決書。被上訴人瓦房店公司于2017年11月13日查詢，被回函無法兌付匯票事由后，即于2018年3月13日向一審法院提起訴訟，申請(qǐng)撤銷除權(quán)判決。符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴”及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百六十一條“根據(jù)民事訴訟法第二百二十三條的規(guī)定，利害關(guān)系人請(qǐng)求人民法院撤銷除權(quán)判決的，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人列為被告”的規(guī)定。被上訴人瓦房店公司請(qǐng)求撤銷（2016）鄂0602民催12號(hào)民事判決，并請(qǐng)求上訴人賽一格公司支付其已通過公示催告程序取得的票據(jù)款，具有法律依據(jù)。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）第六十一條規(guī)定“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)”。該條規(guī)定賦予了持票人對(duì)追索票據(jù)款對(duì)象的選擇權(quán)。加之，本案的票據(jù)款已由上訴人賽一格公司以除權(quán)方式獲得票據(jù)款，被上訴人瓦房店公司在法定期限內(nèi)提出撤銷除權(quán)判決并請(qǐng)求支付票據(jù)款符合法律規(guī)定，亦為最直接的救濟(jì)其票據(jù)權(quán)利的方式。
上訴人賽一格公司還提出，一審法院對(duì)其主張背書欄上，其公司公章及法定代表人印章為虛假，一審法院未予準(zhǔn)許鑒定程序違法。本院認(rèn)為，基于票據(jù)的無因性，持票人不負(fù)給付原因之舉證責(zé)任，其只要能夠證明票據(jù)債權(quán)債務(wù)的真實(shí)成立與存續(xù)。即被上訴人瓦房店公司只需證明自持票據(jù)債權(quán)債務(wù)的真實(shí)與連續(xù)，則無需證明自己及前手取得票據(jù)的成因，即可向票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。對(duì)此，《票據(jù)法》第十四條第二款規(guī)定“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌?，不影響票?jù)上其他真實(shí)簽章的效力”。現(xiàn)被上訴人瓦房店公司持有的匯票為連續(xù)背書，合法持有，且提供了被拒絕承兌的證明。而且現(xiàn)票據(jù)款已被上訴人賽一格公司通過除權(quán)判決予以了兌付?，F(xiàn)主張票據(jù)上公章及法定代表人印章虛假，依據(jù)上述法律規(guī)定，并不影響合法持票人的追索權(quán)行使。上訴人賽一格公司可在支付票據(jù)款后，另行依法保護(hù)自己的權(quán)利。
上訴人賽一格公司還提出，一審法院釋明被上訴人瓦房店公司將訴訟請(qǐng)求中“賠償”改為“償還”違法法律規(guī)定。但經(jīng)查閱一審卷宗，被上訴人瓦房店公司提交的一審訴狀中訴訟請(qǐng)求，并無“償還”請(qǐng)求，而為“賠償”。且一審判決主文表述亦為“賠償”。故上訴人賽一格公司該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予評(píng)判，亦不予支持。但本院需要說明，一審判決在裁判理由中評(píng)述上訴人賽一格公司申請(qǐng)公示催告屬惡意，依據(jù)不足，過于主觀。且結(jié)合本案的爭(zhēng)議糾紛，判決主文中采用“賠償”票據(jù)款表述亦不恰當(dāng)。作為持票人請(qǐng)求兌付票據(jù)款應(yīng)屬給付請(qǐng)求，上訴人賽一格公司作為票據(jù)款占有人，應(yīng)向被上訴人瓦房店公司承擔(dān)支付票據(jù)款的責(zé)任。一審判決雖表述不當(dāng)，但不影響被上訴人瓦房店公司請(qǐng)求獲得票據(jù)款的結(jié)果。故此，本院予以說明，對(duì)一審判決不再撤銷變更。
綜上所述，上訴人賽一格公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
審判員 魏俊
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 岳偉峰