襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
朱濤（湖北美侖律師事務(wù)所）
襄陽市
民醫(yī)院
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:襄陽市襄城區(qū)青龍廟路5號。
法定代表人柴洪聲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱濤，湖北美侖律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告襄陽市
第三人民醫(yī)院。
住所地:襄陽市樊城區(qū)職工街26號。
法定代表人張華良，該院院長。
委托代理人劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱財(cái)源公司）與被告襄陽市第三人民醫(yī)院（以下簡稱襄陽三醫(yī)院）廣告合同糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨(dú)任審判，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告財(cái)源公司的委托代理人朱濤、被告襄陽三醫(yī)院的委托代理人劉玉軒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告財(cái)源公司訴稱:2010年4月29日，財(cái)源公司與襄陽三醫(yī)院訂立廣告合同，合同約定由原告為被告在中原路汽車站出入口北端設(shè)立內(nèi)容為醫(yī)院形象的戶外廣告牌一塊，廣告牌規(guī)格為22米×5米。
廣告發(fā)布單價(jià)為28000元／年，付款方式為廣告方步后一周內(nèi)付年廣告款項(xiàng)的25%，之后每三個(gè)月付年廣告款項(xiàng)的25%，如此延續(xù)至合同到期。
合同期限共三年。
合同還約定雙方未能按時(shí)履行合同的，違約方應(yīng)償付對方合同總價(jià)的百分之五的違約金。
合同簽訂后，原告按約履行了廣告發(fā)布義務(wù)直至2013年6月9日合同期滿，根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)支付廣告發(fā)布費(fèi)84000元，但被告僅支付原告28000元后再未履行付款義務(wù)，尚欠56000元，原告多次索要無果，故訴至法院，要求被告立即支付廣告發(fā)布費(fèi)56000元及違約金4200元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
被告襄陽三醫(yī)院辯稱:1、廣告合同雖然合法有效，但原告未全面履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約并且擅自終止合同履行。
對于原告已履行的合同義務(wù)，被告已支付了相應(yīng)的價(jià)款。
2、原告存在嚴(yán)重的隱瞞欺詐行為，其在合同履行期內(nèi)已喪失廣告發(fā)布許可，導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行合同，最終擅自終止合同履行。
本院認(rèn)為:襄陽三醫(yī)院與財(cái)源公司之間簽訂的廣告合同書是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。
財(cái)源公司按照合同約定履行了廣告發(fā)布的義務(wù)，但未按照合同約定履行每年免費(fèi)更換一次廣告畫面的義務(wù)，存在違約。
襄陽三醫(yī)院僅支付第一年廣告發(fā)布費(fèi)，亦存在違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
財(cái)源公司為發(fā)布廣告，租賃汽車客運(yùn)中心站出口處進(jìn)站口北端廣告牌，支出租金24000元（8000元×3年），雖然財(cái)源公司未按照合同約定履行每年免費(fèi)更換一次畫面的義務(wù)，但在合同約定的三年期間均為襄陽三醫(yī)院發(fā)布了廣告，起到了廣告宣傳作用，為此也存在一定支出，襄陽三醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的廣告費(fèi)。
因襄陽三醫(yī)院已全額支付第一年的廣告費(fèi)28000元，對于后兩年的廣告費(fèi)56000元，鑒于財(cái)源公司自身存在部分違約情形，結(jié)合其因發(fā)布廣告實(shí)際存在的支出，本院酌情支持36000元，對財(cái)源公司違約金請求，因雙方均有違約行為，本院不予支持。
襄陽三醫(yī)院辯稱，原告未全面履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約并且擅自終止合同履行。
經(jīng)查，財(cái)源公司并未擅自終止合同履行，而是按照合同約定期限為襄陽三醫(yī)院發(fā)布廣告，故襄陽三醫(yī)院該辯稱理由與事實(shí)不符，本院不予采納。
襄陽三醫(yī)院辯稱，原告存在嚴(yán)重的隱瞞欺詐行為，其在合同履行期內(nèi)已喪失廣告發(fā)布許可，導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行合同。
本院認(rèn)為，《戶外廣告登記管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，戶外廣告發(fā)布期限的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反管理性規(guī)范行為應(yīng)由相關(guān)行政部門處罰，但并不影響合同的效力，并未導(dǎo)致合同不能履行，故襄陽三醫(yī)院該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市第三人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司廣告發(fā)布費(fèi)36000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)718元，由原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)288元，被告襄陽市第三人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:襄陽三醫(yī)院與財(cái)源公司之間簽訂的廣告合同書是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。
財(cái)源公司按照合同約定履行了廣告發(fā)布的義務(wù)，但未按照合同約定履行每年免費(fèi)更換一次廣告畫面的義務(wù)，存在違約。
襄陽三醫(yī)院僅支付第一年廣告發(fā)布費(fèi)，亦存在違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
財(cái)源公司為發(fā)布廣告，租賃汽車客運(yùn)中心站出口處進(jìn)站口北端廣告牌，支出租金24000元（8000元×3年），雖然財(cái)源公司未按照合同約定履行每年免費(fèi)更換一次畫面的義務(wù)，但在合同約定的三年期間均為襄陽三醫(yī)院發(fā)布了廣告，起到了廣告宣傳作用，為此也存在一定支出，襄陽三醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的廣告費(fèi)。
因襄陽三醫(yī)院已全額支付第一年的廣告費(fèi)28000元，對于后兩年的廣告費(fèi)56000元，鑒于財(cái)源公司自身存在部分違約情形，結(jié)合其因發(fā)布廣告實(shí)際存在的支出，本院酌情支持36000元，對財(cái)源公司違約金請求，因雙方均有違約行為，本院不予支持。
襄陽三醫(yī)院辯稱，原告未全面履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約并且擅自終止合同履行。
經(jīng)查，財(cái)源公司并未擅自終止合同履行，而是按照合同約定期限為襄陽三醫(yī)院發(fā)布廣告，故襄陽三醫(yī)院該辯稱理由與事實(shí)不符，本院不予采納。
襄陽三醫(yī)院辯稱，原告存在嚴(yán)重的隱瞞欺詐行為，其在合同履行期內(nèi)已喪失廣告發(fā)布許可，導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行合同。
本院認(rèn)為，《戶外廣告登記管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，戶外廣告發(fā)布期限的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反管理性規(guī)范行為應(yīng)由相關(guān)行政部門處罰，但并不影響合同的效力，并未導(dǎo)致合同不能履行，故襄陽三醫(yī)院該辯稱理由不能成立，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市第三人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司廣告發(fā)布費(fèi)36000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)718元，由原告襄陽財(cái)源實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)288元，被告襄陽市第三人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)430元。

審判長：王倩

書記員：邴小虎