襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司
武輝（湖北周成律師事務(wù)所）
湖北華海船舶重工有限公司
付業(yè)群代理權(quán)限全權(quán)代理
王新高（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:66546036-X。
法定代表人胡祥卿，董事長。
委托代理人武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
被告湖北華海船舶重工有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:67646802-5。
法定代表人黃瑞福，董事長
委托代理人付業(yè)群。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
委托代理人王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司訴被告湖北華海船舶重工有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由審判員靖紅濤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司委托代理人武輝，被告湖北華海船舶重工有限公司委托代理人付業(yè)群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北華海船舶重工有限公司下欠原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司貨款94000元，有雙方簽訂購銷合同、付款憑證及應(yīng)收賬款對(duì)賬單佐證，被告依法應(yīng)支付原告拖欠貨款94000元。原告主張貨款利息，因雙方在購銷合同未作約定，原告主張貨款利息亦無法律依據(jù)，該主張本案中不予支持。被告主張?jiān)谪浛钪锌蹨p2000元維修費(fèi)，未得到原告認(rèn)可，且合同中對(duì)此無約定，被告該主張本案中不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告湖北華海船舶重工有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司償還下欠貨款94000元。
二、駁回原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2150元，由被告湖北華海船舶重工有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2150元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告湖北華海船舶重工有限公司下欠原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司貨款94000元，有雙方簽訂購銷合同、付款憑證及應(yīng)收賬款對(duì)賬單佐證，被告依法應(yīng)支付原告拖欠貨款94000元。原告主張貨款利息，因雙方在購銷合同未作約定，原告主張貨款利息亦無法律依據(jù)，該主張本案中不予支持。被告主張?jiān)谪浛钪锌蹨p2000元維修費(fèi)，未得到原告認(rèn)可，且合同中對(duì)此無約定，被告該主張本案中不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告湖北華海船舶重工有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司償還下欠貨款94000元。
二、駁回原告襄陽諾華機(jī)電技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2150元，由被告湖北華海船舶重工有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：靖紅濤

書記員：陳妍