襄陽誠啟電子科技有限公司
汪志超
蔡軍（湖北春園律師事務(wù)所）
谷城中信水泥粉磨有限公司
何然
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）

原告襄陽誠啟電子科技有限公司，住所地:襄陽市樊城區(qū)長虹路7號物流所院內(nèi)。
法定代表人張海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪志超，該公司股東。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、參與調(diào)解、和解、提起上訴、代收法律文書。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告谷城中信水泥粉磨有限公司。
住所地:谷城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鍋底湖村。
法定代表人鐘吉富，該公司董事長。
委托代理人何然，該公司辦公室主任。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
原告襄陽誠啟電子科技有限公司（以下稱誠啟公司）與被告谷城中信水泥粉磨有限公司（以下稱中信公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由審判員譚明志適用簡易程序于2015年8月12日公開開庭進行了審理。
原告誠啟公司的委托代理人汪志超、蔡軍，被告中信公司的委托代理人何然、彭庭勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告誠啟公司訴稱:2015年7月6日，原告誠啟公司與被告中信公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂《信息化建設(shè)合同》。
合同約定原告誠啟公司為被告中信公司完成財務(wù)核算、進銷存及接口系統(tǒng)管理、安裝軟件、提供服務(wù)培訓(xùn)等工作，合同總金額15萬元；合同簽訂后，被告中信公司首付款3萬元，軟件安裝調(diào)試、培訓(xùn)完畢，支付2萬元，余款10萬元分10個月付清；一方違約向相對方按合同總金額20%支付違約金等。
合同簽訂后，原告誠啟公司向被告中信公司提供一臺價值8000元的主機，被告中信公司要求原告誠啟公司另提供電腦5臺遭拒后，被告中信公司拒絕支付首付款，已構(gòu)成違約。
故請求人民法院依法確認原、被告間簽訂的《中信公司信息化建設(shè)合同》有效，判令解除《中信公司信息化建設(shè)合同》，由被告向原告支付服務(wù)器主機價款8000元，支付違約金3萬元，賠償經(jīng)濟損失，被告承擔(dān)訴訟費用。
原告誠啟公司為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù):
1、2015年7月6日，原告誠啟公司與被告中信公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
2、2015年7月10日的《送貨確認單》；同年7月25日，原告誠啟公司《證明》、《網(wǎng)絡(luò)報價單》；汪志超與鐘海林之間的《短信》、《通話記錄》。
被告中信公司辯稱:原告誠啟公司的訴請無事實和法律依據(jù)。
原、被告間雖然簽訂了《信息化建設(shè)合同》，但原告誠啟公司并未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)。
請求人民法院依法駁回原告誠啟公司的訴訟請求。
被告中信公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告中信公司對原告誠啟公司舉出的《信息化建設(shè)合同》、《送貨確認單》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議；《網(wǎng)絡(luò)報價單》、《通話記錄》的真實性持異議。
認為原告誠啟公司提交的《網(wǎng)絡(luò)報價單》、《通話記錄》、《短信》均系復(fù)印件。
本院認為:2015年7月6日，原告誠啟公司與被告中信公司在平等的基礎(chǔ)上自愿合意一致簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
因該合同的內(nèi)容不違反國家法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。
雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在合同中約定總價款為15萬元，合同簽訂后，由被告向原告支付首付款3萬元，軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢支付2萬元，軟件實施完畢后，在次月的10個月內(nèi)每月15號前支付1萬元。
2015年7月10日，在被告尚未首付3萬元合同款的情況下，原告向被告提供了價值8000元的服務(wù)器1臺，已體現(xiàn)出原告履行合同的誠意。
但是被告卻怠于履行支付首付款的先合同義務(wù)，構(gòu)成了對債權(quán)人之原告權(quán)利的侵害和對合同紀律的破壞，業(yè)已影響交易的正常進行，應(yīng)當對毀約的后果承擔(dān)責(zé)任。
《合同法》第94條第（二）項、第（四）項規(guī)定的當事人可以解除合同的條件是:“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當事人一方遲延履行債務(wù)或者具有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，均應(yīng)允許解除合同。
故原告要求解除與被告簽訂的《信息化建設(shè)合同》的訴訟請求，本院予以支持。
《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
《合同法》第107條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
當合同被解除后，被告應(yīng)當將已接收原告的服務(wù)器1臺予以返還。
《合同法》第114條第1款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”，因原告主張的3萬元違約金系依合同總價款15萬元之20%計付而來，是當事人雙方通過事先約定而預(yù)見確定的，且約定的違約金數(shù)額適當，該獨立于履行行為之外的給付—違約金由被告支付也是對原告之履行權(quán)益的補償，原告在主張違約金后，又向被告主張賠償損失。
因就其主張賠償損失的訴請所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證明，其不利后果自負。
被告辯稱原告未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)，請求駁回原告訴訟請求的理由不能成立。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四項 ?）、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告襄陽誠啟電子科技有限公司與被告谷城中信水泥粉磨有限公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
二、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，返還原告襄陽誠啟電子科技有限公司浪潮英信np3020m3服務(wù)器1臺。
三、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，向原告襄陽誠啟電子科技有限公司支付違約金3萬元。
四、駁回原告襄陽誠啟電子科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元減半收取375元，由被告谷城中信水泥粉磨有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。
上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交納。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知）。

本院認為:2015年7月6日，原告誠啟公司與被告中信公司在平等的基礎(chǔ)上自愿合意一致簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
因該合同的內(nèi)容不違反國家法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。
雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在合同中約定總價款為15萬元，合同簽訂后，由被告向原告支付首付款3萬元，軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢支付2萬元，軟件實施完畢后，在次月的10個月內(nèi)每月15號前支付1萬元。
2015年7月10日，在被告尚未首付3萬元合同款的情況下，原告向被告提供了價值8000元的服務(wù)器1臺，已體現(xiàn)出原告履行合同的誠意。
但是被告卻怠于履行支付首付款的先合同義務(wù)，構(gòu)成了對債權(quán)人之原告權(quán)利的侵害和對合同紀律的破壞，業(yè)已影響交易的正常進行，應(yīng)當對毀約的后果承擔(dān)責(zé)任。
《合同法》第94條第（二）項、第（四）項規(guī)定的當事人可以解除合同的條件是:“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當事人一方遲延履行債務(wù)或者具有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，均應(yīng)允許解除合同。
故原告要求解除與被告簽訂的《信息化建設(shè)合同》的訴訟請求，本院予以支持。
《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
《合同法》第107條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
當合同被解除后，被告應(yīng)當將已接收原告的服務(wù)器1臺予以返還。
《合同法》第114條第1款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”，因原告主張的3萬元違約金系依合同總價款15萬元之20%計付而來，是當事人雙方通過事先約定而預(yù)見確定的，且約定的違約金數(shù)額適當，該獨立于履行行為之外的給付—違約金由被告支付也是對原告之履行權(quán)益的補償，原告在主張違約金后，又向被告主張賠償損失。
因就其主張賠償損失的訴請所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證明，其不利后果自負。
被告辯稱原告未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)，請求駁回原告訴訟請求的理由不能成立。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項 ?、第（四項 ?）、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告襄陽誠啟電子科技有限公司與被告谷城中信水泥粉磨有限公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
二、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，返還原告襄陽誠啟電子科技有限公司浪潮英信np3020m3服務(wù)器1臺。
三、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，向原告襄陽誠啟電子科技有限公司支付違約金3萬元。
四、駁回原告襄陽誠啟電子科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元減半收取375元，由被告谷城中信水泥粉磨有限公司負擔(dān)。

審判長：譚明志

書記員：程波樂