上訴人(原審被告)：襄陽航工制造有限公司，住所地襄陽市襄州區(qū)肖灣車站路10號。法定代表人：張傳東，該公司董事長。委托訴訟代理人：仝磊，男，該公司股東。委托訴訟代理人：蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

航工公司上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初5891號民事判決，發(fā)回重審或駁回被上訴人付某某一審訴求；一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）一審認(rèn)定事實證據(jù)不足。1、一審僅憑付某某提交的一份收據(jù)即認(rèn)定相關(guān)事實屬證據(jù)不足。首先，收據(jù)形式上看，字跡模糊無法辯認(rèn)。從內(nèi)容上看，記載內(nèi)容和付某某起訴狀陳述事實不符，其訴狀中陳述2008年借款一筆20000元，一筆50000元，而收據(jù)記載中并無50000元事實。第三、該收據(jù)無轉(zhuǎn)款憑證證實該借款真實發(fā)生。第四、付某某在2008年借款，2010年5月27日出具借據(jù)，但直到2017年才向?qū)O濤和公司主張權(quán)利，不符合常理。2、孫濤在一審的陳述不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。本案孫濤在2013年12月9日已將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人股東仝磊，因?qū)O濤一直未協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，仝磊已起訴至法院，孫濤存在利害關(guān)系，其陳述不能作為認(rèn)定借款發(fā)生的依據(jù)。（三）孫濤在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時承諾股份轉(zhuǎn)讓之前的全部債權(quán)債務(wù)（除銀行借款外）由其承擔(dān)。本案借款真實存在，也是應(yīng)由孫濤個人承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。綜上，請求支持其上訴訴請。付某某辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。孫濤辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。付某某向一審法院起訴請求：判令航工公司償還借款84000元及利息，利息從2009年5月至2010年5月26日止以70000元本金計息，2010年5月27日起以84000元本金按年利率24%計算至付清之日止，孫濤作為借款時獨資企業(yè)的法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；航工公司、孫濤共同承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2010年5月27日,航工公司向付某某出具收據(jù)一張，該收據(jù)內(nèi)容為：按年利率20%向付某某借款84000元。收款事由一欄注明：“2008年某月某日借20000元、2009年某月某日借10000元、2009年某月某日借4000元，……”。該收據(jù)單位蓋章處加蓋航工公司財務(wù)專用章，楊國梁簽名，財會主管處有胡衛(wèi)清簽名。另查明，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示：2003年1月27日航工公司成立，注冊資本1500000元。2013年12月12日航工公司股東為孫濤、仝磊、任海芹，孫濤實繳出資額525000元，股權(quán)比例占35%，任海芹實繳出資額150000元，股權(quán)比例占10%，仝磊實繳出資額825000元，股權(quán)比例占55%。2017年孫濤股權(quán)數(shù)額525000元被法院凍結(jié)。10月24日航工公司高級管理人員由張傳東、任海芹、孫濤變更為張傳東、任海芹、仝磊。一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。航工公司出具的收據(jù)能夠反映84000元是由之前的數(shù)筆借款經(jīng)雙方結(jié)算后形成的，航工公司與付某某之間的借貸關(guān)系成立，該公司應(yīng)當(dāng)償還借款84000元。付某某主張航工公司自2010年5月27日按年利率24%償還借款利息。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。本案航工公司出具收據(jù)約定的年利率為20%，未超過年利率24%的強制性規(guī)定，該公司應(yīng)按約定的年利率20%支付利息損失。付某某要求航工公司支付2009年5月至2010年5月26日止70000元本金的利息損失。因2010年5月27日航工公司出具的收據(jù)能夠反映84000元是由之前的數(shù)筆借款結(jié)算后形成的，該項訴請沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。付某某訴稱孫濤作為借款時獨資企業(yè)的法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國民法總則》第六十條規(guī)定：法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因付某某沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明航工公司是孫濤一人成立的有限責(zé)任公司，且孫濤有違反公司法等相關(guān)法律規(guī)定的應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故其訴請孫濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任的意見，不予支持。孫濤辯稱該款是公司借款，應(yīng)由公司償還的意見，符合法律規(guī)定，予以支持。對于航工公司庭審中辯稱借款超過訴訟時效；付某某提供的是收據(jù)，不是借據(jù)，沒有轉(zhuǎn)賬憑證，不認(rèn)可借款事實；仝磊和孫濤簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定債權(quán)債務(wù)由孫濤全部承擔(dān)；付某某和孫濤惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，請求駁回付某某的訴訟請求。一審法院認(rèn)為，付某某提供的收據(jù)實質(zhì)上是沒有約定還款期限的借據(jù)，付某某主張航工公司償還借款不存在超過訴訟時效的問題；付某某雖沒有提供轉(zhuǎn)款憑證，但收據(jù)上有借款時間和借款金額的記載，且收據(jù)形成時間在仝磊和任海芹二人參股公司之前數(shù)年，借款的事實應(yīng)當(dāng)真實存在；航工公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。故航工公司的上述辯解意見，一審法院不予支持。綜上，判決：一、襄陽航工制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還付某某84000元，并自2010年5月27日起按年利率20%支付利息至付清之日止；二、駁回付某某對孫濤的訴訟請求；三、駁回付某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2405元，由付某某負(fù)擔(dān)245元，襄陽航工制造有限公司負(fù)擔(dān)2160元。本院二審期間，上訴人航工公司提供四份向付某某支付借款利息的憑證。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，付某某除對2015年4月15日的收據(jù)，認(rèn)為不是支付本案利息外，對其他三張憑證均認(rèn)可；孫濤同意付某某本人意見。故本院認(rèn)定航工公司按年利率20%已支付付某某2010年5月27日至2011年5月期間的利息16800元、2012年5月27日至2013年5月26日期間的利息16800元、2013年5月27日至2014年5月26日期間的利息16800元。二審中，航工公司對其向付某某借款84000元以及該借款已交付的事實予以認(rèn)可。另2013年12月9日、同年12月12日，孫濤作為轉(zhuǎn)讓方分別與仝磊簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《補充協(xié)議》，該協(xié)議中對轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)承擔(dān)有約定，但孫濤對該協(xié)議的性質(zhì)持有異議。對原判查明的其他事實各方均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人襄陽航工制造有限公司（下稱航工公司）因與被上訴人付某某、孫濤民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初5891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人航工公司的委托訴訟代理人仝磊、蘆進(jìn)、被上訴人付某某的委托訴訟代理人畢奎、被上訴人孫濤均接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債務(wù)依法應(yīng)予清償。庭審中，航工公司認(rèn)可其向付某某借款84000元以及已償還三年借款利息的事實，故航工公司作為借款人與出借人付某某之間存在借款關(guān)系，且借款關(guān)系已成立。自2010年5月27日至2014年5月26日期間，航工公司僅償還三年利息，還下欠借款本金84000元及一年利息16800元，其作為借款人，依法應(yīng)予償還，并應(yīng)按年利率20%支付該借款本金從2014年5月27日起至款項還清之日止的利息。至于孫濤與仝磊間雖簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議不能免除航工公司對外的民事責(zé)任。因此，航工公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初5891號民事判決第二項；二、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初5891號民事判決第一、三項；三、襄陽航工制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還付某某借款本金84000元，2012年5月27日至2013年5月26日期間利息16800元，并以84000元為基數(shù)，自2014年5月27日起按年利率20%支付利息至付清之日止；四、駁回付某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取2405元，由付某某負(fù)擔(dān)245元，襄陽航工制造有限公司負(fù)擔(dān)2160元。二審案件受理費4810元，由襄陽航工制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵

書記員：余龍