原告：襄陽(yáng)育航物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路50號(hào)。
法定代表人：侯華美，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：果群麗，委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，
委托訴訟代理人：李娟，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

原告襄陽(yáng)育航物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱(chēng)育航物業(yè)公司）與被告袁某某為排除妨害糾紛一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由審判員聶志軍適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告襄陽(yáng)育航物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人果群麗、王小強(qiáng)，被告袁某某的委托訴訟代理人李娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告育航物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告停止侵權(quán)，并恢復(fù)原狀；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告居住于襄城映象小區(qū)4棟2單元102室。原告公司于襄城映象小區(qū)投入使用后即成為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，服務(wù)至今，并與各位業(yè)主簽訂相關(guān)物業(yè)服務(wù)合同。從2015年左右開(kāi)始，被告未經(jīng)許可，私自將一樓后面的公共用地占用，并搭建為房間供其使用，被告還在該公共用地外的圍墻中私自建后門(mén)，從后門(mén)出入該小區(qū)。原告認(rèn)為，被告作為小區(qū)業(yè)主一員，理應(yīng)考慮到小區(qū)整體的規(guī)劃、綠化、安全等因素，被告出于自身的需要，給小區(qū)帶來(lái)極大的安全隱患，已有部分業(yè)主報(bào)告存放在小區(qū)的物品失竊現(xiàn)象。原告多次和被告溝通，均無(wú)法調(diào)解。原告只有訴諸法院，請(qǐng)秉公裁決。
經(jīng)審理查明，被告袁某某居住于襄陽(yáng)市××城區(qū)財(cái)××路××城映象小區(qū)××單元××室，房權(quán)證記載房屋所有權(quán)人為袁某某。由于襄城映象小區(qū)沒(méi)有成立業(yè)主管理委員會(huì)，2013年7月1日前由湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楓林物業(yè)）擔(dān)任前期物業(yè)管理公司。2013年6月30日，原告育航物業(yè)與楓林物業(yè)簽訂《關(guān)于物業(yè)管理交接事宜協(xié)議》，約定楓林物業(yè)于2013年6月30日0時(shí)停止為襄城映象小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并及時(shí)向育航物業(yè)進(jìn)行各項(xiàng)交接工作，關(guān)于該項(xiàng)目的各項(xiàng)權(quán)、責(zé)、利全部移交給乙方。2013年8月，襄城映象小區(qū)的開(kāi)發(fā)商襄樊市住宅經(jīng)營(yíng)公司檀溪項(xiàng)目部（甲方）與原告育航物業(yè)（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由甲方委托對(duì)襄城映象小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限自2013年8月1日起至業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時(shí)止。育航物業(yè)得以成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司至今。
同時(shí)查明，被告所居住的房屋位于襄城映象小區(qū)南端，其房屋南側(cè)開(kāi)有客廳及臥室窗戶(hù)，與小區(qū)南側(cè)圍墻相鄰，中間為數(shù)米寬的空地，小區(qū)建成時(shí)除緊鄰房屋南側(cè)有水泥散水坡外，其余均為裸露土地。2015年10月間，被告袁某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)情況下，在該空地上修筑一堵南北向圍墻（西側(cè)），在其上搭建頂棚及望窗（與其房屋東西向等長(zhǎng)），并在原有小區(qū)圍墻上開(kāi)洞設(shè)門(mén)可自由進(jìn)出，以水泥地坪覆蓋原空地地面。在建筑過(guò)程中，原告育航物業(yè)曾進(jìn)行勸阻，被告未停止搭建改造行為?，F(xiàn)原告以被告的行為侵害廣大業(yè)主共同利益為由向本院提起訴訟。
另查明，被告袁某某于2006年8月17日與楓林物業(yè)簽訂了《物業(yè)入住協(xié)議》，被告以此稱(chēng)與其建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的是楓林物業(yè)而非原告育航物業(yè)。育航物業(yè)庭審中舉證有其2013年7月1日后收取被告物業(yè)費(fèi)用的收據(jù)存根。

本院認(rèn)為，原告育航物業(yè)依據(jù)與前任物業(yè)服務(wù)公司楓林物業(yè)的交接協(xié)議和襄城映象小區(qū)開(kāi)發(fā)商的物業(yè)服務(wù)合同，成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述前期物業(yè)服務(wù)合同對(duì)業(yè)主具有約束力，同時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，享有訴權(quán)。本案中原告育航物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴稱(chēng)被告實(shí)施有上述行為，有權(quán)對(duì)小區(qū)內(nèi)的建筑進(jìn)行維護(hù)和整治，并有權(quán)以自己的名義作為原告提起訴訟，以維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。故被告辯稱(chēng)原、被告無(wú)任何法律關(guān)系、育航物業(yè)不具有原告主體資格的答辯意見(jiàn)本院不予采納。被告袁某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)、也未取得其他業(yè)主同意的情況下擅自占用小區(qū)公共空地修建構(gòu)筑物，侵害了全體業(yè)主的共同利益，該行為有損小區(qū)安全、綠化、建筑物外立面美觀等，繼而可能還會(huì)對(duì)業(yè)主物業(yè)價(jià)值產(chǎn)生減損作用。被告所舉證的《物業(yè)入住協(xié)議》，該協(xié)議上也載明：本業(yè)主完全同意和嚴(yán)格遵守本小區(qū)各項(xiàng)管理制度內(nèi)容并愿意與小區(qū)管理處通力合作，共同維護(hù)住宅小區(qū)的建設(shè)風(fēng)貌及優(yōu)美、整潔、寧?kù)o的居住環(huán)境。如有違反愿按《業(yè)主臨時(shí)公約》中的要求，承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。被告的搭建行為也違反其入住時(shí)的承諾。被告實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即排除妨害、恢復(fù)原狀。原告育航物業(yè)的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第八十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，判決如下：

被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除建筑于襄城區(qū)襄城映象小區(qū)4棟2單元102室南側(cè)的構(gòu)筑物、拆除開(kāi)于南側(cè)小區(qū)圍墻的門(mén)，恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶志軍

書(shū)記員：王聰