原告：襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱育航物業(yè)），住所：襄陽市樊城區(qū)大慶東路50號。
法定代表人：侯華美，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：果群麗，系該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：李娟，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。

原告育航物業(yè)與被告楊某某為排除妨害糾紛一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由審判員金穎適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人果群麗、王小強(qiáng)、被告楊某某及其委托訴訟代理人李娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告育航物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告停止侵權(quán)，并恢復(fù)原狀；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告居住于襄城映象小區(qū)4棟3單元101室。原告公司于襄城映象小區(qū)投入使用后即成為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，服務(wù)至今，并與各位業(yè)主簽訂相關(guān)物業(yè)服務(wù)合同。從2015年左右開始，被告未經(jīng)許可，私自將一樓后面的公共用地占用，并搭建為房間供其使用，被告還在該公共用地外的圍墻中私自建后門，從后門出入該小區(qū)。原告多方勸阻，被告一直不予改正。原告認(rèn)為，被告作為小區(qū)業(yè)主一員，理應(yīng)考慮到小區(qū)整體的規(guī)劃、綠化、安全等因素，被告出于自身的需要，擅自侵占公共綠地，侵害廣大業(yè)主共同權(quán)益，被告并違規(guī)開啟后門，給小區(qū)帶來極大的安全隱患，已有部分業(yè)主報告存放在小區(qū)的物品失竊現(xiàn)象。原告多次和被告溝通，均無法調(diào)解。原告只有訴諸法院，請秉公裁決。
經(jīng)審理查明，被告楊某某居住于襄陽市襄城區(qū)財苑路襄城映象小區(qū)4棟3單元101室，房權(quán)證記載該房屋所有權(quán)人為楊某某，所有權(quán)證號為襄城區(qū)70048794，房屋坐落于襄城區(qū)財苑路襄城映象4幢3單元1層1室。由于襄城映象小區(qū)沒有成立業(yè)主管理委員會，2013年7月1日前由湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱楓林物業(yè)）擔(dān)任前期物業(yè)管理公司。2013年6月30日，原告育航物業(yè)與楓林物業(yè)簽《關(guān)于物業(yè)管理交接事宜協(xié)議》，約定楓林物業(yè)于2013年6月30日0時停止為襄城映象小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并及時向育航物業(yè)進(jìn)行各項交接工作，關(guān)于該項目的各項權(quán)、責(zé)、利全部移交給乙方。2013年8月，襄城映象小區(qū)的開發(fā)商襄樊市住宅經(jīng)營公司檀溪項目部（甲方）與原告育航物業(yè)（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由甲方委托對襄城映象小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限自2013年8月1日起至業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時止。育航物業(yè)得以成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司至今。原、被告未簽訂物業(yè)服務(wù)合同。
同時查明，被告所居住的房屋位于襄城映象小區(qū)南端，其房屋南側(cè)開有客廳及臥室窗戶，與小區(qū)南側(cè)圍墻相鄰，中間為數(shù)米寬的空地，小區(qū)建成時除緊鄰房屋南側(cè)有水泥散水坡外，其余均為裸露土地。2015年7月間，被告楊某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)情況下，在該空地上修筑一堵南北向圍墻（西側(cè)），在其上搭建頂棚及望窗（與其房屋東西向等長），并在原有小區(qū)圍墻上開洞設(shè)門可自由進(jìn)出，以水泥地坪覆蓋原空地地面。在建筑過程中，原告育航物業(yè)曾進(jìn)行勸阻，被告未停止搭建改造行為。該小區(qū)部分業(yè)主出具簽名意見，支持物業(yè)公司對在一樓的搭建業(yè)主提起訴訟。現(xiàn)原告以被告的行為侵害廣大業(yè)主共同利益為由向本院提起訴訟。
另查明，被告楊某某庭審中舉證有2013年1月份繳納當(dāng)年全年的物業(yè)費收據(jù)，被告以此稱與其建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的是楓林物業(yè)而非原告育航物業(yè)。育航物業(yè)庭審中舉證有其2013年7月1日后收取被告物業(yè)費用的收據(jù)存根。

本院認(rèn)為，原告育航物業(yè)依據(jù)與前任物業(yè)服務(wù)公司楓林物業(yè)的交接協(xié)議和襄城映象小區(qū)開發(fā)商的物業(yè)服務(wù)合同，成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述前期物業(yè)服務(wù)合同對業(yè)主具有約束力，同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，享有訴權(quán)，本案中原告育航物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴稱被告實施有上述行為，有權(quán)對小區(qū)內(nèi)的建筑進(jìn)行維護(hù)和整治，并有權(quán)以自己的名義作為原告提起訴訟，以維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的共同利益，故被告辯稱原、被告無任何法律關(guān)系、育航物業(yè)不具有原告主體資格的答辯意見本院不予采納。被告楊某某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)、也未取得其他業(yè)主同意的情況下擅自占用小區(qū)公共空地修建構(gòu)筑物，侵害了全體業(yè)主的共同利益，該行為有損小區(qū)安全、綠化、建筑物外立面美觀等，繼而可能會對業(yè)主物業(yè)價值產(chǎn)生減損作用。被告實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即排除妨害、恢復(fù)原狀。原告育航物業(yè)的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第八十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定，判決如下：

被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其建筑于襄城區(qū)財苑路襄城映象4幢3單元1層1室南側(cè)的所有構(gòu)筑物、拆除開于小區(qū)南側(cè)圍墻的門，恢復(fù)原狀。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　金　穎

書記員：黃夢瑩