襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司
果群麗
王小強（湖北真武律師事務(wù)所）
李某
李娟（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告:襄陽育航物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱育航物業(yè)），住所:襄陽市樊城區(qū)大慶東路50號。
法定代表人:侯華美，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:果群麗，系該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王小強，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
委托訴訟代理人:李娟，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告育航物業(yè)與被告李某為排除妨害糾紛一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由審判員金穎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告育航物業(yè)的委托訴訟代理人果群麗、王小強、被告李某的委托訴訟代理人李娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告育航物業(yè)向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告停止侵權(quán)，并恢復(fù)原狀；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:被告居住于襄城映象小區(qū)5棟1單元101室。
原告公司于襄城映象小區(qū)投入使用后即成為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，服務(wù)至今，并與各位業(yè)主簽訂相關(guān)物業(yè)服務(wù)合同。
從2015年左右開始，被告未經(jīng)許可，私自將一樓后面的公共用地占用，并搭建為房間供其使用，被告還在該公共用地外的圍墻中私自建后門，從后門出入該小區(qū)。
原告多方勸阻，被告一直不予改正。
原告認為，被告作為小區(qū)業(yè)主一員，理應(yīng)考慮到小區(qū)整體的規(guī)劃、綠化、安全等因素，被告出于自身的需要，擅自侵占公共綠地，侵害廣大業(yè)主共同權(quán)益，被告并違規(guī)開啟后門，給小區(qū)帶來極大的安全隱患，已有部分業(yè)主報告存放在小區(qū)的物品失竊現(xiàn)象。
原告多次和被告溝通，均無法調(diào)解。
原告只有訴諸法院，請秉公裁決。
被告辯稱，一、物業(yè)公司不具有訴訟主體資格；二、被告與原告之間無任何法律關(guān)系；三、本案不屬于民事訴訟范疇。
綜上所述，原告不是被告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，與被告之間無任何法律關(guān)系，且物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)單位不具有訴訟主體資格，依法應(yīng)當駁回原告的起訴。
本院認為，原告育航物業(yè)依據(jù)與前任物業(yè)服務(wù)公司楓林物業(yè)的交接協(xié)議和襄城映象小區(qū)開發(fā)商的物業(yè)服務(wù)合同，成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述前期物業(yè)服務(wù)合同對業(yè)主具有約束力，同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，享有訴權(quán)。
本案中原告育航物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴稱被告實施有上述行為，有權(quán)對小區(qū)內(nèi)的建筑進行維護和整治，并有權(quán)以自己的名義作為原告提起訴訟，以維護小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。
故被告辯稱原、被告無任何法律關(guān)系、育航物業(yè)不具有原告主體資格的答辯意見本院不予采納。
被告李某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)、也未取得其他業(yè)主同意的情況下擅自占用小區(qū)公共空地修建構(gòu)筑物，侵害了全體業(yè)主的共同利益，該行為有損小區(qū)安全、綠化、建筑物外立面美觀等，繼而可能還會對業(yè)主物業(yè)價值產(chǎn)生減損作用。
被告實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，即排除妨害、恢復(fù)原狀。
原告育航物業(yè)的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十三條 ?、第八十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其建筑于襄城區(qū)財苑路襄城映象5幢1單元1層1室南側(cè)的所有構(gòu)筑物、拆除開于小區(qū)南側(cè)圍墻的門，恢復(fù)原狀。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告育航物業(yè)依據(jù)與前任物業(yè)服務(wù)公司楓林物業(yè)的交接協(xié)議和襄城映象小區(qū)開發(fā)商的物業(yè)服務(wù)合同，成為襄城映象小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述前期物業(yè)服務(wù)合同對業(yè)主具有約束力，同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，享有訴權(quán)。
本案中原告育航物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴稱被告實施有上述行為，有權(quán)對小區(qū)內(nèi)的建筑進行維護和整治，并有權(quán)以自己的名義作為原告提起訴訟，以維護小區(qū)全體業(yè)主的共同利益。
故被告辯稱原、被告無任何法律關(guān)系、育航物業(yè)不具有原告主體資格的答辯意見本院不予采納。
被告李某在未取得規(guī)劃等審批手續(xù)、也未取得其他業(yè)主同意的情況下擅自占用小區(qū)公共空地修建構(gòu)筑物，侵害了全體業(yè)主的共同利益，該行為有損小區(qū)安全、綠化、建筑物外立面美觀等，繼而可能還會對業(yè)主物業(yè)價值產(chǎn)生減損作用。
被告實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，即排除妨害、恢復(fù)原狀。
原告育航物業(yè)的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十三條 ?、第八十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其建筑于襄城區(qū)財苑路襄城映象5幢1單元1層1室南側(cè)的所有構(gòu)筑物、拆除開于小區(qū)南側(cè)圍墻的門，恢復(fù)原狀。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告李某負擔。

審判長：金穎

書記員：黃夢瑩