上訴人（原審被告）：襄陽耀陸紡織有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)龐公十家廟村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600767428360P.
法定代表人：周耀陸，該公司經理。
委托訴訟代理人：黃鵬，湖北百龍律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被上訴人（原審原告）：老河口市聚利興紡織有限公司。住所地:湖北省老河口市光年路東側。統(tǒng)一社會信用代碼：91420682MA4891J47U。
法定代表人:黎劍，該公司經理。
委托訴訟代理人：黎峰，該公司員工。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：陳文勝，湖北宏義律師事務所律師。代理權限：一般授權。

上訴人襄陽耀陸紡織有限公司（以下簡稱“耀陸公司”）與被上訴人老河口市聚利興紡織有限公司（以下簡稱“聚利興公司”）買賣合同糾紛一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人耀陸公司的委托訴訟代理人黃鵬，被上訴人聚利興公司的委托訴訟代理人黎峰、陳文勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
耀陸公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決中的第一項、第二項，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審。2.被上訴人負擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、上訴人與被上訴之間不存在買賣合同關系，一審事實認定錯誤。其一，一審判決認定上訴人與被上訴人雙方達成口頭買賣棉紗協(xié)議，并約定每噸棉紗價格、規(guī)格、付款方式等內容，并非事實。事實上，在本案一審訴訟前，上訴人與被上訴人雙方從無任何接觸，更不用說達成棉紗買賣協(xié)議。上訴人雖然接受了以被上訴人名義開具的增值稅發(fā)票，也向被上訴人賬戶支付了款項，但這均是上訴人在與老河口市富利華紡織有限責任公司（以下簡稱“富利華公司”）的長期業(yè)務往來中，富利華公司欠付上訴人貨款100余萬元且因經營不善，外欠大量債務無法正常經營，富利華公司承諾由其繼續(xù)向原告供貨，原告對其后續(xù)供貨在付款時逐步抵扣原欠款直至清償為止的情形下所為。同時，因為在此期間富利華公司遭債權人催討債務，賬戶被查封，生產無法正常進行，回款也無法正常投入經營，故富利華公司利用自己的廠房、機械設備、原材料等外稱租賃的方式以被上訴人，以及鑫緣祥、攀建誠等公司名義經營，但實際業(yè)務聯(lián)系仍系富利華公司進行，如本案所涉業(yè)務就是富利華公司的銷售人員韓必虎具體聯(lián)系，貨物也是富利華公司的法定代表人陳剛交付。與前述相印證的是，富利華公司在2014年陷入財務危機后，在富利華公司住所地相繼于2015年3月9日、2016年3月11日、2016年11月8日設立了老河口市鑫緣祥紡織有限公司（下稱鑫緣祥公司）、聚利興公司、老河口市攀建誠紡織有限公司（下稱攀建誠公司）。該四公司住所地一樣，均設立在富利華公司院內，經營范圍也一致，實際經營業(yè)務皆為紡紗，且兩公司股東存在高度重合性和關聯(lián)性，聚利興公司的股東之一韓必虎同時為富利華公司的銷售經理，聚利興公司的另一股東兼法人黎劍同時為鑫緣祥公司的股東。雖然被上訴人聚利興公司主張其與富利華公司是租賃關系，但就同一廠房、同一機械設備、相同人員同時從事同一業(yè)務，顯然不可能。事實上，在訴訟中，在上訴人的多次要求下，被上訴人至今未能提供其向富利華公司支付租金的任何證據，且電費仍是富利華公司在繳納。因此，結論只能有一個，那就是富利華公司頻繁設立公司，利用租賃之名，行逃避債務之實。綜上，上訴人與被上訴人之間并無實際買賣合同關系。二、一審判決認定上訴人欠付15萬余元的合同款，事實認定錯誤。被上訴人稱其于2016年7月13日向上訴人交付一批價值7萬的貨物，并稱因該批貨物缺少一件棉紗以致上訴人未向其提供收貨單據，并以一份增值稅專用發(fā)票向上訴人主張相應貨款。就此事實，一審判決一方面對經辦運輸人員杜靜出具的證明材料系上訴人單方出具而不予采信，但另一方面又以被上訴人向上訴人出具了增值稅專用發(fā)票，同時上訴人支付了7萬元棉紗為由對被上訴人主張的事實予以認定。對此，上訴人認為，一審判決對該事實認定顯系錯誤。其一，從一審判決認定的付款、開票、交貨等事實上看，上訴人與被上訴人之間是循環(huán)供貨，滾動付款，付款和供貨并不一一對應，雙方之間并未形成持續(xù)穩(wěn)定的交易習慣。上訴人的某一筆款項的支付，在沒有特別指定的情形下，并不能確定所付款具體對應哪一批供貨。其二，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。據此，被上訴人除2016年7月13日付款的證據外，實際再無其他證據證明其向上訴人交付了標的物的事實。與此同時，一審判決認定2016年7月13日前上訴人尚欠被上訴人其他貨款，這在被上訴人并沒有證據證明2016年7月13日支付的該筆7萬元就是其主張的2016年7月13日當日所交付的貨物的貨款情形下，一審判決認定被上訴人于2016年7月13日向上訴人交付了價值7萬元的貨物，顯然缺乏依據。
聚利興公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有任何法律依據，請求二審依法駁回上訴人的上訴請求。
聚利興公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告耀陸公司償還拖欠原告的棉紗貨款154000元，并支付利息損失28644元，合計182644元。2.訴訟費、保全費及實際支出費用由被告承擔。事實和理由：2016年5-6月份，被告多次在原告聚利興公司購買棉紗，期間僅支付部分貨款，截止6月28日，尚欠原告聚利興公司154000元，一直未予償還。后經多次追要，被告均以種種理由推拖。
原審法院認定事實如下：聚利興公司（出賣人）與耀陸公司（買賣人）雙方達成口頭買賣棉紗協(xié)議，并約定每噸棉紗價格、規(guī)格、付款方式等內容。2016年5月份起原、被告各自履行義務情況分別為：2016年5月17日，賣給被告棉紗7噸，貨款98000元，開具了湖北增值稅專用發(fā)票，由被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字，被告支付了98000元貨款；2016年5月23日，棉紗1噸，貨款14000元由被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年5月27日，棉紗4噸，貨款56000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字，原告并將2次5噸棉紗開具了一份湖北增值稅專用發(fā)票交給了被告，且已收到被告支付原告棉紗貨款50000元尚欠20000元棉紗貨款未支付；2016年5月31日，棉紗4噸，貨款56000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月4日，棉紗1噸，貨款14000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月7日，棉紗4噸，貨款56000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月8日，棉紗4噸，貨款56000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月11日，棉紗5噸，貨款70000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；原告將5次18噸棉紗總貨款252000元開具了三份湖北增值稅專用發(fā)票交給了被告且已接收，同時被告支付了原告棉紗貨款270000元多支付20000元用于扣減上次棉紗欠款；2016年6月13日，棉紗6噸，貨款84000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月15日，棉紗5噸，貨款70000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年6月26日，棉紗5噸，貨款70000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；原告將3次16噸棉紗貨款224000元開具了三份湖北增值稅專用發(fā)票交給了被告且已接收，同時被告支付原告棉紗貨款140000元尚欠84000元棉紗貨款未支付；2016年6月28日，棉紗3噸，貨款42000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；2016年7月3日，棉紗5噸，貨款70000元，被告的業(yè)務人員王玉紅在原告出具的一份棉紗的出庫通知單隨貨同行聯(lián)上簽字；原告將2次8噸棉紗貨款112000元開具了一份湖北增值稅專用發(fā)票交給了被告且已接收，同時被告支付原告棉紗貨款42000元尚欠70000元棉紗貨款未支付；2016年7月13日，棉紗5噸，貨款70000元，原告給被告出具了一份出庫通知單隨貨同行聯(lián)和一份湖北增值稅專用發(fā)票，被告公司接收了原告運送的5噸棉紗貨款70000元，因該車棉紗缺少一件（50斤，價值350元），被告公司業(yè)務人員以此為由沒有在原告提供的出庫單隨貨同行聯(lián)上簽字，但被告接收了原告提供的5噸棉紗和原告提供5噸棉紗的湖北增值稅專用發(fā)票，并支付了原告棉紗貨款70000元。另查明，2015年12月25日，原告聚利興公司法定代表人黎劍與案外人富利華公司簽訂了租賃生產經營合同。2016年3月11日，在老河口工商行政管理局注冊登記了原告聚利興公司，具有獨立法人資格。
原審認為，原、被告雙方達成買賣合同是真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方在買賣過程中按照所形成的交易習慣和交易方式，原告將棉紗貨物運送到被告處由被告的業(yè)務人員在原告提交的出庫單隨貨同行聯(lián)上簽字確認，結算方式是原告按照運送的貨物數量出具湖北增值稅專用發(fā)票，被告在接到原告提交的湖北增值稅專用發(fā)票付款。原告給被告運送了棉紗數量共計64噸，每噸價格14000元，合計貨款896000元，被告已接收了64噸棉紗貨物的湖北增值稅專用發(fā)票，并支付給了原告棉紗貨款742000元，尚欠原告棉紗貨款154000元，但2016年7月13日被告少收到原告一件棉紗（50斤，價值350元），應從被告應支付原告棉紗貨款中扣減，所以被告還應當支付原告貨款153650元，被告未及時履行付款義務，屬違約，應承擔違約責任，故原告訴訟請求合理部分，于法有據，法院予以支持。被告抗辯接收的貨物系案外人富利華公司的，因該公司尚欠被告貨款應當沖抵，原審法院認為被告接收的是原告開具的湖北增值稅專用發(fā)票，且在接收貨物時是在原告提供的出庫單隨貨同行聯(lián)上簽字確認，支付貨款也是匯入原告聚利興賬戶上，原告也具有獨立的法人資格，與案外人富利華公司是租賃法律關系，并不是關聯(lián)公司，故被告的抗辯事由于法無據不能成立，法院不予支持。據此判決如下：一、被告襄陽耀陸紡織有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告老河口市聚利興紡織有限公司153650元；二、被告襄陽耀陸紡織有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告老河口市聚利興紡織有限公司逾期付款的損失（以本金153650元，中國人民銀行同期同類人民幣貨款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，自2017年1月12日起至本判決確定的履行期限屆滿止）；三、駁回原告老河口市聚利興紡織有限公司其他訴訟請求。案件受理費3380元，保金費1420元，合計4800元。襄陽耀陸紡織有限公司負擔3380元，老河口市聚利興紡織有限公司負擔1420元。
本院二審中,查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3380元，由上訴人襄陽耀陸紡織有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　肖　瑾 審判員　　王　進

書記員：趙海