襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心
王遠林（湖北法正大律師事務(wù)所）
湖北志強房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司
陳劍（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
譚柏翔

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)大慶西路115號。
法定代表人:胥飛，該服務(wù)中心主任。
委托代理人:王遠林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:湖北志強房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)勞動街特1號。
法定代表人:姜付軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳劍，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:譚柏翔，該公司法律顧問。
再審申請人襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（下稱米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心）因與被申請人湖北志強房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司（下稱志強房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽民三終字第00699號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心申請再審稱:（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。租賃合同約定房屋面積490平方米，具體以實際測量為準，490平方米就是雙方實際測量的結(jié)果，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已按490平方米一直在支付租金，一、二審法院認定米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)按房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補繳和繳納租金不當，違反了雙方“意思自治原則”，歪曲了雙方的真實意思表示，計算租金的面積應(yīng)為490平方米。（二）志強房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當性，其產(chǎn)權(quán)證所記載的“面積”也不是計算申請人租賃費的依據(jù)，不能作為人民法院裁判的依據(jù)。請求依法再審。
志強房地產(chǎn)公司提交意見稱:雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定，租賃面積為490平方米，最終應(yīng)依房管部門測定（含公攤）為準，后經(jīng)房屋主管部門測定，實際租賃面積為604.55平方米，依據(jù)合同約定米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)向志強房地產(chǎn)公司補繳租金。原判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請。
本院認為:2011年6月8日，志強房地產(chǎn)公司與米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心之間簽訂《房屋租賃合同》，第一條明確約定房屋面積490平方米（見平面圖），具體以實際測量為準。第九條又進一步約定租賃面積（附平面圖）應(yīng)依房管部門測定（含公攤）為準。上述兩條關(guān)于房屋面積的約定均強調(diào)了平面圖，該平面圖應(yīng)為房屋產(chǎn)權(quán)證上所附的房屋分戶平面圖，而房產(chǎn)證上房屋分戶平面圖標示的房屋面積是第1層的面積，志強房地產(chǎn)公司向法院提交了該租賃房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號為:襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號，房屋產(chǎn)權(quán)面積為604.55平方米，其中套內(nèi)建筑面積為534.58平方米，共有分攤面積為69.97平方米。志強房地產(chǎn)公司要求米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心按房地產(chǎn)行政主管部門登記認定的房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補繳租金，二審法院予以支持并無不當。志強房地產(chǎn)公司向法院提交的產(chǎn)權(quán)證號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號的房屋產(chǎn)權(quán)證，是行政機關(guān)確定房屋面積大小、產(chǎn)權(quán)歸屬等作出的行政行為，不屬于民事案件受理審查范圍，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出志強房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當性的再審申請事由不能成立。
綜上，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請。

本院認為:2011年6月8日，志強房地產(chǎn)公司與米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心之間簽訂《房屋租賃合同》，第一條明確約定房屋面積490平方米（見平面圖），具體以實際測量為準。第九條又進一步約定租賃面積（附平面圖）應(yīng)依房管部門測定（含公攤）為準。上述兩條關(guān)于房屋面積的約定均強調(diào)了平面圖，該平面圖應(yīng)為房屋產(chǎn)權(quán)證上所附的房屋分戶平面圖，而房產(chǎn)證上房屋分戶平面圖標示的房屋面積是第1層的面積，志強房地產(chǎn)公司向法院提交了該租賃房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號為:襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號，房屋產(chǎn)權(quán)面積為604.55平方米，其中套內(nèi)建筑面積為534.58平方米，共有分攤面積為69.97平方米。志強房地產(chǎn)公司要求米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心按房地產(chǎn)行政主管部門登記認定的房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補繳租金，二審法院予以支持并無不當。志強房地產(chǎn)公司向法院提交的產(chǎn)權(quán)證號為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號的房屋產(chǎn)權(quán)證，是行政機關(guān)確定房屋面積大小、產(chǎn)權(quán)歸屬等作出的行政行為，不屬于民事案件受理審查范圍，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出志強房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當性的再審申請事由不能成立。
綜上，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真