襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心
王遠(yuǎn)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司
陳劍（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
譚柏翔

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)大慶西路115號(hào)。
法定代表人:胥飛，該服務(wù)中心主任。
委托代理人:王遠(yuǎn)林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)勞動(dòng)街特1號(hào)。
法定代表人:姜付軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳劍，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:譚柏翔，該公司法律顧問。
再審申請(qǐng)人襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（下稱米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心）因與被申請(qǐng)人湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司（下稱志強(qiáng)房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽民三終字第00699號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。租賃合同約定房屋面積490平方米，具體以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，490平方米就是雙方實(shí)際測(cè)量的結(jié)果，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已按490平方米一直在支付租金，一、二審法院認(rèn)定米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)按房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補(bǔ)繳和繳納租金不當(dāng)，違反了雙方“意思自治原則”，歪曲了雙方的真實(shí)意思表示，計(jì)算租金的面積應(yīng)為490平方米。（二）志強(qiáng)房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當(dāng)性，其產(chǎn)權(quán)證所記載的“面積”也不是計(jì)算申請(qǐng)人租賃費(fèi)的依據(jù)，不能作為人民法院裁判的依據(jù)。請(qǐng)求依法再審。
志強(qiáng)房地產(chǎn)公司提交意見稱:雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定，租賃面積為490平方米，最終應(yīng)依房管部門測(cè)定（含公攤）為準(zhǔn)，后經(jīng)房屋主管部門測(cè)定，實(shí)際租賃面積為604.55平方米，依據(jù)合同約定米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)向志強(qiáng)房地產(chǎn)公司補(bǔ)繳租金。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:2011年6月8日，志強(qiáng)房地產(chǎn)公司與米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心之間簽訂《房屋租賃合同》，第一條明確約定房屋面積490平方米（見平面圖），具體以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。第九條又進(jìn)一步約定租賃面積（附平面圖）應(yīng)依房管部門測(cè)定（含公攤）為準(zhǔn)。上述兩條關(guān)于房屋面積的約定均強(qiáng)調(diào)了平面圖，該平面圖應(yīng)為房屋產(chǎn)權(quán)證上所附的房屋分戶平面圖，而房產(chǎn)證上房屋分戶平面圖標(biāo)示的房屋面積是第1層的面積，志強(qiáng)房地產(chǎn)公司向法院提交了該租賃房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為:襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)面積為604.55平方米，其中套內(nèi)建筑面積為534.58平方米，共有分?jǐn)偯娣e為69.97平方米。志強(qiáng)房地產(chǎn)公司要求米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心按房地產(chǎn)行政主管部門登記認(rèn)定的房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補(bǔ)繳租金，二審法院予以支持并無不當(dāng)。志強(qiáng)房地產(chǎn)公司向法院提交的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)證，是行政機(jī)關(guān)確定房屋面積大小、產(chǎn)權(quán)歸屬等作出的行政行為，不屬于民事案件受理審查范圍，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出志強(qiáng)房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當(dāng)性的再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:2011年6月8日，志強(qiáng)房地產(chǎn)公司與米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心之間簽訂《房屋租賃合同》，第一條明確約定房屋面積490平方米（見平面圖），具體以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。第九條又進(jìn)一步約定租賃面積（附平面圖）應(yīng)依房管部門測(cè)定（含公攤）為準(zhǔn)。上述兩條關(guān)于房屋面積的約定均強(qiáng)調(diào)了平面圖，該平面圖應(yīng)為房屋產(chǎn)權(quán)證上所附的房屋分戶平面圖，而房產(chǎn)證上房屋分戶平面圖標(biāo)示的房屋面積是第1層的面積，志強(qiáng)房地產(chǎn)公司向法院提交了該租賃房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為:襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)面積為604.55平方米，其中套內(nèi)建筑面積為534.58平方米，共有分?jǐn)偯娣e為69.97平方米。志強(qiáng)房地產(chǎn)公司要求米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心按房地產(chǎn)行政主管部門登記認(rèn)定的房屋產(chǎn)權(quán)面積604.55平方米補(bǔ)繳租金，二審法院予以支持并無不當(dāng)。志強(qiáng)房地產(chǎn)公司向法院提交的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00169273號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)證，是行政機(jī)關(guān)確定房屋面積大小、產(chǎn)權(quán)歸屬等作出的行政行為，不屬于民事案件受理審查范圍，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出志強(qiáng)房地產(chǎn)公司所取得的“房屋產(chǎn)權(quán)證”不具有正當(dāng)性的再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回襄陽市樊城區(qū)米公街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真