襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司
蔣志杰（湖北正音律師事務(wù)所）
許某
張紅敬（湖北宏義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司，住所地老河口市北京路。
法定代表人:邵志龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣志杰，湖北正音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:許某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:張紅敬,湖北宏義律師事務(wù)所律師。
上訴人襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱登雄投資公司）因與被上訴人許某勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服老河口市人民法院〔2015〕鄂老河口民初字第01366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人登雄投資公司的委托訴訟代理人蔣志杰、被上訴人許某的委托訴訟代理人張紅敬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
登雄投資公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷〔2015〕鄂老河口民初字第01366號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及依據(jù)賬號(hào)xxxx5發(fā)放工資計(jì)算雙倍工資的支付。
事實(shí)和理由:1.一審法院依據(jù)被上訴人申請(qǐng)，調(diào)取被上訴人許某二個(gè)銀行賬號(hào)，據(jù)此判斷二個(gè)賬戶內(nèi)所有的現(xiàn)金記載，屬于被上訴人的工資組成，系事實(shí)不清。
上訴人與被上訴人之間沒有簽署書面勞動(dòng)合同，在沒有約定工資的前提下，工資的計(jì)算依據(jù)應(yīng)該依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定的工資組成及參照湖北省社保統(tǒng)籌工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不加以區(qū)分，直接認(rèn)定銀行賬戶內(nèi)所有現(xiàn)金是被上訴人工資，并不符合客觀實(shí)際。
2015年6月16日，襄陽(yáng)市社保局最新公布的在崗職工平均工資為3280元，以此為基數(shù)，上訴人認(rèn)可的賬號(hào)xxxx5發(fā)放工資，平均5千多元，才是被上訴人真正工資標(biāo)準(zhǔn)。
至于一審法院調(diào)取的被上訴人許某另一個(gè)銀行賬戶xxxx6內(nèi)的現(xiàn)金的事實(shí)，既沒有雙方勞動(dòng)合同約定，也沒有證據(jù)證實(shí)現(xiàn)金就是工資組成部分，不能隨意推斷該現(xiàn)金是工資。
2.一審法院依申請(qǐng)調(diào)取本屬于被上訴人自己的應(yīng)該自行收集的證據(jù)，超越法律規(guī)定職權(quán)，程序違法。
3.被上訴人主動(dòng)自行離職，其離職的理由與向仲裁委申請(qǐng)的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的理由完全不同，就出現(xiàn)主動(dòng)離職與未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)競(jìng)合，但主動(dòng)離職更能反映被上訴人的真實(shí)意思，依據(jù)《勞動(dòng)法實(shí)施細(xì)則》24條第2款規(guī)定，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
無理由主動(dòng)離職及2015年3月15日離職時(shí)間具體而且明確。
許某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
登雄投資公司向一審法院起訴請(qǐng)求:對(duì)老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的河勞人仲裁字（2015）第08號(hào)仲裁裁決書第一、三項(xiàng)不予支持，判令登雄投資公司不承擔(dān)支付和補(bǔ)償義務(wù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年10月26日，許某到登雄投資公司單位從事老河口市光彩商貿(mào)城項(xiàng)目營(yíng)銷工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，登雄投資公司未給許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年3月23日，許某因與登雄投資公司簽訂勞動(dòng)合同和提高工資沒有落實(shí)等為由離開登雄投資公司單位。
許某在登雄投資公司單位工作期間月平均工資7353.32元。
庭審中登雄投資公司、許某均認(rèn)可許某3月份工資3803元，登雄投資公司未支付。
2015年5月，許某申請(qǐng)仲裁，要求終止與登雄投資公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，支付2015年3月份工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計(jì)44000元，并賠償許某養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年7月3日，老河口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出河勞人仲裁字[2015]第08號(hào)仲裁裁決，登雄投資公司不服訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，登雄投資公司未與許某簽訂勞動(dòng)合同，登雄投資公司應(yīng)按其發(fā)放給許某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，支付未與許某簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，扣減其已領(lǐng)取的工資，應(yīng)為29413.28元（7353.32元/月×4個(gè)月）。
許某給登雄投資公司提供了正常勞動(dòng)后，登雄投資公司應(yīng)依法足額支付許某的工資，許某要求登雄投資公司支付2015年3月工資符合法律規(guī)定，登雄投資公司應(yīng)予支付。
登雄投資公司未與許某簽訂勞動(dòng)合同，未依法為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，許某要求登雄投資公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，許某在登雄投資公司處工作不滿六個(gè)月，登雄投資公司應(yīng)支付許某半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3676.66元（7353.32元/月×0.5個(gè)月）。
許某仲裁申請(qǐng)要求登雄投資公司賠償其養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險(xiǎn)費(fèi)用，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳范圍，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門依法予以征繳，一審法院不予處理。
經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決:一、終止襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司與許某之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給被告許某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資29413.28元、2015年3月份工資3803元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3676.66元，合計(jì)36892.94元；三、駁回原告襄陽(yáng)登雄投資發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
登雄投資公司若未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由登雄投資公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，登雄投資公司向許某在老河口市中銀富登村鎮(zhèn)銀行有限公司開設(shè)的xxxx6賬號(hào)轉(zhuǎn)款4筆，每筆轉(zhuǎn)款數(shù)額均為3500元，轉(zhuǎn)款時(shí)間分別為2014年12月16日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年3月17日。
本院認(rèn)為，許某與登雄投資公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，登雄投資公司除每月向其認(rèn)可的許某的工資賬號(hào)發(fā)放工資外，還連續(xù)4個(gè)月向許某的另一個(gè)賬號(hào)（號(hào)碼為xxxx6）每月轉(zhuǎn)款3500元，許某主張每月3500元的轉(zhuǎn)款也屬于登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，登雄投資公司雖對(duì)許某的主張不予認(rèn)可，但對(duì)向許某的賬號(hào)轉(zhuǎn)款4筆3500元的原因既不能作出合理說明，也未舉證證明，一審法院結(jié)合許某提供的2015年1月份、2月份的工資表認(rèn)定上述每月3500元的轉(zhuǎn)款也系登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，上述每月3500元的轉(zhuǎn)款不屬于許某的工資組成，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審法院依許某的申請(qǐng)調(diào)取許某的兩個(gè)銀行賬號(hào)明細(xì)，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
登雄投資公司未為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系許某從登雄投資公司離職的原因之一，一審法院判決登雄投資公司向許某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，許某主動(dòng)自行離職與登雄投資公司未為許某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)競(jìng)合，但主動(dòng)離職更能反映許某的真實(shí)意思，登雄投資公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對(duì)登雄投資公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，登雄投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人登雄投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，許某與登雄投資公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，登雄投資公司除每月向其認(rèn)可的許某的工資賬號(hào)發(fā)放工資外，還連續(xù)4個(gè)月向許某的另一個(gè)賬號(hào)（號(hào)碼為xxxx6）每月轉(zhuǎn)款3500元，許某主張每月3500元的轉(zhuǎn)款也屬于登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，登雄投資公司雖對(duì)許某的主張不予認(rèn)可，但對(duì)向許某的賬號(hào)轉(zhuǎn)款4筆3500元的原因既不能作出合理說明，也未舉證證明，一審法院結(jié)合許某提供的2015年1月份、2月份的工資表認(rèn)定上述每月3500元的轉(zhuǎn)款也系登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，上述每月3500元的轉(zhuǎn)款不屬于許某的工資組成，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審法院依許某的申請(qǐng)調(diào)取許某的兩個(gè)銀行賬號(hào)明細(xì)，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
登雄投資公司未為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系許某從登雄投資公司離職的原因之一，一審法院判決登雄投資公司向許某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、第四十六條 ?第一項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，許某主動(dòng)自行離職與登雄投資公司未為許某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)競(jìng)合，但主動(dòng)離職更能反映許某的真實(shí)意思，登雄投資公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對(duì)登雄投資公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，登雄投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人登雄投資公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍

書記員：姚遠(yuǎn)