上訴人（原審第三人）：襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司，住所地襄陽市樊城區(qū)大慶西路48號。
法定代表人：陳勇，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳學文，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉洪豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新野縣。
被上訴人（原審被告）：于靈傲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新野縣。
被上訴人（原審被告）：胡昌財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
被上訴人（原審被告）：錢占蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊宗澤妻子，住河南省鄧州市。
被上訴人（原審被告）：錢盼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊宗澤女兒，住河南省鄧州市。
被上訴人（原審被告）：錢松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者楊宗澤兒子，住河南省鄧州市。
委托訴訟代理人：劉圣紅，湖北亙恒律師事務所律師。
原審原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。
原審原告：韓心偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市東津新區(qū)。
委托訴訟代理人：韓長江（系韓心偉叔叔），住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人襄陽現(xiàn)代建筑有限責任公司（以下簡稱現(xiàn)代建筑公司）因與被上訴人、原審原告馬某某、原審原告韓心偉追索勞動報酬糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人現(xiàn)代建筑公司的委托訴訟代理人陳學文、被上訴人的委托訴訟代理人劉圣紅、原審原告馬某某的委托訴訟代理人楊公強、原審原告韓心偉的委托訴訟代理人韓長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)代建筑公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔連帶清償責任或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，上訴人與原審原告馬某某之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系。上訴人將1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程按口頭約定交給馬某某完成，針對馬某某支付加工承攬費用。根據(jù)合同的相對性，該合同僅約束上訴人與馬某某兩方當事人，被上訴人與上訴人之間無施工合同關(guān)系，也無勞動（勞務）關(guān)系。2.原審原告馬某某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務費應由馬某某個人獨自承擔，與上訴人無關(guān)。馬某某承攬涉案工程后，雇傭被上訴人完成勞務，由馬某某安排工作，對雇傭人員進行管理、考核、發(fā)放工資。上訴人對馬某某雇傭的人員不認識，也沒有管理與被管理的關(guān)系，對工作量、單價、勞務費發(fā)放的方式、勞務費拖欠的總額均不知情，也不干預，所以民工勞務費應由雇主馬某某承擔。涉案民工在“包工頭”馬某某拒絕支付勞務費后，要求上訴人代替包工頭再次支付勞務費，明顯有失公平。3.馬某某系本案的實際施工人，被上訴人是馬某某邀請的提供勞務的個體勞務人員，與馬某某之間存在勞務關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。被上訴人不是法律意義上的實際施工人。本案的實際施工人是馬某某，發(fā)包方是襄陽五洲國際商貿(mào)城，而上訴人是承包方，因此不能適用上述引用的解釋26條要求上訴人支付工人工資。4.一審判決上訴人承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。一審參照《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條、第18條為依據(jù)，判決上訴人承擔連帶責任。因農(nóng)民工與包工頭之間形成雇傭關(guān)系，法律對雇傭關(guān)系主體資質(zhì)并無限制性規(guī)定，該雇傭關(guān)系合法有效，根據(jù)合同相對性原則，應由包工頭承擔支付勞務費的責任。關(guān)于連帶責任，雖然建筑法規(guī)定了建筑施工企業(yè)不得將工程或勞務分包給沒有資質(zhì)的施工主體，但未規(guī)定如果建筑企業(yè)將工程或勞務分包后要對包工頭雇傭的農(nóng)民工工資承擔連帶責任，法院判決連帶責任必須有法律層面的依據(jù)，故農(nóng)民工要求建筑施工企業(yè)承擔連帶責任沒有依據(jù)，明顯加大了上訴人的法律責任。5.本案部分事實認定不清。一是涉案農(nóng)民工在馬某某承攬的其他工地上也曾付出勞務，將其他工地上的勞務費強加到上訴人承包的工地上，明顯違法，也不排除馬某某與被上訴人串通損害上訴人的利益。二是上訴人代馬某某支付給襄州區(qū)勞動監(jiān)察大隊30萬元工程款，庭審反映共支付2877177元，還有部分款項未支付，同時領(lǐng)取勞務費的人員與涉案農(nóng)民工不相符，應查實領(lǐng)款人與涉案農(nóng)民工的關(guān)系，并依法扣減。三是馬某某出具的欠條數(shù)額認定錯誤，如：2015年4月18日，馬某某給劉懷珠出具欠條37700元，2016年3月24日，馬某某又在37725元的工資表上簽名，判決書認定為37725元；張建班組2015年5月21日欠工資表為130000元，減去從勞動監(jiān)察大隊領(lǐng)取的25500元，尚欠104500元。但判決認定為128280元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，法律關(guān)系認定不當，法律適用錯誤，判決有失公平，懇請二審人民法院在查明事實的基礎上依法改判或者發(fā)回重審。

本院認為，現(xiàn)代建筑公司將其承包的部分工程違法分包給馬某某，馬某某又違法招用被上訴人完成其中的部分工程，馬某某欠付勞動報酬，造成損害，按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條的規(guī)定，作為發(fā)包的組織的現(xiàn)代建筑公司應當與作為個人承包經(jīng)營者的馬某某對勞動者承擔連帶賠償責任。現(xiàn)代建筑公司上訴提出，其與馬某某之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系，馬某某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務費應由馬某某個人獨自承擔，與現(xiàn)代建筑公司無關(guān)，馬某某系本案的實際施工人，被上訴人是馬某某邀請的提供勞務的個體勞務人員，與馬某某之間存在勞務關(guān)系，一審判決現(xiàn)代建筑公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本案部分事實認定不清，該上訴理由既與事實不符，也不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。對現(xiàn)代建筑公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，現(xiàn)代建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人現(xiàn)代建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　施永建

書記員：劉海英