襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司
黃坤志（湖北尚卓律師事務所）
秦前坤（湖北尚卓律師事務所）
襄陽捷順達物流有限公司
廖建國（湖北老河口李樓法律服務所）

原告襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
法定代表人黃華輝，總經(jīng)理。
委托代理人黃坤志、秦前坤，湖北尚卓律師事務所律師。
被告襄陽捷順達物流有限公司。
法定代表人張曉說，董事長。
委托代理人廖建國，老河口市李樓法律服務所法律工作者。
原告炳記行公司與捷順達公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2014年8月7日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃燕獨任審判，2014年9月3日公開開庭進行了審理。原告炳記行公司的委托代理人黃坤志到庭參加訴訟，被告捷順達公司經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告將其公司所有的貨物交由所有權人為被告捷順達公司的車牌號為鄂F1U680／鄂FER19掛重型半掛牽引車承運，雙方形成合法的運輸合同關系，依法應受法律保護。被告捷順達公司在承運過程中，因交通事故致承運原告的貨物受損，對原告的貨物損失應承擔賠償責任。在荊門市東寶區(qū)法院（2012）鄂東寶民一初字第00570號案件中，該院雖然在事實部分認定被告捷順達公司是鄂F1U680／鄂FER19車上貨物的實際占有權人，以此認定原告可以主張貨物損失，但該院在該案的判決文書中已對被告捷順達公司所舉的原告出具的收到賠償款175500元的收條的效力予以認定，本案審理中，原告否認上述收款的事實，但未舉出證據(jù)證明自己的主張，被告亦不認可原告的主張，依照法律規(guī)定，上述書證的效力大于其他證據(jù)。故原告的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費3720元，減半收取1860元，由原告襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告將其公司所有的貨物交由所有權人為被告捷順達公司的車牌號為鄂F1U680／鄂FER19掛重型半掛牽引車承運，雙方形成合法的運輸合同關系，依法應受法律保護。被告捷順達公司在承運過程中，因交通事故致承運原告的貨物受損，對原告的貨物損失應承擔賠償責任。在荊門市東寶區(qū)法院（2012）鄂東寶民一初字第00570號案件中，該院雖然在事實部分認定被告捷順達公司是鄂F1U680／鄂FER19車上貨物的實際占有權人，以此認定原告可以主張貨物損失，但該院在該案的判決文書中已對被告捷順達公司所舉的原告出具的收到賠償款175500元的收條的效力予以認定，本案審理中，原告否認上述收款的事實，但未舉出證據(jù)證明自己的主張，被告亦不認可原告的主張，依照法律規(guī)定，上述書證的效力大于其他證據(jù)。故原告的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費3720元，減半收取1860元，由原告襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司負擔。

審判長：黃燕

書記員：劉玉衡