襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司
黃坤志（湖北尚卓律師事務(wù)所）
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
襄陽捷順達(dá)物流有限公司

上訴人（原審原告）襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
法定代表人黃華輝，總經(jīng)理。
委托代理人黃坤志、秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽捷順達(dá)物流有限公司。
法定代表人張曉說，總經(jīng)理。
上訴人襄陽炳記行農(nóng)產(chǎn)品有限公司因與被上訴人襄陽捷順達(dá)物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2014）鄂東寶民二初字第00084號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人上訴稱:本案的基本事實(shí)應(yīng)屬侵權(quán)糾紛，襄陽捷順達(dá)物流有限公司侵占屬于上訴人的貨物賠償款，侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，上訴人的財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生在荊門市東寶區(qū)，故荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人是對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，原審法院立案的案由與上訴人的主張不符，請求撤銷原裁定，裁定本案由荊門市東寶區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
被上訴人答辯稱:上訴人委托被上訴人運(yùn)輸雞蛋從南漳至深圳，上訴人在起訴狀中首先陳述雙方貨運(yùn)合同關(guān)系，最后又以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸中貨物發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任而主張權(quán)利，故上訴人與被上訴人是公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。原審法院裁定正確，符合民事案件案由規(guī)定，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原裁定。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人將1100件雞蛋交由被上訴人承運(yùn)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成雞蛋毀損，上訴人基于運(yùn)輸關(guān)系請求承運(yùn)人賠償損失，原審法院將本案案由定為公路貨物運(yùn)輸合同糾紛并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定，也沒有證據(jù)證明合同目的地為荊門市東寶區(qū)，原審被告住所地在襄陽市襄州區(qū)，原審法院將案件移送襄陽市襄州區(qū)人民法院處理符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人將1100件雞蛋交由被上訴人承運(yùn)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成雞蛋毀損，上訴人基于運(yùn)輸關(guān)系請求承運(yùn)人賠償損失，原審法院將本案案由定為公路貨物運(yùn)輸合同糾紛并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定，也沒有證據(jù)證明合同目的地為荊門市東寶區(qū)，原審被告住所地在襄陽市襄州區(qū)，原審法院將案件移送襄陽市襄州區(qū)人民法院處理符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：滕穎
審判員：徐英
審判員：黃厚安

書記員：李靜