襄陽(yáng)火星鍛造有限公司
范成偉（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
廖某檢
陳勝（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽(yáng)火星鍛造有限公司（以下簡(jiǎn)稱火星鍛造公司），住所:襄陽(yáng)高新區(qū)日產(chǎn)工業(yè)園9號(hào)。
法定代表人吳少偉，火星鍛造公司經(jīng)理。
委托代理人范成偉，襄陽(yáng)市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）廖某檢，男。
委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人火星鍛造公司因與被上訴人廖某檢勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）鄂襄新民初字第01755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人火星鍛造公司的委托代理人范成偉，被上訴人廖某檢的委托代理人陳勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年11月7日，廖某檢到火星鍛造公司上班，擔(dān)任車間主任職務(wù)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2014年6月20日，廖某檢向火星鍛造公司申請(qǐng)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，火星鍛造公司才為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2014年7月5日，廖某檢以火星鍛造公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)、未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并以快遞方式向火星鍛造公司送達(dá)了該解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。電腦檔案顯示，7月7日火星鍛造公司門衛(wèi)收到該通知。
另查明:廖某檢提供的工作日志顯示在火星鍛造公司上班期間加班時(shí)間為3天，分別是2014年3月22日、3月29日、4月12日。庭審中，廖某檢與火星鍛造公司均認(rèn)可2012年12月至2013年10月的工資總數(shù)為33844.81元。2014年3月，廖某檢工資3035元，2014年4月工資4650.96元。
再查明:2014年7月23日，廖某檢以火星鍛造公司為被申請(qǐng)人向襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決:（1）確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人自2012年11月7日起至2014年7月6日止存在勞動(dòng)關(guān)系；（2）被申請(qǐng)人支付因未簽訂書面勞動(dòng)合同和不定期書面勞動(dòng)合同產(chǎn)生的2012年12月6日至2014年7月6日期間雙倍工資差額85500元（4500×19）；（3）被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人辦理2012年11月7日至2014年7月6日期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)用；（4）被申請(qǐng)人支付拖欠的2014年4月26日至2014年7月6日期間的工資10000元；（5）被申請(qǐng)人支付2012年11月7日至2014年7月6日期間的加班費(fèi)17793元；（6）被申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元。2014年9月26日，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄高勞仲裁字（2014）45號(hào)仲裁裁決書，裁決如下:（一）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人自2012年11月7日至2014年7月6日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；（二）被申請(qǐng)人因未簽訂書面勞動(dòng)合同支付申請(qǐng)人2012年12月至2013年10月期間雙倍工資差額33844.81元；（三）被申請(qǐng)人給申請(qǐng)人辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳納2012年11月7日至2014年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，繳費(fèi)基數(shù)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人部分由申請(qǐng)人本人承擔(dān)；（四）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2014年5月26日至7月6日期間的工資3562（2594＋968）元，支付申請(qǐng)人2012年12月至2014年6月期間的加班工資15241.87元；（五）被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7060.26（3530.13×2）元?；鹦清懺旃驹趧趧?dòng)仲裁時(shí)申請(qǐng)證人周承鑫、徐政文出庭作證，周承鑫陳述主要內(nèi)容如下:1、“2013年6、7月份，武主任到車間廖某檢簽勞動(dòng)合同，廖某檢不簽走了，車間其他員工都簽了”；2、“2012年12月，武主任（公司人力辦工作人員）讓我和范士湘給廖某檢帶信到辦公室簽合同，我們找到廖某檢說(shuō)了，廖某檢說(shuō)知道了”；3、“2014年7月份武主任找到廖某檢簽合同，廖某檢不簽走了”。徐政文陳述主要內(nèi)容如下:“2014年7月看見(jiàn)廖某檢和武主任在說(shuō)勞動(dòng)合同一事，廖某檢在武主任那翻勞動(dòng)合同，沒(méi)聽(tīng)清說(shuō)什么。過(guò)了一會(huì)，武主任邀我一起去找廖某檢簽訂勞動(dòng)合同，并要我手機(jī)錄音，我們一起去找廖某檢。從這天起，廖某檢未再來(lái)上班”。
原審法院認(rèn)為，廖某檢與火星鍛造公司自2012年11月7日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均不否認(rèn)，予以確認(rèn)。廖某檢主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，火星鍛造公司認(rèn)為不該支付。雖然廖某檢故意不簽訂書面勞動(dòng)合同，但火星鍛造公司不能據(jù)此免除支付雙倍工資的義務(wù)，因?yàn)榉蓪?duì)勞動(dòng)者拒不簽訂勞動(dòng)合同賦予了用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)力，并未賦予其他權(quán)力，因此火星鍛造公司主張不支付雙倍工資不能成立，不予支持。但廖某檢在單方解除勞動(dòng)合同時(shí)的理由是未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)和未簽訂書面勞動(dòng)合同，該理由與事實(shí)不符。廖某檢的社會(huì)保險(xiǎn)在其離職時(shí)已辦理完畢，書面勞動(dòng)合同也是其單方不愿意簽訂，因此廖某檢屬于無(wú)正當(dāng)事由的單方解除勞動(dòng)合同，依法不應(yīng)當(dāng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。廖某檢在2014年7月5日向公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系的通知后即離開(kāi)公司，并單方解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)自2014年7月5日解除。廖某檢主張的周六加班工資，經(jīng)統(tǒng)計(jì)共計(jì)3天，其2014年3月加班兩天，3035÷21.75天×2天×2倍=558元，2014年3月加班1天，4650.96÷21.75天×2倍=428元。加班工資共計(jì)986元。因廖某檢單方離職后還有2014年5月26日之后的工資未領(lǐng)取，火星鍛造公司當(dāng)庭也予以認(rèn)可，現(xiàn)廖某檢主張?jiān)摴べY應(yīng)當(dāng)發(fā)放，予以支持。按照雙方認(rèn)可的數(shù)額計(jì)算，即5月26日后的工資為2594＋968=3562元。社會(huì)保險(xiǎn)的繳納屬于社保部門管理的事項(xiàng)，不屬于人民法院審理范疇，故對(duì)本案關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)方面的請(qǐng)求，不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決:一、廖某檢與火星鍛造公司勞動(dòng)關(guān)系于2014年7月5日解除；二、火星鍛造公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性支付2012年12月至2013年10月期間廖某檢未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額33844.81元及2014年3月和4月的加班工資986元、2014年5月26日至7月5日的工資3562元；三、火星鍛造公司不向廖某檢支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；四、駁回火星鍛造公司除關(guān)于廖某檢辦理及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)外的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回廖某檢的其他請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由廖某檢承擔(dān)。
上訴人火星鍛造公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，雖然簽訂書面勞動(dòng)合同系用人單位的法定義務(wù)，但被上訴人作為車間主任，其利用主管等職權(quán)故意不簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致上訴人無(wú)法及時(shí)與其簽訂勞動(dòng)合同，確系不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е挛春炗唲趧?dòng)合同，因此其主張二倍工資應(yīng)依法不予支持。被上訴人作為車間負(fù)責(zé)人，沒(méi)有加過(guò)班，不存在支付加班工資。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判第二項(xiàng)，改判上訴人不予支付廖某儉未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額33844.81元、加班工資986元、2014年5月26日至7月5日的工資3562元。
被上訴人廖某儉答辯稱，請(qǐng)求維持原判。
關(guān)于廖某儉加班的事實(shí)，一審時(shí)，廖某儉提供了其個(gè)人記錄的工作日志，在加班記錄處，加蓋有“襄陽(yáng)火星鍛造有限公司辦公室”印章。因此，原審認(rèn)定廖某儉工作加班的事實(shí)有證據(jù)支持，上訴人火星鍛造公司上訴稱廖某儉不存在加班的事實(shí)，未提交相反證據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼耍词拱凑丈显V人所主張的系被上訴人廖某儉原因未簽訂書面勞動(dòng)合同，作為用人單位的上訴人在未終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的法律責(zé)任。故對(duì)上訴人火星鍛造公司不向被上訴人廖某儉支付雙倍工資差額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴請(qǐng)求中不支付2014年5月26日至7月5日的工資3562元部分，上訴人在上訴狀中及庭審中均無(wú)具體的事實(shí)主張和法律主張，原審法律依據(jù)一審時(shí)查明的案件事實(shí)所確認(rèn)的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人火星鍛造公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼?，即使按照上訴人所主張的系被上訴人廖某儉原因未簽訂書面勞動(dòng)合同，作為用人單位的上訴人在未終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的法律責(zé)任。故對(duì)上訴人火星鍛造公司不向被上訴人廖某儉支付雙倍工資差額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴請(qǐng)求中不支付2014年5月26日至7月5日的工資3562元部分，上訴人在上訴狀中及庭審中均無(wú)具體的事實(shí)主張和法律主張，原審法律依據(jù)一審時(shí)查明的案件事實(shí)所確認(rèn)的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人火星鍛造公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英