襄陽火星鍛造有限公司
范成偉（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
廖某檢
陳勝（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽火星鍛造有限公司（以下簡稱火星鍛造公司），住所:襄陽高新區(qū)日產(chǎn)工業(yè)園9號。
法定代表人吳少偉，火星鍛造公司經(jīng)理。
委托代理人范成偉，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）廖某檢，男。
委托代理人陳勝，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人火星鍛造公司因與被上訴人廖某檢勞動爭議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）鄂襄新民初字第01755號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人火星鍛造公司的委托代理人范成偉，被上訴人廖某檢的委托代理人陳勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年11月7日，廖某檢到火星鍛造公司上班，擔任車間主任職務(wù)，雙方未簽訂勞動合同。2014年6月20日，廖某檢向火星鍛造公司申請購買社會保險，火星鍛造公司才為其辦理社會保險。2014年7月5日，廖某檢以火星鍛造公司未為其辦理社會保險、未與其簽訂書面勞動合同為由解除勞動關(guān)系，并以快遞方式向火星鍛造公司送達了該解除勞動關(guān)系的通知。電腦檔案顯示，7月7日火星鍛造公司門衛(wèi)收到該通知。
另查明:廖某檢提供的工作日志顯示在火星鍛造公司上班期間加班時間為3天，分別是2014年3月22日、3月29日、4月12日。庭審中，廖某檢與火星鍛造公司均認可2012年12月至2013年10月的工資總數(shù)為33844.81元。2014年3月，廖某檢工資3035元，2014年4月工資4650.96元。
再查明:2014年7月23日，廖某檢以火星鍛造公司為被申請人向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決:（1）確認申請人與被申請人自2012年11月7日起至2014年7月6日止存在勞動關(guān)系；（2）被申請人支付因未簽訂書面勞動合同和不定期書面勞動合同產(chǎn)生的2012年12月6日至2014年7月6日期間雙倍工資差額85500元（4500×19）；（3）被申請人為申請人辦理2012年11月7日至2014年7月6日期間的各項社會保險并繳納保險費用；（4）被申請人支付拖欠的2014年4月26日至2014年7月6日期間的工資10000元；（5）被申請人支付2012年11月7日至2014年7月6日期間的加班費17793元；（6）被申請人支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金9000元。2014年9月26日，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出襄高勞仲裁字（2014）45號仲裁裁決書，裁決如下:（一）申請人與被申請人自2012年11月7日至2014年7月6日期間存在事實勞動關(guān)系；（二）被申請人因未簽訂書面勞動合同支付申請人2012年12月至2013年10月期間雙倍工資差額33844.81元；（三）被申請人給申請人辦理社會保險參保手續(xù)，并繳納2012年11月7日至2014年5月期間的社會保險費，繳費基數(shù)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，個人部分由申請人本人承擔；（四）被申請人支付申請人2014年5月26日至7月6日期間的工資3562（2594＋968）元，支付申請人2012年12月至2014年6月期間的加班工資15241.87元；（五）被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7060.26（3530.13×2）元?；鹦清懺旃驹趧趧又俨脮r申請證人周承鑫、徐政文出庭作證，周承鑫陳述主要內(nèi)容如下:1、“2013年6、7月份，武主任到車間廖某檢簽勞動合同，廖某檢不簽走了，車間其他員工都簽了”；2、“2012年12月，武主任（公司人力辦工作人員）讓我和范士湘給廖某檢帶信到辦公室簽合同，我們找到廖某檢說了，廖某檢說知道了”；3、“2014年7月份武主任找到廖某檢簽合同，廖某檢不簽走了”。徐政文陳述主要內(nèi)容如下:“2014年7月看見廖某檢和武主任在說勞動合同一事，廖某檢在武主任那翻勞動合同，沒聽清說什么。過了一會，武主任邀我一起去找廖某檢簽訂勞動合同，并要我手機錄音，我們一起去找廖某檢。從這天起，廖某檢未再來上班”。
原審法院認為，廖某檢與火星鍛造公司自2012年11月7日建立勞動關(guān)系，雙方均不否認，予以確認。廖某檢主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資，火星鍛造公司認為不該支付。雖然廖某檢故意不簽訂書面勞動合同，但火星鍛造公司不能據(jù)此免除支付雙倍工資的義務(wù)，因為法律對勞動者拒不簽訂勞動合同賦予了用人單位終止勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)力，并未賦予其他權(quán)力，因此火星鍛造公司主張不支付雙倍工資不能成立，不予支持。但廖某檢在單方解除勞動合同時的理由是未為其辦理社會保險和未簽訂書面勞動合同，該理由與事實不符。廖某檢的社會保險在其離職時已辦理完畢，書面勞動合同也是其單方不愿意簽訂，因此廖某檢屬于無正當事由的單方解除勞動合同，依法不應(yīng)當享受經(jīng)濟補償金。廖某檢在2014年7月5日向公司郵寄解除勞動關(guān)系的通知后即離開公司，并單方解除勞動合同，雙方勞動關(guān)系應(yīng)當自2014年7月5日解除。廖某檢主張的周六加班工資，經(jīng)統(tǒng)計共計3天，其2014年3月加班兩天，3035÷21.75天×2天×2倍=558元，2014年3月加班1天，4650.96÷21.75天×2倍=428元。加班工資共計986元。因廖某檢單方離職后還有2014年5月26日之后的工資未領(lǐng)取，火星鍛造公司當庭也予以認可，現(xiàn)廖某檢主張該工資應(yīng)當發(fā)放，予以支持。按照雙方認可的數(shù)額計算，即5月26日后的工資為2594＋968=3562元。社會保險的繳納屬于社保部門管理的事項，不屬于人民法院審理范疇，故對本案關(guān)于社會保險方面的請求，不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決:一、廖某檢與火星鍛造公司勞動關(guān)系于2014年7月5日解除；二、火星鍛造公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性支付2012年12月至2013年10月期間廖某檢未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額33844.81元及2014年3月和4月的加班工資986元、2014年5月26日至7月5日的工資3562元；三、火星鍛造公司不向廖某檢支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；四、駁回火星鍛造公司除關(guān)于廖某檢辦理及繳納社會保險費外的其他訴訟請求；五、駁回廖某檢的其他請求。案件受理費10元，減半收取為5元，由廖某檢承擔。
上訴人火星鍛造公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，原審法院認定部分事實不清，導(dǎo)致判決錯誤。上訴人認為，雖然簽訂書面勞動合同系用人單位的法定義務(wù)，但被上訴人作為車間主任，其利用主管等職權(quán)故意不簽訂勞動合同，導(dǎo)致上訴人無法及時與其簽訂勞動合同，確系不可歸責于用人單位的原因?qū)е挛春炗唲趧雍贤?，因此其主張二倍工資應(yīng)依法不予支持。被上訴人作為車間負責人，沒有加過班，不存在支付加班工資。請求二審法院依法撤銷原判第二項，改判上訴人不予支付廖某儉未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額33844.81元、加班工資986元、2014年5月26日至7月5日的工資3562元。
被上訴人廖某儉答辯稱，請求維持原判。
關(guān)于廖某儉加班的事實，一審時，廖某儉提供了其個人記錄的工作日志，在加班記錄處，加蓋有“襄陽火星鍛造有限公司辦公室”印章。因此，原審認定廖某儉工作加班的事實有證據(jù)支持，上訴人火星鍛造公司上訴稱廖某儉不存在加班的事實，未提交相反證據(jù)，對其主張，本院不予支持。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。”因此，即使按照上訴人所主張的系被上訴人廖某儉原因未簽訂書面勞動合同，作為用人單位的上訴人在未終止勞動關(guān)系的情況下，依然應(yīng)當承擔未簽訂勞動合同雙倍工資差額的法律責任。故對上訴人火星鍛造公司不向被上訴人廖某儉支付雙倍工資差額的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴請求中不支付2014年5月26日至7月5日的工資3562元部分，上訴人在上訴狀中及庭審中均無具體的事實主張和法律主張，原審法律依據(jù)一審時查明的案件事實所確認的數(shù)額，本院予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人火星鍛造公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟補償?！币虼?，即使按照上訴人所主張的系被上訴人廖某儉原因未簽訂書面勞動合同，作為用人單位的上訴人在未終止勞動關(guān)系的情況下，依然應(yīng)當承擔未簽訂勞動合同雙倍工資差額的法律責任。故對上訴人火星鍛造公司不向被上訴人廖某儉支付雙倍工資差額的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴請求中不支付2014年5月26日至7月5日的工資3562元部分，上訴人在上訴狀中及庭審中均無具體的事實主張和法律主張，原審法律依據(jù)一審時查明的案件事實所確認的數(shù)額，本院予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人火星鍛造公司負擔。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英