襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司
陳鋒（湖北高見律師事務(wù)所）
上海凝石建材有限公司
上海銀冠裝飾工程有限公司
楊斌（上海錦天城律師事務(wù)所）

原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司。
住所地襄陽市樊城區(qū)人民西路19號(hào)。
法定代表人楊興明，該公司董事長。
委托代理人陳鋒，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被告上海凝石建材有限公司。
住所地上海市青浦區(qū)外青松公路7548弄588號(hào)10幢1層F區(qū)158室。
法定代表人康傳運(yùn)，該公司經(jīng)理。
被告上海銀冠裝飾工程有限公司。
住所地上海市閔行區(qū)江川路1800號(hào)199幢1007室。
法定代表人仲衡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司（以下簡稱匯爾杰公司）與被告上海凝石建材有限公司（以下簡稱凝石公司）、被告上海銀冠裝飾工程有限公司（以下簡稱銀冠公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張劍林獨(dú)任審判，于2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理，審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)較為復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成由審判員張劍林擔(dān)任審判長，審判員李明軍、人民陪審員劉俊亨參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告匯爾杰公司的委托代理人陳鋒、被告凝石公司的法定代表人康傳運(yùn)、被告銀冠公司的委托代理人楊斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理過程中，根據(jù)原告匯爾杰公司的保全申請(qǐng)，本院凍結(jié)了被告凝石公司的銀行存款625518.98元，凍結(jié)了被告銀冠公司銀行存款169550.54元。
原告匯爾杰公司訴稱:2011年7月21日至2013年10月10日，原告與被告凝石公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》二份，原告依約按訂單向被告凝石公司指定的地點(diǎn)發(fā)送貨物。
之后，二被告致函原告，要求原告向被告銀冠公司開具增值稅發(fā)票，并由銀冠公司支付貨款。
被告支付部分貨款后，尚欠原告貨款969500元，原告索款無果，故請(qǐng)求判令:1、二被告立即向原告支付貨款969500元及逾期付款違約金200000元；2、本案訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告凝石公司辯稱:買賣關(guān)系成立，貨款數(shù)額與事實(shí)不符，其中80多萬元貨物系銀冠公司購買，屬銀冠公司的欠款。
被告銀冠公司辯稱:1、原告所主張的貨款與我公司無關(guān)，我公司無付款義務(wù)；2、原告所主張的利息按銀行利率的四倍計(jì)算，沒有法律依據(jù)；3、所有欠款均是凝石公司的責(zé)任，與我公司無關(guān)。
本院認(rèn)為:匯爾杰公司與凝石公司簽訂的買賣合同，合法有效。
凝石公司應(yīng)按該合同的約定向匯爾杰公司履行付款義務(wù)，其未完全履行，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
凝石公司辯稱欠款中80多萬元貨物系銀冠公司購買，屬銀冠公司的欠款，與其向匯爾杰公司出具的對(duì)賬函不符，該辯稱理由不能成立。
銀冠公司自認(rèn)系凝石公司的關(guān)聯(lián)單位，其法定代表人仲衡又曾持有凝石公司30%的股份，且在匯爾杰公司因凝石公司所欠債務(wù)詢證函上簽字確認(rèn)，并要求匯爾杰公司開具增值稅發(fā)票進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬（并已申報(bào)抵扣稅款），據(jù)此說明，銀冠公司與凝石公司表面上彼此獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了人格混同，損害了債權(quán)人的權(quán)利，銀冠公司應(yīng)對(duì)凝石公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故銀冠公司辯稱原告所主張的貨款，僅系凝石公司的責(zé)任，與其無關(guān)的理由不能成立。
匯爾杰公司與凝石公司簽訂了兩份買賣合同，其中一份合同約定，若凝石公司逾期支付貨款，承擔(dān)本合同貨款總額1%的違約金。
因雙方系滾動(dòng)結(jié)算，合同貨款總額不明確，匯爾杰公司按銀行貸款利率的四倍主張違約金，沒有法律依據(jù)，本院酌情按銀行流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
故銀冠公司辯稱原告所主張的利息按銀行利率的四倍計(jì)算，沒有法律依據(jù)的理由成立，本院予以采納。
匯爾杰公司的其他訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海凝石建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司支付貨款969500元，并以該款為基數(shù)，自2014年1月15日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司支付違約金；
二、被告上海銀冠裝飾工程有限公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，若逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15324元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20324元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:匯爾杰公司與凝石公司簽訂的買賣合同，合法有效。
凝石公司應(yīng)按該合同的約定向匯爾杰公司履行付款義務(wù)，其未完全履行，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
凝石公司辯稱欠款中80多萬元貨物系銀冠公司購買，屬銀冠公司的欠款，與其向匯爾杰公司出具的對(duì)賬函不符，該辯稱理由不能成立。
銀冠公司自認(rèn)系凝石公司的關(guān)聯(lián)單位，其法定代表人仲衡又曾持有凝石公司30%的股份，且在匯爾杰公司因凝石公司所欠債務(wù)詢證函上簽字確認(rèn)，并要求匯爾杰公司開具增值稅發(fā)票進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬（并已申報(bào)抵扣稅款），據(jù)此說明，銀冠公司與凝石公司表面上彼此獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了人格混同，損害了債權(quán)人的權(quán)利，銀冠公司應(yīng)對(duì)凝石公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故銀冠公司辯稱原告所主張的貨款，僅系凝石公司的責(zé)任，與其無關(guān)的理由不能成立。
匯爾杰公司與凝石公司簽訂了兩份買賣合同，其中一份合同約定，若凝石公司逾期支付貨款，承擔(dān)本合同貨款總額1%的違約金。
因雙方系滾動(dòng)結(jié)算，合同貨款總額不明確，匯爾杰公司按銀行貸款利率的四倍主張違約金，沒有法律依據(jù)，本院酌情按銀行流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
故銀冠公司辯稱原告所主張的利息按銀行利率的四倍計(jì)算，沒有法律依據(jù)的理由成立，本院予以采納。
匯爾杰公司的其他訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海凝石建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司支付貨款969500元，并以該款為基數(shù)，自2014年1月15日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司支付違約金；
二、被告上海銀冠裝飾工程有限公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告襄陽匯爾杰玻璃纖維有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，若逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15324元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20324元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張劍林
審判員：李明軍
審判員：劉俊亨

書記員：李喜凱