上訴人原審原告：襄陽楚某紡織有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路。
法定代表人：莊宗良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人襄陽楚某紡織有限公司（以下簡稱楚某公司）因與被上訴人施某勞動爭議一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年07月25日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人襄陽楚某紡織有限公司委托訴訟代理人衛(wèi)樊，被上訴人施某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護。本案爭議的焦點是楚某公司是否為施某補繳養(yǎng)老保險費以及支付經(jīng)濟補償金的問題。關(guān)于補繳養(yǎng)老保險費的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十一條規(guī)定：“社會保險費征收機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費，并將繳費情況定期告知用人單位和個人”。第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足”。上述規(guī)定表明，社會保險費的征收和繳納，屬于行政機關(guān)職權(quán)范疇，不屬于人民法院民事案件受案范圍。當(dāng)事人因補繳社會保險費引發(fā)爭議，施某要求補繳，楚某公司訴請不予繳納，均不屬于人民法院民事案件主管范疇，該部分請求，依法應(yīng)予駁回。雙方約定社會保險費隨工資發(fā)放，該約定不僅違反法律的強制性規(guī)定，還損害了國家社?；鹄?，且施某并未自行繳納社會保險費，該情形不宜倡導(dǎo)。關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。雙方就誰提出解除勞動合同各執(zhí)一詞，楚某公司主張因施某嫌棄工資待遇低且辛苦而自行離職，應(yīng)免除支付經(jīng)濟補償金的義務(wù)，而施某則辯稱楚某公司以“停工休息”的方式變相解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)審理認(rèn)為，楚某公司對施某有管理責(zé)任，其未能舉證證明施某違法解除勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且楚某公司違法未為施某繳納社會保險費。另與施某一并提起勞動爭議的勞動者就離職原因的陳述與施某陳述相一致，故法院認(rèn)定楚某公司違法解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。施某請求按照勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)向其支付補償金的意見不違反法律規(guī)定，予以采納。施某從2005年7月在楚某公司工作至2016年8月31日止，工作年限為十一年零一個月，楚某公司應(yīng)當(dāng)向施某支付十一個半月工資的經(jīng)濟補償，其經(jīng)濟補償金為38640元（11．5×3360元），超出該數(shù)額部分，不予采納。楚某公司主張不予支付經(jīng)濟補償金的請求，于法無據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、襄陽楚某紡織有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向施某支付經(jīng)濟補償金38640元；二、駁回襄陽楚某紡織有限公司和施某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長 焦靜平
審判員 黃鸝
審判員 何小玲

書記員： 王碩