原告:襄陽本昌產(chǎn)業(yè)投資有限公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)奔馳大道朱莊物流園本昌建材城*號樓。
法定代表人:陳椿,該公司董事長。
委托訴訟代理人:張先安、王群,湖北高見律師事務(wù)所律師。
被告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

原告襄陽本昌產(chǎn)業(yè)投資有限公司以下簡稱本昌公司與被告賀某某商品房合同糾紛一案,本院于2018年1月24日受理后,依法適用普通程序于同年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本昌公司的委托訴訟代理人王群、被告賀某某到庭參加訴訟。庭后雙方當(dāng)事人進(jìn)行了和解，但未達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告本昌公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告支付拖欠的購房款480000元并支付該款從2014年10月17日起至付清之日止按日萬分之一計算的逾期付款違約金；2、判令被告承擔(dān)原告律師代理費(fèi)損失15000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月24日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》兩份。約定：被告購買原告開發(fā)建設(shè)的本昌建材城第37幢1單元1、2號房，總價款977046元，其中首付款497046元，于簽訂合同時支付，余款480000元采用銀行按揭貸款方式支付。但被告在與原告簽訂《商品房買賣合同》后，僅支付了購房首付款，余款480000元被告至今既不配合原告辦理銀行按揭貸款手續(xù)，也未將該款支付給原告。原告為主張合同權(quán)利，依法提起本案訴訟。
被告賀某某辯稱，沒有辦按揭，是因?yàn)樵娉兄Z拆除商鋪夾層沒有履行，原告承諾的建材城10月1日開業(yè)、物流配套等均未兌現(xiàn)，原告應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年1月25日，原告本昌公司與被告賀某某為訂立商品房買賣合同，達(dá)成《商鋪改造承諾》一份。內(nèi)容為：本昌公司（甲方）與賀某某（乙方）就乙方購買甲方開發(fā)的本昌建材城37棟1、2、3、24、25、26、27、28號商鋪的一樓內(nèi)夾層改造一事，經(jīng)協(xié)議達(dá)成以下意見：1.甲方承諾在乙方在合同約定的交付日期前，將乙方所購買的商鋪一樓夾層部分，根據(jù)雙方確認(rèn)的改造圖紙（附件）進(jìn)行相應(yīng)拆除，相關(guān)產(chǎn)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)；2.乙方須在甲方指定的時間內(nèi)交齊首付款后，雙方簽訂的該改造協(xié)議方可生效；3.甲方未能在合同約定的交付日期按雙方確認(rèn)的改建圖紙（附件）進(jìn)行相應(yīng)拆除，甲方向乙方支付違約金每間50000元，由乙方自行拆除；4.根據(jù)雙方確認(rèn)的改建方案，甲方進(jìn)行相應(yīng)改建后，如與甲方統(tǒng)一交房標(biāo)準(zhǔn)有沖突，乙方不得依此協(xié)議作為理由，拒絕履行雙方簽署的任何其他相關(guān)的合同約定。該商鋪改造承諾達(dá)成后，賀某某僅購買了本昌公司開發(fā)的本昌建材城37棟1、2號商鋪。2014年9月16日,雙方簽訂《商品房買賣合同》及附件二份。合同約定：被告賀某某購買本昌公司開發(fā)建設(shè)的本昌襄陽建材城第37幢1單元1、2號商鋪共2間，價款共計977046元，其中首付款497046元，于簽訂合同時支付，余款480000元由賀某某向銀行申請按揭貸款，于30日內(nèi)辦理完畢。逾期付款，逾期在30日之內(nèi)，自合同規(guī)定的應(yīng)付款期限次日起至實(shí)際付款之日止，賀某某按日向本昌公司支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期30日后，賀某某愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)本昌公司同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限次日起至實(shí)際付款之日止，賀某某按日向本昌公司支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金。合同簽訂當(dāng)日，賀某某按照合同約定支付了497046元首付款，剩余購房款480000元拒絕給付，也未按照合同約定辦理銀行按揭貸款手續(xù)。為主張合同權(quán)利，原告本昌公司向本院提起民事訴訟，請求判如所請。
另查明，2014年1月25日，中昌公司在其與賀某某達(dá)成的《商鋪改造承諾》中承諾的“在合同約定的交付日期前，將乙方所購買的商鋪一樓夾層部分，根據(jù)雙方確認(rèn)的改造圖紙（附件）進(jìn)行相應(yīng)拆除”，沒有實(shí)際履行。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。2014年9月16日，本昌公司、賀某某簽訂的《商品房買賣合同》及附件是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效，本院予以確認(rèn)。賀某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定，從合同簽訂之日起30日內(nèi)辦理銀行按揭貸款履行給付購房價款義務(wù)，逾期付款應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付違約金。2014年1月25日，本昌公司與賀某某達(dá)成《商鋪改造承諾》。該承諾是本昌公司針對賀某某預(yù)計購買的本昌建材城商鋪37棟1、2、3、24、25、26、27、28號一樓內(nèi)夾層改造一事所作，共計承諾改造賀某某預(yù)計購買的8間商鋪。該改造承諾針對的8間商鋪均能獨(dú)立存在，故在該承諾沒有特別約定的情況下，改造承諾針對的每間商鋪均可單獨(dú)成立。該承諾在賀某某按照合同約定時間交齊首付款后生效，附有生效條件。2014年9月16日，賀某某實(shí)際購買上述8間商鋪中的2間，并按照約定交齊首付款后，上述改造承諾生效，生效的范圍限于賀某某實(shí)際購買的1、2號商鋪，本院予以確認(rèn)。本昌公司沒有履行改造義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照承諾約定給付違約金100000元（50000元間×2間）。本昌公司訴請，判令被告支付拖欠的購房款480000元并支付該款從2014年10月17日起至付清之日止按日萬分之一計算的逾期支付違約金。賀某某辯稱，本昌公司未按照承諾拆除商鋪夾層，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本昌公司的訴請符合雙方訂立的《商品房買賣合同》的約定，但賀某某的應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除本昌公司違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的100000元違約金部分，本院予以支持；超出部分依法不予支持。本昌公司認(rèn)為，2014年1月25日本昌公司作出的承諾，是建立在賀某某購買8間商鋪的基礎(chǔ)上，后賀某某僅購買其中2間，承諾條件發(fā)生變化，該承諾已自然無效。本院認(rèn)為，本昌公司作出的涉案承諾依法成立后，在承諾針對的獨(dú)立范圍內(nèi)，生效條件成就時，該針對范圍內(nèi)的承諾生效，未經(jīng)法定程序或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意，不得擅自變更或解除。本昌公司認(rèn)為該承諾自然無效的理由依法不能成立，本院不予采納。賀某某辯稱，原告承諾的建材城10月1日開業(yè)、物流配套等均未兌現(xiàn)，原告應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，本昌公司訴請，判令被告承擔(dān)原告律師費(fèi)損失15000元，沒有合同約定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條、一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第一百二十條之規(guī)定,判決如下：

一、被告賀某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽本昌產(chǎn)業(yè)投資有限公司購房款380000元及該款逾期支付違約金（從2014年10月17日起至清償之日止按日萬分之一計算）；
二、駁回原告襄陽本昌產(chǎn)業(yè)投資有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8725元,由原告襄陽本昌產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1725元，被告賀某某負(fù)擔(dān)7000元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 吳曉芳
審判員 何峰
審判員 姚成昌

書記員： 熊業(yè)嬌