原告襄陽星苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地襄陽市樊城區(qū)長征路34號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600751036522W。
法定代表人李祖豐，該公司董事長。
委托代理人張詠梅，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告杜靈芝，女，1949年7月27日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人梁定華，1945年6月16日出生，漢族，系杜靈芝之夫。
委托代理人董志德，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

原告襄陽星苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星苑公司）訴被告杜靈芝房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張劍林獨任審判，于2016年3月10日公開開庭進行了審理。原告星苑公司的委托代理人張詠梅、被告杜靈芝及其委托代理人梁定華、董志德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年12月13日，被告母親趙子榮與原告簽訂《拆遷補償協(xié)議》，該協(xié)議主要約定，原告因建設(shè)需要，拆除趙子榮位于東風路房屋一處，于建成的拉美步行街一樓，為趙子榮在原房屋原地點安置建筑面積不少于20平方米的門面房，超出5平方米以上的，按市場價計價；原告于首期開工的住宅樓為趙子榮安置建筑面積約為85平方米的房屋，超出部分按市場價補差。該協(xié)議經(jīng)原襄樊市公證處進行了公證。2011年1月1日，趙子榮去世。2014年1月2日，被告杜靈芝向湖北襄陽市正天公證處申請對趙子榮生前與原告簽訂的《拆遷補償協(xié)議》約定的還建房的繼承權(quán)進行公證，經(jīng)公證該房產(chǎn)由被告杜靈芝繼承。隨后杜靈芝、梁定華夫婦基于趙子榮與原告2005年12月13日簽訂的拆遷補償協(xié)議，先后于2014年3月19日、4月2日，與原告簽訂《襄樊市中心商務(wù)區(qū)房屋拆遷貨幣化補償安置協(xié)議書》和《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，對過渡費、生活補助和非住宅房的確定等問題進行了約定。之后，原、被告因住宅房的選定及非住宅房的交付產(chǎn)生糾紛，于2014年7月2日訴至本院，本院審理中查明，原告為被告預(yù)留且被告同意接收的住宅房位于樊城區(qū)解放路Ⅱ號A1-2-8-B，建筑面積為99.35平方米，該小區(qū)當時的市場價為每平方米2100余元，被告應(yīng)向原告補差價款30135元。該事實已經(jīng)本院一審、襄陽市中級人民法院二審予以確認?，F(xiàn)因被告未向原告補交差價款，原告因此未向被告交付房屋，引起訴訟。

本院認為，被告母親趙子榮與原告簽訂的《拆遷補償協(xié)議》合法有效。因被告繼承其母趙子榮簽訂的《拆遷補償協(xié)議》中所涉房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，故被告應(yīng)按該協(xié)議約定對超出其安置房建筑面積的部分補交差價款。被告辯稱超出部分面積應(yīng)按每平方米1556元而非2100元補差價款，并以其簽訂《拆遷補償協(xié)議》之前原告關(guān)于“提請對趙子榮的房屋拆遷補償安置行政裁決的申請”進行抗辯，依據(jù)不足，且應(yīng)當補交差價款的依據(jù)、標準及數(shù)額已經(jīng)人民法院生效裁判予以確認，故其該辯稱理由本院不予采納。因雙方對差價款的數(shù)額未達成一致意見，故被告辯稱原告先交房其后補交差價款的理由，本院也不予采納。原告訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告杜靈芝于原告襄陽星苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其交付位于襄陽市樊城區(qū)XXX，建筑面積為99.35平方米房屋的同時向原告支付安置房差價款30135元。
案件受理費減半收取277元，由被告杜靈芝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17451701040003656，開戶行：農(nóng)行銀行襄陽市萬山支行。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　張劍林

書記員：王鈣