上訴人（原審原告、反訴被告）：襄陽易某裝飾工程有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路世紀(jì)金源大廈1002室。
法定代表人：姜艷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北尚某某酒店管理有限公司，住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)汽車大道特1號。
法定代表人：王修國，該公司總經(jīng)理。
原審被告：王修國，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
原審被告：李志玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
共同委托訴訟代理人：王小強，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽易某裝飾工程有限公司（以下簡稱易某公司）、湖北尚某某酒店管理有限公司（以下簡稱尚某某酒店）因與原審被告王修國、李志玲裝飾裝修合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人易某公司的法定代表人姜艷及其委托訴訟代理人熊良俊、上訴人湖北尚某某酒店法定代表人王修國暨原審被告及其與原審被告李志玲的共同委托訴訟代理人王小強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某公司上訴請求：撤銷原判第一項，尚某某酒店向易某公司支付工程款773421.68元，并支付該欠付工程款自2016年6月22日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定易某公司違反民事訴訟程序中的“禁止反言”原則沒有法律依據(jù)，而且擴(kuò)大了“禁止反言”的理解范圍。2.200000元收據(jù)和202800元銀行轉(zhuǎn)賬憑證重復(fù)計算了工程款。3.一審法院將給杜金林在尚某某酒店辦理的充值卡3000元從工程款中扣除是錯誤的。
尚某某酒店辯稱，200000元一審查得很清楚，我們已經(jīng)支付。3000元是充值卡，現(xiàn)場交付。請求二審法院駁回上訴。
尚某某酒店上訴請求：撤銷原判第一、三項，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失490569.32元。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1.上訴人已按約定向被上訴人支付了工程款。其次，《室內(nèi)裝飾工程施工合同》第三條約定：合同價款的確定方式是以工程圖紙及預(yù)算書為依據(jù)，簽訂的合同價款只是預(yù)估價款，從上訴人與被上訴人裝飾裝修工程（預(yù)）算匯總表來看，工程造價為2255774.20元，而非2653851.98元，增加工程價款僅為11350元，故不存在發(fā)生了較大變更施工之事的情形。第三、上訴人不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.原判確認(rèn)本案工程總造價為2265421.68元錯誤，其金額只是合同預(yù)算價款，扣除未完工價292622元后，實際價款為1972799.68元。3.上訴人提供被上訴人未完工的工程造價292622元不是被上訴人施工是不爭的事實，且上訴人提供的何保成出具的書面說明及與第三方簽訂的訂購合同對此予以證明，同時對何保成的身份，被上訴人也認(rèn)可是其他單位施工人員，上訴人也提供了證據(jù)證明曾于2015年2月16日向何保成轉(zhuǎn)帳260000元，予以證實何保成系實際施工人員，故原判對第三方施工部分應(yīng)予扣除。4.被上訴人不可能在沒有收到上訴人的轉(zhuǎn)賬或付款的情況下給上訴人出具兩張收條，原判認(rèn)定的被上訴人實際還款的第2、3筆款不能認(rèn)定為一筆款。另四筆充值費應(yīng)抵作工程款，其理由是何保成系實際施工人，上訴人也曾于2015年2月16日轉(zhuǎn)賬260000元，故此充值款10000元應(yīng)抵工程款。5.截止2016年6月23日，上訴人已向被上訴人支付工程款1755000元，扣除被上訴人違約未完工部分由第三方施工的工程價款292622元，合計2047622元，按總工程量2265421.68元-2047622元＝217799.68元。由于被上訴人違約，給上訴人造成巨大損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約金708369元，扣除應(yīng)付工程款217799.68元，被上訴人應(yīng)實際承擔(dān)的違約金為490569.32元。二、由于原判查明事實錯誤，故依據(jù)合同法第88條、第107條等有關(guān)法律作出判決錯誤。
易某公司辯稱，尚某某酒店稱“已按合同約定支付了工程款，不存在發(fā)生較大變更施工之事的情形和順延工期，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”，不能成立。尚某某酒店認(rèn)為2265421.68元是預(yù)算價款錯誤，該款項是最終的結(jié)算價款。尚某某酒店主張292622元應(yīng)從結(jié)算的工程款中扣除不能成立。尚某某酒店認(rèn)為原判將兩筆款項不能認(rèn)定為同一筆款項錯誤，認(rèn)為何保成的充值卡應(yīng)扣減工程款的觀點均不成立。
易某公司一審訴訟請求：三被告共同向原告支付工程款837124.20元，并支付自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
尚某某酒店一審反訴請求：反訴被告向反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失708369元及房租損失809900.70元。
一審法院認(rèn)定：2013年8月23日，杜金林（原告工程部經(jīng)理）代表原告（承包方、乙方）與被告李志玲（發(fā)包方、甲方）簽訂了室內(nèi)裝飾工程施工合同，該合同主要約定：1.工程名稱：尚某某酒店室內(nèi)裝飾裝修工程，承包方式：包工半包料；2.開工日期：2013年8月26日，竣工日期：2013年12月26日；3.合同價確認(rèn)方式：以工程圖紙及預(yù)算書為依據(jù)，工程變更另計，預(yù)算中沒有的項目均為增加項目。合同價款合計人民幣1294000元;4.本合同簽訂后，乙方應(yīng)履行本合同之規(guī)定，若乙方單方解除合同，由乙方依法承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償甲方本合同總金額百分之三十的違約金。若乙方停工10天以上，甲方可另找施工單位。甲方并保留追償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利；5.因甲方原因延誤工期，由甲方承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。因乙方原因工程不能按期竣工，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償甲方每天所有的房租及一切費用；6.在施工過程中，如遇下列情況，應(yīng)順延工期：設(shè)計變更和工程量增加，甲方不能按約定的時間提供資金；7.甲、乙雙方按約定的付款方式：a.2013年9月25日，甲方向乙方支付工程款242625元。b.2013年10月25日，甲方向乙方支付工程款242625元。c.2013年11月25日，甲方向乙方支付工程款242625元。d.工程完工結(jié)算驗收合格1月內(nèi)付清工程尾款258800元，保留5%為質(zhì)保金（64700元），質(zhì)保期一年。e.2013年12月25日，甲方向乙方支付工程款242625元；8.工程造價據(jù)實結(jié)算，以現(xiàn)有工程報價單為依據(jù)，單價下浮15%，工程量以現(xiàn)場實際尺寸為準(zhǔn)。不含稅。合同簽訂后，原告進(jìn)場施工，2014年4月12日，杜金林與被告王修國簽訂了裝飾裝修工程結(jié)算匯總表，該匯總表注明的最后確定工程總造價：2653851.98元×0.85=2255774.20元。同年6月10日，被告李志玲在原告制作的尚某某酒店增加工程結(jié)算單上簽名并注明“屬實”，該增加工程結(jié)算單注明的金額共計11350元。2015年2月15日，原告代表杜金林與被告尚某某酒店代表王修國簽訂了裝修工程款給付協(xié)議，該協(xié)議注明“襄陽易某裝飾工程有限公司（代表人杜金林）承接“尚某某酒店”裝修工程，雖酒店已開始試營業(yè)，但因種種原因整體裝修一直沒有驗收，致使部分工程余款未能支付。適逢年關(guān)，為了使裝修公司員工工資正常發(fā)放，酒店方先行支付裝修工程款300000元（其中現(xiàn)金260000元，辦卡40000元），剩余款項待工程驗收完成合格后再給予支付”。現(xiàn)原告以三被告僅向其支付工程款1430000元，剩余工程款837124.20元至今未付為由訴至法院，因此引起訴訟。
訴訟中，原告自認(rèn)被告已付工程款1430000元，被告抗辯稱已支付工程款1755000元。被告對已付的款項舉證如下：2013年1月23日杜金林出具了金額為100000元的收據(jù)、9月30日杜金林出具了金額為50000元的收據(jù)（10月4日銀行轉(zhuǎn)款）、10月12日杜金林出具了收據(jù)并從銀行轉(zhuǎn)款10000元、10月14日從銀行轉(zhuǎn)款（10月16日杜金林出具了收據(jù)）20000元、10月17日杜金林出具了收據(jù)并從銀行轉(zhuǎn)款100000元、10月31日從銀行轉(zhuǎn)款250000元、12月2日杜金林出具了金額為250000元的收據(jù)、12月17日杜金林出具了金額為200000元的收據(jù)、2014年1月16日杜金林出具了金額為260000元的收據(jù)（以車抵債）、1月16日杜金林出具了金額為100000元的收據(jù)、4月22日從銀行轉(zhuǎn)款50000元、4月23日杜金林出具了金額為50000元的收據(jù)、10月28日向戶名為程強的尚某某酒店充值卡充值2000元、2015年2月15日杜金林出具的收據(jù)金額為300000元、5月16日向戶名為杜金林的尚某某酒店充值卡充值3000元、2016年6月23日向戶名為何保成的尚某某酒店充值卡充值10000元。第一次庭審時，原告對2013年10月31日支付的250000元和12月2日支付的250000元提出異議，認(rèn)為兩筆款項重復(fù)計算；對2014年4月22日從銀行轉(zhuǎn)款50000元和4月23日杜金林出具了金額為50000元的收據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為兩筆款項系重復(fù)計算；對2015年5月16日的3000元充值費用認(rèn)為沒有收到；對2016年6月23日向何保成充值的費用不予認(rèn)可，對其他被告陳述的已支付款項無異議。被告補充證據(jù)后，原告對2013年10月31日支付的250000元和12月2日支付的250000元無異議，仍對其他三筆款項提出異議。另對2013年12月17日的200000元提出異議，認(rèn)為該款項僅有收據(jù)無轉(zhuǎn)款憑證，故不予認(rèn)可。
另訴訟中經(jīng)詢問原告明確本案責(zé)任的主體，原告明確要求由被告尚某某酒店承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
另查明：2013年10月15日，被告尚某某酒店辦理工商登記注冊并成立，股東為王修國、李志玲。庭審中，被告尚某某酒店對被告李志玲以自己名義與原告簽訂的合同予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，杜金林與被告李志玲在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的室內(nèi)裝飾工程施工合同，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。杜金林系原告工程部經(jīng)理，其代表原告簽訂合同系履行公司的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由原告享有和承擔(dān)。被告李志玲作為被告尚某某酒店的發(fā)起人，為設(shè)立被告尚某某酒店以自己名義對外簽訂合同，被告尚某某酒店成立后對該合同予以確認(rèn)，且在合同實際履行過程中被告尚某某酒店已實際享有上述合同權(quán)利及履行了合同義務(wù)，故原告要求被告尚某某酒店承擔(dān)合同責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
雙方在履行合同過程中，從被告尚某某酒店及其股東付款進(jìn)度可以看出，三被告均未按合同約定的付款時間足額向原告付款，且原告在合同施工過程中，原合同工程造價為1294000元，但實際施工后雙方確認(rèn)的合同造價為2653851.98元，表明合同約定的工程發(fā)生了較大變更，增加了較大的工程量，而雙方未再確認(rèn)合同履行期限。由此一審法院確認(rèn)，基于被告尚某某酒店違約付款在先及發(fā)生了工程較大變更的事實情形，原告順延工期，延期交付工程，符合合同之約定及實際施工之事實情形，反訴原告尚某某酒店以原告拖延工期為由要求確認(rèn)原告存在違約責(zé)任的事實及理由均不能成立，反訴原告尚某某酒店由此提出反訴請求要求反訴被告承擔(dān)違約責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。原告要求被告尚某某酒店承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
關(guān)于本案工程總造價的確認(rèn)問題。首先雙方當(dāng)事人已經(jīng)對工程造價2653851.98元予以確認(rèn)。另被告李志玲于2014年6月10日在原告制作的尚某某酒店增加工程結(jié)算單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，被告雖抗辯不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)或申請筆跡真?zhèn)舞b定，故一審法院對該增加工程造價予以確認(rèn)，由此可以確認(rèn)本案工程總造價為2653851.98元加上11350元后下浮15%，金額為2265421.68元。
關(guān)于被告尚某某酒店提出的部分工程系由第三方完成，造價為292622元是否屬實。首先合同的當(dāng)事人對合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)對方當(dāng)事人同意。被告尚某某酒店提交了由原告方施工人員何保成出具的書面說明及與第三方簽訂的訂購合同用于證實該部分工程經(jīng)過原告同意，但原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。被告尚某某酒店未能就何保成簽名的真實性舉證證實，且未能提供其他證據(jù)佐證與第三方所簽合同的真實性以及經(jīng)過原告方的同意轉(zhuǎn)由第三方進(jìn)行施工，故一審法院對被告尚某某酒店的此項抗辯主張不予采納。
關(guān)于被告尚某某酒店實際還款的數(shù)額。結(jié)合本案審理查明的事實、雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及當(dāng)事人的質(zhì)證意見,僅對以下雙方存有爭議的部分加以評述：1.依據(jù)民事訴訟程序中“禁反言”的原則。原告在第一次庭審中已對被告尚某某酒店于2013年12月17日支付的200000元無異議，之后再不予認(rèn)可，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任推翻其之前的承認(rèn)，但原告未能提供證據(jù)足以推翻其之前的自認(rèn)事實，故一審法院對該付款事實予以確認(rèn)；2.2014年4月22日從銀行轉(zhuǎn)款的50000元與4月23日杜金林出具的收據(jù)涉及的50000元是否屬于重復(fù)計算。因兩筆款項付款日期僅相差一天，原告在銀行轉(zhuǎn)賬次日出具收據(jù)的行為較為合理。且杜金林次日出具的收據(jù)注明了轉(zhuǎn)賬字樣（庭審中被告尚某某酒店也認(rèn)可款項的交付系通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付），被告尚某某酒店應(yīng)對次日出具收條后從銀行轉(zhuǎn)賬50000元的事實提供證據(jù)加以佐證，但其未能提交證據(jù)佐證該項事實，故一審法院認(rèn)定被告尚某某酒店于2014年4月22日從銀行轉(zhuǎn)款的50000元與4月23日杜金林出具的收據(jù)涉及的50000元屬于同一筆款項；3.被告尚某某酒店2015年5月16日向戶名為杜金林的尚某某酒店充值卡充值3000元，有相關(guān)充值憑證予以證實，一審法院予以認(rèn)定；4.被告尚某某酒店于2016年6月23日向何保成充值的費用能否沖抵原告的工程款。因工程款的支付對象為原告，被告尚某某酒店未能舉證證實何保成接收的該充值款得到原告方同意沖抵工程款，且與何保成個人的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，故一審法院對被告尚某某酒店抗辯該項已還款10000元的事實不予采納?；谝陨显u述，一審法院確認(rèn)被告尚某某酒店共計已向原告支付工程款1695000元。
綜上所述，原、被告雖對約定工程未進(jìn)行驗收，但被告尚某某酒店已對該裝修工程使用至今，其應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余工程款。同時雙方約定的質(zhì)保金也已到期，故原告要求被告尚某某酒店支付剩余工程款除本案認(rèn)定的2265421.68元扣除已支付的工程款1695000元，金額為570421.68元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持外，超出部分一審法院不予支持。同時原告要求被告尚某某酒店承擔(dān)自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告王修國、李志玲辯稱不應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任的理由成立，一審法院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告尚某某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告易某公司支付工程款570421.68元，并支付該欠付工程款自2016年6月22日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、駁回原告易某公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告尚某某酒店的反訴請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費12170元，保全費4770元，由原告易某公司負(fù)擔(dān)5420元，由被告尚某某酒店負(fù)擔(dān)11520元；反訴案件受理費5450元，由反訴原告尚某某酒店負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉《室內(nèi)裝飾工程施工合同》于2013年8月23日簽訂。合同簽訂后，易某公司進(jìn)場施工。2014年4月12日，杜金林與王修國簽訂《裝飾裝修工程（結(jié)）算匯總表》，載明：工程總造價2255774.20元。上訴人尚某某酒店稱該結(jié)算匯總表只是合同預(yù)算價款，實質(zhì)是將本案所涉工程施工開始后雙方的結(jié)算行為稱為簽訂合同時或之前的預(yù)算行為，與常理不符。對于易某公司所做工程量及價款已有明確結(jié)論且經(jīng)雙方予以確認(rèn)的情況下，上訴人尚某某酒店主張在上述工程價款中扣減其他款項，本院不予認(rèn)可。上訴人尚某某酒店稱其已按約定向易某公司支付了工程款，與本案查明的事實不符，且本案查明存在工程量變更的情形，上訴人尚某某酒店主張易某公司承擔(dān)相應(yīng)違約金，本院不予支持。本案所涉《室內(nèi)裝飾工程施工合同》為公司法人間的商事法律關(guān)系。作為商事法律關(guān)系主體，雙方均應(yīng)履行對于相關(guān)營業(yè)上的事務(wù)須遵循一般公認(rèn)的公正妥當(dāng)?shù)臅嫅T例制作相應(yīng)的商業(yè)帳簿的商法義務(wù)。對于本案所涉給付工程款的糾紛，雙方均有義務(wù)按照本院的指令提交上述商業(yè)帳簿。否則承擔(dān)相應(yīng)對己不利的法律后果。本案所涉給付工程款爭議的證據(jù)僅限于轉(zhuǎn)帳憑證和收款收據(jù)，雙方均依照適應(yīng)民事主體日常社會生活經(jīng)驗的行為模式和理念，而非商事行為的模式和理念，來展開本案訴訟。經(jīng)審理查明：在本案收付工程款的整個過程中，除尚某某酒店于2015年5月16日為戶名為杜金林的尚某某酒店充值卡充值3000元，以及2013年10月31日轉(zhuǎn)款250000元、2013年12月3日轉(zhuǎn)款202800元、2013年12月7日轉(zhuǎn)款49936元，杜金林于2013年12月2日出具“今收到李志玲裝修工程款250000元”、于2013年12月17日出具“今收到李志玲增加部分工程款200000元”存有爭議外，其他各筆付款，杜金林均出具了一一對應(yīng)的收款收據(jù)。針對上述有爭議的付款，上訴人易某公司在本案二審中稱尚某某酒店于2013年10月31日轉(zhuǎn)帳250000元，杜金林于2013年12月2日出具收到裝修工程款250000元的收據(jù)即指該筆款項；2013年12月3日轉(zhuǎn)帳202800元，杜金林于2013年12月17日出具收到增加部分工程款200000元的收據(jù)即指該筆款項；2013年12月7日轉(zhuǎn)款49936元，只有轉(zhuǎn)帳憑證，雙方均未提交相應(yīng)收款收據(jù)。上訴人易某公司又稱2013年12月2日收款250000元的收據(jù)對應(yīng)的是2013年12月3日202800元和2013年12月7日49936元兩筆轉(zhuǎn)款。上訴人尚某某酒店稱2013年12月17日收款200000元的收據(jù)為現(xiàn)金支付，無相應(yīng)轉(zhuǎn)帳憑證；2013年10月31日轉(zhuǎn)帳250000元，易某公司杜金林未出具相應(yīng)收據(jù)。除了根據(jù)金額進(jìn)行判斷和雙方認(rèn)可外，既然易某公司出具的收據(jù)在形式不能和尚某某酒店向易某公司各筆轉(zhuǎn)帳之間建立嚴(yán)格的一一對應(yīng)關(guān)系，那么只要金額相等，收據(jù)和實際各筆轉(zhuǎn)帳之間的張冠李戴，對本案爭議的付款問題在實質(zhì)上并無影響。也因為收據(jù)和轉(zhuǎn)款在形式上無法嚴(yán)格對應(yīng)，即使在本案二審?fù)徶?，尚某某酒店主?014年4月22日向杜金林銀行帳戶轉(zhuǎn)款50000元與杜金林于2014年4月23日出具“收到室內(nèi)裝修工程款50000元”的收據(jù)為其分別支付的兩筆工程款，但經(jīng)本庭仔細(xì)甄別，當(dāng)庭確認(rèn)為同一筆付款的情況下，也無法據(jù)此內(nèi)心確信可以對尚某某酒店稱其在向易某公司轉(zhuǎn)款之外，又以現(xiàn)金的方式支付200000元的主張予以斷然否認(rèn)。上訴人易某公司提起本案訴訟，未提交對方支付工程款的相關(guān)營業(yè)財務(wù)帳簿。其在起訴狀中稱對方共支付工程款1430000元，所列付款明細(xì)為：2013年9月30日50000元、2013年10月16日20000元、2013年10月17日100000元、2013年12月2日250000元、2013年12月17日200000元、2014年1月16日260000元（用鄂Ｆ×××××奧迪A6抵扣）、2014年1月16日100000元、2014年1月23日（應(yīng)為2013年1月23日）100000元、2014年4月23日50000元、2015年2月15日300000元，合計1430000元，應(yīng)當(dāng)只是根據(jù)其出具收據(jù)所載金額計算得出，經(jīng)核查本案一審?fù)徆P錄和卷宗，上訴人易某公司未就此提交任何證據(jù)予以證明，甚至連收條也未作為證據(jù)提交。在對上訴人尚某某酒店在一審中提交的轉(zhuǎn)款憑證及收據(jù)質(zhì)證時，對本案爭議的付款問題，上訴人易某公司質(zhì)證意見為：2013年10月31日轉(zhuǎn)款250000元和2013年12月2日收據(jù)載明的250000元是同一筆工程款；2014年4月22日轉(zhuǎn)款50000元與2014年4月23日收據(jù)載明的50000元為同一筆款項。在法官詢問“雙方之間的現(xiàn)金交付有無爭議？”時，雙方均明確回答“無爭議。爭議的就上述內(nèi)容”。庭審后的又一次質(zhì)證筆錄中，易某公司又稱2013年12月17日200000元僅有收據(jù)，無相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)帳憑證，故不予認(rèn)可。在上訴人易某公司對尚某某酒店對其他重復(fù)計算支付工程款的問題予以抗辯、上訴人易某公司主張200000元收據(jù)和實際轉(zhuǎn)帳金額不一致而又無合理解釋、上訴人易某公司在一審?fù)徶忻鞔_表示尚某某酒店主張的為不同的工程款項、易某公司在本案一、二審訴訟中針對同一事實隨意作出不同解釋性陳述的情況下，上訴人易某公司為推翻其之前的承認(rèn)，原審法院分配由其承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任并無不當(dāng)。即使在本案一審中無易某公司明確表示承認(rèn)的訴訟行為，上訴人易某公司主張200000元收據(jù)和202800的銀行轉(zhuǎn)帳為同一筆工程款成立，也須符合高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。原審法院對上述付款事實予以確認(rèn)，本院予以支持。尚某某酒店于2015年5月16日向戶名為杜金林的尚某某酒店充值卡充值3000元，有相關(guān)充值憑證予以證實，原審法院予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人易某公司、尚某某酒店的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13003元，由上訴人襄陽易某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)4345元、上訴人湖北尚某某酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)8658元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　文 審判員　張耀明 審判員　陳瑞芳

書記員：張詩怡