襄陽昊坤物流有限公司
呂輝（湖北祥德律師事務所）
李某
曾鼎（湖北法輝律師事務所）
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
劉元鋒
庹東波
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司
唐琛皓

原告:襄陽昊坤物流有限公司，住所地:南漳縣城關鎮(zhèn)南宜路98號。
法定代表人:唐浪，該公司經(jīng)理。
委托代理人:呂輝，湖北祥德律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務中心A座16層。
負責人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路288號（6）。
負責人:鄒大春，該公司總經(jīng)理。
上述二被告的委托代理人:曾鼎，湖北法輝律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被告:劉元鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
被告:庹東波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司，住所地:湖北省宜城市襄沙大道92號。
負責人:唐逢新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:唐琛皓，該公司員工，代理權限為特別授權代理。
原告襄陽昊坤物流有限公司（下稱昊坤公司）訴被告李某、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（下稱人保武昌支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（下稱人保東西湖支公司）、劉元鋒、庹東波、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司（下稱人壽宜城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月27日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2017年1月20日公開開庭進行了審理。
原告昊坤公司的委托代理人呂輝，被告李某、李某某，被告人保武昌支公司與被告人保東西湖支公司的共同委托代理人曾鼎，被告劉元鋒、庹東波，被告人壽宜城支公司的委托代理人唐琛皓均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2016年11月4日3時5分許，被告劉元鋒駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車沿武鄂高速公路武鄂向行駛至31KM+400M處時，所駕車輛右前部與同車道前方被告李某駕駛的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車左后部發(fā)生追刮。
稍后，被告庹東波駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車由西向東沿慢車道行駛至上述路段時，因左躲前方停駛的事故車輛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車，其車身右前側與鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車左前側發(fā)生刮撞并同時與道路中央隔離帶防護欄發(fā)生擠擦。
此間，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車因刮擦起火燃燒，造成三車及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車貨物、車上隨車攜帶物品、高速公路路產(chǎn)受損，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車駕駛員劉元鋒、乘車人丁秀萍受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定:第一次事故中被告劉元鋒負主要責任，被告李某負次要責任。
第二次事故中被告庹東波負主要責任，被告劉元鋒負次要責任，被告李某負次要責任。
襄陽龍蟒鈦業(yè)有限公司委托我公司運輸?shù)呢浿?99000元的30噸鈦白粉，我公司又將該批貨物具體委托被告劉元峰運輸，該批貨物在此次交通事故中燒毀，襄陽龍蟒鈦業(yè)有限公司在對我公司扣除相應貨款后，又將該批貨物的所有權及損失追償權一并轉讓于我公司。
經(jīng)查，李某駕駛的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的車主是李某某，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險及50萬不計免賠的三責險，被告劉元峰駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車實際車主是駕駛員本人，庹東波駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車車主是宜城市萬通物流有限公司，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司投保交強險及80萬不計免賠三責險，事故發(fā)生于保險有效期間內(nèi)。
現(xiàn)原告損失未得到賠償，特訴至貴院，請求判決:1、判令被告承擔原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失，共計人民幣418950元，其中被告人保武昌支公司、人保東西湖支公司、人壽宜城支公司在保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償；2、由被告承擔本案訴訟費。
被告李某辯稱:事故屬實，我是被告李某某雇請的司機。
被告李某某辯稱:事故屬實，被告李某是我雇請的司機。
請法院依法判決。
被告人保武昌支公司、人保東西湖支公司辯稱:1、事故屬實；2、主車在武昌公司投保交強險及30萬不計免賠商業(yè)三責險，掛車在東西湖公司投保20萬不計免賠商業(yè)三責險；3、我司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；4、我司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告劉元鋒辯稱:事故屬實，由法院依法判決。
被告人壽宜城支公司辯稱:事故屬實，對責任劃分無異議，我司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，由法院核定原告訴請，殘值也應抵扣。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照。
擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告李某身份信息查詢單、車輛信息查詢單、保險單、中國人財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司組織機構代碼證。
擬證明被告的訴訟主體資格，鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的所有人信息、駕駛員具有駕駛資格及該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保的事實。
證據(jù)三、被告劉元峰身份證、車輛信息查詢單。
擬證明被告的訴訟主體資格及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車的所有人是劉元鋒的事實。
證據(jù)四、被告庹東波身份信息查詢單、宜城市萬通物流有限公司組織機構代碼證、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司組織機構代碼證。
擬證明被告的訴訟主體資格及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車的所有人是宜城市萬通物流有限公司及該車在人壽財險宜城公司投保的事實。
證據(jù)五、交通事故認定書。
擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過、貨物在事故中全損及各被告的責任劃分。
證據(jù)六、購銷合同1份、運輸合同2份、發(fā)運單、權益轉讓書。
擬證明貨物的價值及原告對貨物的所有權。
證據(jù)七、評估報告及發(fā)票。
擬證明貨物的損失數(shù)額及評估費用。
被告人壽宜城支公司向本院提交投保單2份。
擬證明投保情況以及根據(jù)保險條款保險公司不承擔間接損失。
被告李某、李某某、人保武昌支公司、人保東西湖支公司、劉元鋒、庹東波未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證時，被告人保武昌支公司、人保東西湖支公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五無異議。
對證據(jù)六認為對購銷合同1份、運輸合同2份、發(fā)運單無異議，對權益轉讓書有異議，未提交支付相應貨款相關憑證。
對證據(jù)七評估報告有異議，系劉元鋒單方委托，鑒定機構非責任方共同選定。
被告李某、李某某對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同被告人保武昌支公司、人保東西湖支公司。
被告劉元鋒對原告所舉證據(jù)均無異議。
被告人壽宜城支公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五無異議。
對證據(jù)六認為系單方提供，未提供何時、何地簽訂的相關證據(jù)，存在后續(xù)補充的可能。
對證據(jù)七有異議，庭后提交申請書。
原告昊坤公司、被告李某、李某某、人保武昌支公司、人保東西湖支公司、劉元鋒、庹東波對被告人壽宜城支公司提供的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方均無異議的證據(jù)，即原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五，被告人壽宜城支公司提供的證據(jù)依法予以確認。
對原告提供的證據(jù)六因系蓋有單位公章的原件，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)七系合法鑒定機構出具的鑒定報告，被告方也未提出重新鑒定申請，本院對該組證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結合庭審情況，認定案件事實如下:2016年11月4日3時5分許，被告劉元鋒駕駛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車沿武鄂高速公路武鄂向行駛至31KM+400M處時，所駕車輛右前部與同車道前方被告李某駕駛的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車左后部發(fā)生追刮。
稍后，被告庹東波駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車由西向東沿慢車道行駛至上述路段時，因左躲前方停駛的事故車輛鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車，其車身右前側與鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車左前側發(fā)生刮撞并同時與道路中央隔離帶防護欄發(fā)生擠擦。
此間，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車因刮擦起火燃燒，造成三車及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車貨物、車上隨車攜帶物品、高速公路路產(chǎn)受損，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車駕駛員劉元峰、乘車人丁秀萍受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定:第一次事故中被告劉元鋒負主要責任，被告李某負次要責任。
第二次事故中被告庹東波負主要責任，被告劉元鋒負次要責任，被告李某負次要責任。
襄陽龍蟒鈦業(yè)有限公司委托原告運輸?shù)呢浿?99000元的30噸鈦白粉，原告又將該批貨物具體委托被告劉元鋒運輸，該批貨物在此次交通事故中燒毀，襄陽龍蟒鈦業(yè)有限公司在對原告扣除相應貨款后，又將該批貨物的所有權及損失追償權一并轉讓于原告。
經(jīng)查，李某駕駛的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的車主是李某某，其二人是雇傭關系，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險及50萬不計免賠的三責險，被告劉元鋒駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車實際車主是駕駛員本人，庹東波駕駛的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車車主是宜城市萬通物流有限公司，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜城市支公司投保交強險及80萬不計免賠三責險，事故發(fā)生于保險有效期間內(nèi)。
本院認為，原告昊坤公司因此次交通事故遭受財產(chǎn)損失，其損失依法應得到相應的賠償。
原告昊坤公司因本事故導致其財產(chǎn)受到損失，被告李某、劉元鋒、庹東波作為事故責任方應承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。
被告李某某作為肇事車輛鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的車主應當對其雇請的司機李某造成的損害結果承擔責任。
由于鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車分別在被告人保武昌支公司和人保東西湖支公司投保商業(yè)險，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車在被告人壽宜城支公司投保商業(yè)三責險，人保武昌支公司、人保東西湖支公司、人壽宜城支公司應按照保險合同約定對原告的損失承擔賠償責任。
根據(jù)事故認定書中的第二次事故認定的責任，庹東波承擔的主要責任，其責任比例為70%，劉元鋒承擔第二次事故的次要責任，其責任比例為15%，李某承擔第二次事故的次要責任，其責任比例為15%。
原告昊坤公司的各項損失，本院依法核定如下:
貨物損失:399000元；
鑒定費用:19950元。
以上損失合計:418950元。
原告損失由被告人壽宜城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元的賠償責任；被告人保武昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元的賠償責任。
余款395000元由被告人壽宜城支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付276500元（395000×70%）。
由于鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的投保單位均屬人保，故本案對商業(yè)險部分不按比例分配，故被告人保武昌公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付29625元（395000×15%÷2）；被告人保東西湖支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付29625元（395000×15%÷2）。
被告庹東波承擔13965元（19950×70%）；被告劉元鋒承擔62242.50元（395000×15%+19950×15%）；被告李某、李某某承擔2992.50元（19950×15%）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財險宜城公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告昊坤公司損失2000元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告276500元。
二、被告人保武昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額賠付原
告昊坤公司損失2000元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告29625元。
三、被告人保東西湖公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告29625元。
四、被告劉元鋒承擔62242.50元的賠付責任。
五、被告庹東波承擔13965元的賠付責任。
六、被告李某某承擔2992.50元的賠付責任。
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告昊坤公司對被告李某的訴訟請求及其他的訴訟請求。
本案訴訟費7584元，減半收取3792元，由被告庹東波承擔2654.40元，由被告劉元鋒承擔568.80元，由被告李某某承擔568.80元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外阜當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，原告昊坤公司因此次交通事故遭受財產(chǎn)損失，其損失依法應得到相應的賠償。
原告昊坤公司因本事故導致其財產(chǎn)受到損失，被告李某、劉元鋒、庹東波作為事故責任方應承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。
被告李某某作為肇事車輛鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的車主應當對其雇請的司機李某造成的損害結果承擔責任。
由于鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車分別在被告人保武昌支公司和人保東西湖支公司投保商業(yè)險，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半掛貨車在被告人壽宜城支公司投保商業(yè)三責險，人保武昌支公司、人保東西湖支公司、人壽宜城支公司應按照保險合同約定對原告的損失承擔賠償責任。
根據(jù)事故認定書中的第二次事故認定的責任，庹東波承擔的主要責任，其責任比例為70%，劉元鋒承擔第二次事故的次要責任，其責任比例為15%，李某承擔第二次事故的次要責任，其責任比例為15%。
原告昊坤公司的各項損失，本院依法核定如下:
貨物損失:399000元；
鑒定費用:19950元。
以上損失合計:418950元。
原告損失由被告人壽宜城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元的賠償責任；被告人保武昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元的賠償責任。
余款395000元由被告人壽宜城支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付276500元（395000×70%）。
由于鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車的投保單位均屬人保，故本案對商業(yè)險部分不按比例分配，故被告人保武昌公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付29625元（395000×15%÷2）；被告人保東西湖支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付29625元（395000×15%÷2）。
被告庹東波承擔13965元（19950×70%）；被告劉元鋒承擔62242.50元（395000×15%+19950×15%）；被告李某、李某某承擔2992.50元（19950×15%）。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財險宜城公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告昊坤公司損失2000元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告276500元。
二、被告人保武昌支公司在交強險財產(chǎn)損失限額賠付原
告昊坤公司損失2000元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告29625元。
三、被告人保東西湖公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告29625元。
四、被告劉元鋒承擔62242.50元的賠付責任。
五、被告庹東波承擔13965元的賠付責任。
六、被告李某某承擔2992.50元的賠付責任。
上述給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告昊坤公司對被告李某的訴訟請求及其他的訴訟請求。
本案訴訟費7584元，減半收取3792元，由被告庹東波承擔2654.40元，由被告劉元鋒承擔568.80元，由被告李某某承擔568.80元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。

審判長：陳茜

書記員：皮軍