原告：襄陽悅港物業(yè)管理有限公司。
住所地：襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層。
法定代表人：郭成輝，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：田文成，湖北米芾律師事務所律師。特別授權代理。
訴訟委托代理人：宋新生，湖北春園律師事務所律師。一般授權代理。
被告：中國平安人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司。
住所地：襄陽市襄城區(qū)檀溪路C地塊中段溪園大廈5F整層、6F半層。
法定代表人：楊元祖，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：劉明然，湖北真武律師事務所律師，一般授權代理。
訴訟委托代理人：李善飛，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司職工，一般授權代理。

原告襄陽悅港物業(yè)管理有限公司（以下簡稱悅港物業(yè)）與被告中國平安人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安公司）締約過失糾紛一案，本院于2016年6月29日立案受理，被告平安公司于2016年7月14日提出管轄異議申請，以本案系締約糾紛不能適用合同糾紛的管轄原則，且被告所在地為襄陽市襄城區(qū)，請求將本案移送至襄陽市襄城區(qū)人民法院審理。本院于2016年7月21日做出（2016）鄂0606民初2772-1號民事裁定書，裁定駁回被告平安公司的管轄權異議申請。后被告平安公司不服本裁定，提起上訴，襄陽市中級人民法院于2016年8月18日做出（2016）鄂0606民轄終143號民事裁定書，裁定駁回平安公司的上訴，維持原裁定。本院依法組成由審判員袁明擔任審判長，人民陪審員張娜、王晴參加的合議庭于2016年9月9日開庭進行了審理，后原告悅港公司提出評估申請，本案依法中止審理，現(xiàn)本案已經(jīng)評估完結。本院組成審判員袁明擔任審判長，人民陪審員曾慶秀、邵偉參加的合議庭于2017年10月11日再次開庭進行了審理，原告的委托代理人宋新生、被告的委托代理人劉明然、李善飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告悅港物業(yè)提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失670萬元；案件受理費及其他訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年6月16日，原告代表人郭成輝與襄陽虹景實業(yè)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，出租方襄陽虹景實業(yè)有限公司將其位于襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層房屋租賃給乙方郭成輝，乙方可在租賃期間對外招租或招商。2015年10月，郭成輝得知被告辦公職場對外招租并與被告聯(lián)系，被告現(xiàn)場考察后同意租賃用于辦公室職場并要求原告拆除樓層內(nèi)的裝修設施等以便被告重新裝修，并要求原告成立有資質(zhì)的管理企業(yè)及提供擔保等。2015年11月15日，郭成輝與他人簽訂房屋拆除合同，并應被告要求，于2016年3月10日成立襄陽悅港物業(yè)管理有限公司。2016年4月初，原告提供了湖北宏天投資擔保有限公司及襄陽宏博四方建筑工程有限公司的相關材料，為雙方訂立租賃合同提供擔保，至此原告已滿足被告提出的全部要求，并為此拆除原裝修房屋損失及支出670萬元，但被告以其他理由推諉拒絕與原告簽訂正式書面合同，而轉(zhuǎn)與他人簽訂房屋租賃合同，給原告造成了670萬元的損失。請求判如所請。
被告平安公司辯稱：原告無權向被告主張相關利益損失；原告悅港物業(yè)公司成立于2016年3月10日，2016年3月15日才與襄陽市虹景實業(yè)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，取得本案爭議房屋的承租權，2016年3月27日原告正式向被告進行租賃報價，發(fā)出簽訂租賃合同的要約，但原告自述的相關損失及拆除行為均發(fā)生在2015年11月15日原告成立之前，原告主張成立之前的損失于法無據(jù)，違背了基本的時間邏輯。原告沒有證據(jù)證明其在締約過程中受到損失及損失數(shù)額，原告主張670萬元損失金額缺乏事實及法律依據(jù)；原告自述的拆除行為、拆除標的、標的價值等被告均不知情，也不清楚670萬元的損失構成，原告的訴求缺乏事實及法律依據(jù)。悅港公司不能證明拆除行為與平安公司有關，平安公司在租賃談判過程中抱有極大誠意且無過錯，后期才知曉涉訴房屋存在極大的法律風險，因而放棄租賃上述房屋；被告在租賃背景調(diào)查發(fā)現(xiàn)訴爭房屋早已被法院查封，襄陽市虹景實業(yè)有限公司被最高人民法院列入失信名單，該房屋隨時可能被法院執(zhí)行，原告在租賃談判過程中隱瞞了上述事實，故平安公司放棄對涉訴房屋的租賃談判。平安公司在締約過程中沒有過錯或過失，不應承擔任何責任。綜上，原告訴求構成不明，缺乏事實依據(jù)，且無權向答辯人主張相關權利，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提供證據(jù)如下：
一、原告與襄陽虹景實業(yè)有限公司（以下簡稱虹景公司）簽訂的房屋租賃協(xié)議一份、虹景公司房屋所有權證二份。證明虹景公司將襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層房屋租賃給原告，期限18年，并約定原告可以對外招租或招商。
被告質(zhì)證：對虹景公司享有訴爭房屋所有權的事實予以認可；承租方系郭成輝，不是本案原告，合同與本案無關，且合同存在多份，不具備法律證明力；合同系郭成輝于2015年2月16日簽訂，原告于2016年3月成立，不能證明原告享有轉(zhuǎn)租權。
二、原告公司職工郭朝輝、郭華柱與被告相關負責人劉文4月22日、23日電話錄音一份，郭朝輝與被告法人代表楊元祖4月23日電話錄音一份、與被告負責人王東明5月3日錄音一份、電話費繳費發(fā)票、劉文、王東明工牌一份等。證明雙方身份、職務、洽談房屋租賃事項及被告要求騰空房屋以便裝修辦公場所，并將草簽租賃合同送交武漢省保險公司備批等。
被告質(zhì)證：對錄音的合法性、關聯(lián)性、真實性存在異議；錄音形成時間、錄音對象、是否剪輯無法確定，也未能提供錄音原件及錄音設備，無法作為證據(jù)使用；按原告所說，錄音發(fā)生在2016年4月23日及以后，此時被告已明確告知原告不租賃本案爭議房屋，該錄音系事后錄音，不具備證明效力；對劉文、王東明系我單位職工的事實無異議；電話繳費發(fā)票不能達到原告的證明目的。
三、2015年11月15人，原告與他人簽訂的房屋拆除合同、拆除付款憑證、垃圾清運付款憑證、及拆除前后照片，證明該房屋已按照被告要求拆除騰空，已滿足被告的租賃要求，現(xiàn)被告拒絕簽訂租賃合同，造成的損失應由被告賠償。
被告質(zhì)證：合同是郭成輝與他人簽訂，且在原告成立之前，付款人也是郭成輝個人，該行為與原告無關；拆除行為在2015年11月，在原告與我公司租賃談判之前，該拆除行為與我公司無關；照片真實性及來源有異議，且不具備對比性。
四、2016年3月30日被告相關負責人陳瑩與劉文（平安公司副總）往來電子郵件一份，證明被告要求原告提供第三方擔保才能簽訂租賃合同。
被告質(zhì)證：我公司內(nèi)部郵件，真實性予以認可，不知原告如何取得；郵件證明訴爭房屋有被漢口銀行抵押的法律風險，我公司內(nèi)部進行探討，說明原告只告訴我公司房屋被漢口銀行抵押的事實，且我公司在知曉事實后仍在與被告協(xié)商解決辦法；從郵件時間2016年3月30日可知，房屋拆除后原告才告知上訴房屋被抵押的事實。
五、2016年4月，原告與被告上級省保險公司往來郵件截屏二份，湖北宏天投資擔保有限公司及襄陽宏博四方建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原告按被告要求為雙方簽訂租賃合同提供了擔保，滿足了簽訂合同被告所主張的條件。
被告質(zhì)證：對往來郵件的行為不持異議，但僅有營業(yè)執(zhí)照及相關資質(zhì)而沒有擔保合同及擔保的意思表示，不能視為提供了擔保；且郵件時間可知2016年4月5日雙方仍未能就擔保問題達成一致，在此之前郭成輝就拆除了房屋，該證據(jù)不能證明拆除行為與擔保有關聯(lián)性。
六、原告營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告按被告的要求成立了物業(yè)管理公司，現(xiàn)被告拒絕租賃房屋，由此產(chǎn)生的費用應由被告承擔。
被告質(zhì)證：原告成立時間是2016年，不足以證明被告所要的證明目的。
七、被告提供給原告房屋租賃合同及物業(yè)管理合同一份，證明雙方簽訂合同的條件成熟（已有簽字合同在被告處），擬簽訂合同時被告以其他理由推諉，因此產(chǎn)生的損失應由被告承擔。
被告質(zhì)證：真實性無異議，但不存在原告所說的簽字的合同在被告處，該合同尚未達成最后的合意；該合同第九條載明，雙方約定自合同簽訂后，甲方（原告）對房屋進行拆除改造，原告在2015年就進行拆除，與被告無關。
八、原告提供的武漢嘉禾公司的裝修決算、折價說明及相關資質(zhì)，證明原告主張損失6284459元，加上拆除、清運費用，被告應賠償6699459元。
被告質(zhì)證：拆除與我公司無關；武漢嘉禾公司與本案無關，其出具的工程決算書也與本案無關；訴爭的房屋即音畫時尚音樂會所于2011年就終止了特許行業(yè)營業(yè)資格，且因刑事案件被公安機關勒令停業(yè)，裝修不可能發(fā)生在2012年，該組證據(jù)系偽證；且即使有裝修，也與原告無關。
九、賠償明細一份，包括裝修及配套設施價值損失5714818元、拆除人工費335000元、垃圾清運費80000元、屋頂漏水防水修復費335000元、電梯維修費150622元、租車位損失費50000元，合計6700000元。
被告質(zhì)證：提交新證據(jù)并變更訴訟請求，依法不應支持；原告提交的新證據(jù)超過舉證期限；證據(jù)真實性不明，與本案沒有關聯(lián)性；且原告主張的損失金額超過了正常履行合同的金額，不符合常理。
被告舉證：
一、原告襄陽悅港物業(yè)管理有限公司的企業(yè)信息查詢結果，證明該公司2016年3月10日成立，由股東郭成輝、郭朝輝構成，不能將郭成輝與公司混同。
原告質(zhì)證：真實性無異議；公司確于2016年3月10日成立，但股東郭成輝一直在與被告洽談訴爭房屋的租賃事宜，該公司成立也是因被告提出讓原告成立物業(yè)公司方便合理避稅，故郭成輝與悅港物業(yè)公司在民事法律行為上有密切關聯(lián)，其行為代表悅港公司。
二、襄陽虹景公司與原告簽訂的房屋租賃合同，證明原告于2016年3月15日才取得訴爭房屋的承租權。
原告質(zhì)證：合同的真實性無異議；郭成輝一直就租賃事宜與被告協(xié)商，公司行為是從郭成輝的行為演變而來的，二者有密切關聯(lián)；成立公司也是應被告合理避稅的要求成立的，為了形式要件合法，重新以公司的名義簽訂的合同。
三、擬租職場調(diào)查及報價材料，證明2016年3月27日雙方才就訴爭房屋進行實質(zhì)性磋商，原告提供了相關報價及公司條件等，直至2016年3月28日才確定原告為唯一談判對象，此時原告已將房屋拆除。
原告質(zhì)證：正是有2015年開始的談判、及原告滿足了被告提出的條件，才會有原告被確定為唯一談判對象；2016年3月27日是確定合同內(nèi)容而不是才開始談判。
四、襄陽虹景公司房屋產(chǎn)權查詢結果、虹景公司信用查詢等，證明涉案租賃房屋被抵押給漢口銀行，并多次被司法查封，且虹景公司已被法院列入失信人員名單，租用該房屋風險較大。
原告質(zhì)證：被司法查封的不是本案訴爭房屋；我方早已將房屋情況告知被告，被告提出該證據(jù)違背誠信原則；房屋即使被查封，因與襄陽虹景公司存有租賃關系，也不影響原告方對訴爭房屋的占有和使用，被告以此拒絕簽訂合同違背法律規(guī)定。
五、音畫時尚企業(yè)查詢信息，證明音畫時尚的特許經(jīng)營權截止到2011年4月19日，不可能在2012年還在裝修，且之前的裝修也與原告無關。
原告質(zhì)證：真實性無異議，但與本案無關；我方與虹景公司簽訂了18年租賃合同，其中包括移交租賃房屋中的原裝修殘值（原音畫時尚ktv裝修部分）。
六、原告提供的郭成輝與虹景公司簽訂的多份租賃合同，證明原告提供了多份租賃合同，且合同日期空白，有的蓋章有的沒有系口袋合同，存在較大的法律風險。
原告質(zhì)證：2015年6月郭成輝簽訂的合同與我公司提供的合同是一致的，不存在改動的可能，且正好證明被告知道原告對訴爭房屋享有轉(zhuǎn)租權。
另原告悅港公司提供2017年8月9日錄音整理資料一份，現(xiàn)場照片三份。錄音、拍照地點為中國平安公司湖北分公司（武漢）總部會議室，參加人員有原告悅港公司工作人員郭朝輝、郭華柱、代理律師宋新生，平安公司湖北分公司總經(jīng)理朱渝杭、被告平安公司襄陽支公司負責人楊元祖、劉文及本案代理律師李善飛等。雙方對本案的案件事實進行了確認：如雙方在2015年已經(jīng)就租賃房屋事宜開始接觸洽談、雙方就租賃事宜意向達成一致，準備簽合同，且平安公司知道悅港公司對于房屋進行了整改拆除等。該組證據(jù)系原、被告雙方同意后錄音、拍照。
經(jīng)審理查明，2015年6月16日，郭成輝與襄陽虹景實業(yè)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定出租方襄陽虹景實業(yè)有限公司將其位于襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層房屋租賃給郭成輝，租賃期限為18年，自2015年6月16日至2033年6月16日止；年租金100萬元，郭成輝可在租賃期間對外招租或招商。2015年10月，郭成輝得知平安公司辦公職場對外招租并與之聯(lián)系，平安公司安排其工作人員王東明、劉文等人現(xiàn)場實地考察并給公司匯報后多次洽談，口頭表示同意租賃該房屋用于辦公室職場，但代表公司要求郭成輝拆除樓層內(nèi)的原ktv裝飾裝修及配套設施等，以便整改、裝修達到平安公司辦公場所要求，要求郭成輝成立有資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)來簽訂合同，并提供有經(jīng)濟實力的公司為租賃合同履行提供擔保等。2015年11月15日，郭成輝與蘇雷簽訂房屋拆除合同，約定蘇雷負責按要求對襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層原音畫時尚ktv房屋裝修進行拆除并清理，郭成輝向蘇雷支付拆除工程款335000元。郭成輝于2015年11月19日給付現(xiàn)金100000元、2015年12月20日給付現(xiàn)金235000元，合計給付工程款335000元；另于2016年1月15日給付拆除物清運費80000元，蘇雷按要求拆除ktv裝修并清運完畢。應平安公司要求，郭成輝于2016年3月10日成立襄陽悅港物業(yè)管理有限公司，并擔任法人，于2016年3月15日以悅港物業(yè)公司的名義重新與襄陽虹景實業(yè)有限公司簽訂與其內(nèi)容一致的房屋租賃協(xié)議。悅港物業(yè)公司于2016年3月18日與襄陽宏興居裝飾有限公司簽訂維修合同，約定宏興居公司對拉美步行街A2區(qū)4樓屋頂進行修復及防水修補，施工總費用369560元。2016年3月20日，悅港物業(yè)與湖北菱佳機電有限公司簽訂電梯維修協(xié)議，約定湖北菱佳機電有限公司對訴爭房屋的兩臺電梯進行維修，悅港物業(yè)通過其法人郭成輝的侄女郭秀秀支付修理費用150000元。2016年4月初，悅港物業(yè)提供了湖北宏天投資擔保有限公司及襄陽宏博四方建筑工程有限公司的相關材料，擬為雙方訂立租賃合同及悅港物業(yè)公司履行合同提供擔保；2016年5月15日，悅港物業(yè)與襄陽虹景公司簽訂租賃合同，約定悅港物業(yè)公司租賃虹景公司位于樊城區(qū)特52號拉美步行街一號、二號樓地下停車場第001、002等20個停車位，租賃期限為20年，每個車位月租金360元，租金預交3年，計259200元等。后車位租賃合同解除，悅港公司主張支付了違約金50000元。為滿足平安公司租賃需要，拆除了室內(nèi)裝修部分及相關配套措施（中央空調(diào)管道及主機、室內(nèi)電梯、新風系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)等）。至此悅港物業(yè)已滿足平安公司提出的要求，平安公司提供填寫完畢的房屋租賃合同書及物業(yè)管理合同各一份，房屋租賃合同書載明：“甲方（悅港物業(yè)）將座落于襄陽市樊城區(qū)解放路特52號拉美步行街2幢4層多套室整層房屋出租給乙方（平安公司）使用；甲方保證對上述物業(yè)擁有合法產(chǎn)權或出租權……；乙方租用出租房屋的租賃合同期限為叁年整，起始時間為2016年7月8日至2019年7月7日，乙方于2016年7月8日起開始支付租金；甲方提供71天免租期，2016年4月28日至2016年7月7日；乙方可將出租房屋作保險經(jīng)營辦公用途，乙方保證出租房屋能夠作上述用途使用……甲方保證出租房屋的產(chǎn)權無爭議或未受到法律上的限制；出租房屋合同期內(nèi)租賃費用總金額為5572800元，應付含稅年租金1857600元等……”。后平安公司因訴爭房屋存在司法查封等法律風險而拒絕簽訂合同，致使原擬簽訂的租賃合同無法實現(xiàn)；因締約過失，雙方就原裝修房屋拆除后的損失過錯賠償多次協(xié)商無果，引起本案訴訟。
由于雙方對擬租賃的房屋內(nèi)部KTV裝修部分的拆除損失無法達成一致，悅港公司于2016年9月9日書面提出對位于襄陽市樊城區(qū)解放路52號拉美步行街2幢4層訴爭房屋已拆除的裝修進行價值評估。經(jīng)雙方選定，本院委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司進行評估，該公司于2017年9月19日做出鄂華資評報字[2017]063號委托評估資產(chǎn)評估報告書，對本案訴爭房屋裝修的理論市場價值進行評估，得出在評估基準日2015年11月15日前的評估值為3250796.49元。其中：裝修理論評估值為1358108.40元，配套使用設備的理論評估值為1071038.78元，裝修設計、管理、利潤等隱形費用的理論評估值為821649.31元。悅港公司支付評估費2萬元。

本院認為，2015年6月16日，郭成輝與襄陽虹景實業(yè)有限公司簽訂房屋租賃協(xié)議，郭成輝于2016年3月10日成立襄陽悅港物業(yè)管理有限公司，并擔任法定代表人，于2016年3月15日以悅港物業(yè)的名義重新與虹景公司簽訂內(nèi)容一致的房屋租賃協(xié)議真實有效。在本案中，郭成輝與悅港公司在行為和身份上有一定的一致性。根據(jù)原告提供雙方在中國平安公司湖北分公司（武漢）總部會議室的談話錄音、圖片資料及平安公司提供的填寫完畢的房屋租賃合同書及物業(yè)管理合同等相關證據(jù)，雖然未簽字蓋章，但綜合常理，可以推定在租賃房屋的協(xié)商洽談過程中，被告平安公司的洽談代表對原告做出了附條件的承諾，致使原告在未正式訂立租賃合同的情況下就對訴爭房屋原ktv裝修部分進行了拆除清理及擬租賃相關的配套工作，被告平安公司對此應承擔相應的締約過失責任。原告悅港物業(yè)提供的租賃房屋經(jīng)被告質(zhì)證認為存有司法查封等影響合同履行的法律風險，但原告悅港公司與虹景公司簽訂的租賃合同約定的租賃期限為18年，原告悅港物業(yè)與被告平安公司意向性的租賃期限為3年，且我國現(xiàn)行法律規(guī)定買賣不破租賃，不足以影響被告平安公司租賃權益的實現(xiàn)。原告悅港公司在雙方未正式簽訂合同的情況下就對租賃房屋進行了拆除清理，自身也存有一定過錯責任，對本案中的房屋裝修拆除損失應自行承擔15%，被告平安公司承擔85%。原告請求被告平安公司賠償原告各項損失670萬元，雖然提供了相關證據(jù)，但并不能完全證明其訴訟主張；本院對此認定如下：相關屋頂防水修復及電梯維修也是原告對外出租房屋所配套的必備條件，不包含在房屋拆除的損失范圍內(nèi)，屋頂進行修復及防水修補費用369560元、電梯修理費用150000元應由原告自行承擔；原告主張租賃車位的違約金損失50000元，因原告未能提供支付50000元違約金的證據(jù)，且朱天清是否是虹景公司指定收款人也無相關證據(jù)證實，對此主張，本院不予支持。房屋拆除費335000元、拆除物清運費80000元系房屋拆除的直接費用支出，該部分支出應計入原告直接損失；鄂華資評報字[2017]063號委托評估資產(chǎn)評估報告書確定的房屋裝修拆除部分評估值為3250796.49元，房屋裝修拆除損失415000元，合計損失為3665796.49元；按照上述責任劃分，原告承擔549869.47元，被告承擔3115927.02元。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告襄陽悅港物業(yè)管理有限公司損失3115927.02元；
二、駁回原告襄陽悅港物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費58700元，由原告襄陽悅港物業(yè)管理有限公司承擔31400元，被告中國平安人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔27300元；評估費用20000元，由被告中國平安人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 袁明
人民陪審員 曾慶秀
人民陪審員 邵偉

書記員： 陳俊龍