再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：襄陽恒旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)春園路7號(hào)。
法定代表人：汪強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王豪，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃榮強(qiáng)，湖北法正大律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路康樂大廈。
法定代表人：邱浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王蘭，女，漢族，1965年1月30日出生，住湖北省襄陽市樊城，系該公司職員。
委托代理人：桂富新，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人襄陽恒旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒旺集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）委托合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽中民三終字第00380號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒旺集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1．大華公司在審計(jì)過程中違反審計(jì)原則，不正當(dāng)?shù)貕旱蛯徲?jì)價(jià)款，人為增加審減金額，其提交的簽收單嚴(yán)重背離合同價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格，并最終導(dǎo)致各方均無法接受，是審計(jì)報(bào)告至今未能作出的過錯(cuò)方。2．大華公司至今未向申請(qǐng)人出具初審報(bào)告，僅出示過其階段性詢價(jià)的“工程造價(jià)初審簽收單”，且該“簽收單”上無任何注冊(cè)造價(jià)工程師簽字、蓋章，更無工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)企業(yè)執(zhí)業(yè)印章，根本不具備任何法律效力。3．從主合同、補(bǔ)充合同條款及合同實(shí)際履行情況看，再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付審計(jì)費(fèi)的前提條件并不具備。4．如前所述，截止目前被申請(qǐng)人既未做出初審報(bào)告也未做出終審報(bào)告，更未向申請(qǐng)人提交過初審報(bào)告，一審法院判決的認(rèn)定嚴(yán)重違反客觀事實(shí)且無證據(jù)加以支持。5．從補(bǔ)充協(xié)議第3條可以清楚看出，按初審結(jié)果審減額的3.5%×75%支付審計(jì)費(fèi)只是審計(jì)方單方的請(qǐng)求，作為合同相對(duì)方的申請(qǐng)人并未認(rèn)可該費(fèi)用計(jì)算方式及支付時(shí)間，雙方之間關(guān)于審計(jì)費(fèi)的計(jì)算方式及支付時(shí)間應(yīng)嚴(yán)格按照主合同的約定履行。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1．本案一審判決行文既無雙方舉證內(nèi)容、更無證據(jù)判斷采信之內(nèi)容，整個(gè)判決無任何證據(jù)加以支持，而二審卻給予支持，顯屬程序違法。2．雙方的合同關(guān)系已于2010年11月27日解除，被申請(qǐng)人對(duì)此并未能提出異議；其訴請(qǐng)的所謂工程審計(jì)費(fèi)超過了我國民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>大華公司提交意見稱：我公司向恒旺集團(tuán)移交了“工程造價(jià)初審簽收單”上所記載的全套初審結(jié)果，而并非兩張簽收單本身。該簽收單僅僅是恒旺集團(tuán)收到初審結(jié)果后出具的收據(jù)。二審判決對(duì)此表述雖不盡準(zhǔn)確，但從總體上講，本案一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，恒旺集團(tuán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求予以駁回。
針對(duì)恒旺集團(tuán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院分析評(píng)判如下：
（一）關(guān)于正式審計(jì)報(bào)告未能作出的原因
根據(jù)大華公司數(shù)次給恒旺集團(tuán)發(fā)出的“工作聯(lián)系函”（2010年10月24日、11月13日、11月22日）內(nèi)容以及雙方于同年11月26日簽訂補(bǔ)充合同共同確認(rèn)的事實(shí)，大華公司對(duì)于已完工工程的審計(jì)工作已基本完成，只是由于恒旺集團(tuán)與施工單位之間因鋼材調(diào)差存在爭(zhēng)議，不能確認(rèn)具體價(jià)格，而致使大華公司暫不能作出正式的審計(jì)報(bào)告。恒旺集團(tuán)雖然主張，大華公司為多獲取審計(jì)報(bào)酬，違規(guī)壓低審計(jì)價(jià)款，人為增加審減金額，并最終導(dǎo)致各方均無法接受審計(jì)結(jié)果，存在過錯(cuò)，但其沒有提交任何證據(jù)證明此觀點(diǎn)，故恒旺集團(tuán)此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>（二）關(guān)于大華公司是否向恒旺集團(tuán)交付了初審結(jié)果
雙方補(bǔ)充合同第3條約定：大華公司必須于2010年11月27日上交初審結(jié)果，以便于恒旺集團(tuán)與施工單位協(xié)商結(jié)算并接收房屋。同時(shí)，恒旺集團(tuán)暫按初審結(jié)果審減金額的3.5%×75%支付審計(jì)費(fèi)，待最終審計(jì)結(jié)果出來后再按主合同支付。補(bǔ)充合同簽訂后，大華公司依約交付了初審結(jié)果，并由恒旺集團(tuán)工作人員王文敏簽署“工程造價(jià)初審簽收單”兩份。恒旺集團(tuán)對(duì)于所收到的初審結(jié)果并未提出異議，當(dāng)日即分三次向大華公司支付了審計(jì)費(fèi)10萬元。因此，本案一、二審判決認(rèn)定大華公司已經(jīng)履行了向恒旺集團(tuán)交付初審結(jié)果的義務(wù)，并無不當(dāng)。
（三）恒旺集團(tuán)應(yīng)否向大華公司支付審計(jì)費(fèi)用及標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)本案查明的事實(shí)，恒旺集團(tuán)與大華公司簽訂補(bǔ)充合同的本意，是為了方便自己與施工單位結(jié)算并接收已竣工的房屋。同時(shí)，該補(bǔ)充合同也是雙方對(duì)于原訂立的《建設(shè)工程造價(jià)審計(jì)合同》的補(bǔ)充，并非只是大華公司單方的請(qǐng)求。因此，雙方均應(yīng)按照補(bǔ)充合同的約定履行義務(wù)。補(bǔ)充合同訂立后，大華公司依約作出初審結(jié)果并交付恒旺集團(tuán)，該初審結(jié)果是恒旺集團(tuán)與施工單位進(jìn)行工程結(jié)算的重要參考依據(jù)。由于恒旺集團(tuán)此后一直不提供其與施工單位完成結(jié)算的真實(shí)情況，故依據(jù)雙方補(bǔ)充合同第4條“如果建設(shè)方（恒旺集團(tuán)）與施工方不通過審計(jì)方案自行協(xié)商，恒旺集團(tuán)按初審結(jié)果的審減額的3.5%×75%支付審計(jì)費(fèi)”的約定，恒旺集團(tuán)應(yīng)按照大華公司初審結(jié)果審減額的3.5%×75%向大華公司支付審計(jì)費(fèi)。
另外，恒旺集團(tuán)提出“其與大華公司口頭約定，在恒旺集團(tuán)向大華公司支付10萬元咨詢費(fèi)后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”、“雙方所簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議尚未履行、終止履行”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，沒有證據(jù)證實(shí)，亦與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
（四）關(guān)于本案審判程序問題
經(jīng)審查，本案一、二審期間，大華公司向人民法院提交并補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，兩級(jí)法院均組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。一、二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決，符合法律的規(guī)定。
大華公司于2012年7月9日即向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起本案訴訟，未獲立案。后經(jīng)湖北省襄陽市中級(jí)人民法院審查并做出批示，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2012年11月29日正式受理本案。大華公司在訴訟期限內(nèi)已經(jīng)主張了權(quán)利，并不存在超過訴訟時(shí)效的問題。

綜上，恒旺集團(tuán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回襄陽恒旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李成林 代理審判員　　王志榮 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒