原告：襄陽(yáng)忠良工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司）。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)鉆石大道45號(hào)。
法定代表人：王華良，襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曹其國(guó)、姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)高新區(qū)。
委托代理人：王保安，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司與被告陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司的委托代理人曹其國(guó)，被告陳某及其委托代理人王保安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司訴稱(chēng)，被告陳某系其公司的業(yè)務(wù)員，主要工作是銷(xiāo)售機(jī)械與配件，并代收銷(xiāo)售款。2016年1月24日至26日期間，原、被告經(jīng)對(duì)賬核實(shí)，被告尚欠貨款85851元未交到公司，被告為此向原告出具證明2份。對(duì)于上述欠款，原告多次向被告索要未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1.被告返還原告貨款85851元，并支付自起訴之日起到還款之日止的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中利息按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告陳某辯稱(chēng)，1.原告要求其返還85851元貨款的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告述稱(chēng)的陳某欠公司貨款85851元是由于陳某在公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間未將所收貨款上交公司所致，但原告提交的證據(jù)并不能證明陳某欠公司貨款，實(shí)際上，被告陳某在離開(kāi)公司時(shí)已將其中一張證明上的35200元交付給了公司同事候晶晶；另一張證明上的46081元只是開(kāi)了單據(jù)但并未發(fā)貨，該筆款項(xiàng)并不存在，4570元為客戶欠款，原告應(yīng)向客戶追討而不是向陳某追討。2.法理上講，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告陳某拿走了公司的貨款，事實(shí)上陳某也沒(méi)有從中受益，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故被告陳某不存在不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)。
經(jīng)審理查明，原告襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司系依法成立的從事工程機(jī)械及配件生產(chǎn)、銷(xiāo)售、維修、租賃等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，在多地設(shè)有辦事處。
2014年4月至2016年1月期間，被告陳某在原告襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司曼相辦事處工作。當(dāng)時(shí)，曼相辦事處共有三人：主任張某、辦事員被告陳某和案外人侯晶晶。曼相辦事處日常工作由陳某和侯晶晶負(fù)責(zé)，陳某主要負(fù)責(zé)銷(xiāo)售、收款及對(duì)賬等，并負(fù)責(zé)每月與張某對(duì)賬，張某與公司核對(duì)后，陳某根據(jù)對(duì)賬情況將應(yīng)交的貨款通過(guò)其個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)給公司；侯晶晶主要負(fù)責(zé)維修及售后，若陳某不在辦事處，則侯晶晶也可以收款，但收到貨款后需將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入陳某的賬戶或直接交至原告賬戶中；主任張某不僅負(fù)責(zé)曼相辦事處，還負(fù)責(zé)昆明辦事處的工作，平時(shí)一般不在曼相辦事處。
2016年1月11日，陳某在未與襄陽(yáng)忠良機(jī)械公司核對(duì)賬目和辦理離職手續(xù)的情況下擅自離開(kāi)曼相辦事處。離開(kāi)時(shí)，陳某將曼相辦事處的銷(xiāo)貨單和現(xiàn)金1.2萬(wàn)元交給了侯晶晶，并于次日即2016年1月12日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向侯晶晶轉(zhuǎn)款13500元、10000元，合計(jì)23500元。侯晶晶在陳某離開(kāi)后，根據(jù)陳某給其的銷(xiāo)貨單向客戶追回部分貨款，后將追回的貨款與陳某離開(kāi)時(shí)給他的35500元（現(xiàn)金1.2萬(wàn)元+轉(zhuǎn)賬23500元），共計(jì)53460元一并交給了原告。訴訟中，陳某稱(chēng)其離開(kāi)曼相辦事處時(shí)留給侯晶晶的銷(xiāo)貨單大約有5萬(wàn)多元，其中的3萬(wàn)多元貨款他離職前已收回，并在離職時(shí)交給了侯晶晶。
2016年1月24日，原告公司的經(jīng)理王華忠、負(fù)責(zé)配件管理的員工段小波及公司法律顧問(wèn)曹其國(guó)律師等人前往被告陳某位于襄陽(yáng)高新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)陸寨四組的家中，核實(shí)銷(xiāo)貨情況，在陳某的筆記本里找到了十幾張銷(xiāo)貨清單，后陳某給原告出具了1張《說(shuō)明》，載明：“2016年1月24號(hào)，賬上找出來(lái)配件銷(xiāo)售開(kāi)單46081元（大寫(xiě)肆萬(wàn)陸仟零捌拾壹元），客戶欠配件4570元（大寫(xiě)肆仟伍佰柒拾元）。這個(gè)賬一個(gè)月內(nèi)想辦法補(bǔ)給公司。2016年1月24日。陳某”。之后，原告將銷(xiāo)貨單帶走。庭審中，原告就《說(shuō)明》中載明的46081元和4570元分別向本院提交了8份和5份銷(xiāo)貨清單。其中46081元對(duì)應(yīng)的8份銷(xiāo)貨清單上載明的金額分別為7905元、6670元、3730元、6260元、10750元、2820元、5666元、2480元，共計(jì)46281元。8份銷(xiāo)貨清單均為第三聯(lián)——綠色記賬聯(lián)，制單人處均載明“緬甸辦陳”。被告陳某在出具說(shuō)明當(dāng)日在制單人處的“陳”字后補(bǔ)寫(xiě)“虎”字，另在右下角處均注明“2016年1月24號(hào)交公司”。其中，在編號(hào)為0080808的金額為2820元的銷(xiāo)貨清單備注處有被告陳某用紅色筆寫(xiě)的“實(shí)收2800元”字樣。被告陳某辯稱(chēng)上述8份銷(xiāo)貨清單上的貨實(shí)際并未發(fā)貨，對(duì)應(yīng)的第一聯(lián)——黑色存根聯(lián)、第二聯(lián)——紅色客戶聯(lián)均已銷(xiāo)毀，編號(hào)為0080808的銷(xiāo)貨清單上其寫(xiě)的“實(shí)收2800元”系其有事寫(xiě)上去的，并不代表該清單上貨物已發(fā)貨。4570元對(duì)應(yīng)的5份銷(xiāo)貨清單上載明的金額分別為560元、360元、2860元、490元、300元，共計(jì)4570元。5份銷(xiāo)貨清單均為第三聯(lián)——綠色記賬聯(lián)。其中，金額為560元、360元、490元、300元的銷(xiāo)貨清單制單人處均載明“緬甸辦陳”。另外，金額為560元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“未付陳文軍”字樣；金額為360元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“陳文軍159××××6969”字樣；金額為2860元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“以付3000元陳文軍2015.9.22”字樣；金額為490元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“陳文軍20159/27”字樣；金額為300元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“陳文軍”字樣。被告陳某在出具說(shuō)明的當(dāng)日在金額為560元、490元的銷(xiāo)貨清單上制單人處注明“2016年1月24號(hào)交公司”字樣；在金額為360元的銷(xiāo)貨清單制單人處的“陳”字后補(bǔ)寫(xiě)“虎”字，并注明“1月24號(hào)交公司”；在金額為2860元的銷(xiāo)貨清單上注明“陳某2016年1月24號(hào)交”；在金額為300元的銷(xiāo)貨清單上注明“2016年1月24交公司”。被告陳某辯稱(chēng)上述5份銷(xiāo)貨清單上載明的貨款客戶未結(jié)賬，標(biāo)注的已付3000元是客戶付的之前的貨款。
2016年1月26日，被告陳某在原告辦公場(chǎng)所與原告工作人員核對(duì)賬目后，給原告出具了《證明》1份，載明“曼相辦事處還有35200元沒(méi)給公司付清。（2015年10月-12月配件減費(fèi)用）。陳某。2016年1月26日”。庭審中，被告陳某辯稱(chēng)其離開(kāi)曼相辦事處時(shí)，已將該筆款項(xiàng)交給了曼相辦事處的侯晶晶，是曼相辦事處欠原告錢(qián)，而不是其個(gè)人欠原告錢(qián)，其不應(yīng)清償該款項(xiàng)。但原告認(rèn)為被告陳某離職時(shí)給侯晶晶的35500元對(duì)應(yīng)的是其離職時(shí)交給侯晶晶銷(xiāo)貨單上的配件款，而出具的《證明》上的款項(xiàng)35200元是陳某在2015年10月至12月期間應(yīng)該交給公司的配件款，故被告陳某交給侯晶晶的35500元并不是該證明上載明的款項(xiàng)。為證明其主張，原告向本院補(bǔ)交了被告陳某2015年12月月底與張某對(duì)賬時(shí)提供的2015年10月、11月、12月配件銷(xiāo)售款對(duì)應(yīng)的銷(xiāo)貨清單、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單及相關(guān)票據(jù)，證人張某書(shū)寫(xiě)的《關(guān)于2016.1.26號(hào)陳某所寫(xiě)證明的情況說(shuō)明》，證明2015年12月底張某與被告陳某對(duì)賬時(shí)，曼相辦事處2015年10月-12月配件銷(xiāo)售款158524元，費(fèi)用123324元，被告陳某應(yīng)上交的款項(xiàng)為35200元（配件款158524元-費(fèi)用123324元）。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某稱(chēng)其離職前已就2015年12月之前的賬目和張某結(jié)算過(guò)，并向本院提交了2份網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬記錄，顯示2015年12月24日陳某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張某轉(zhuǎn)款18000元、3000元，合計(jì)21000元。
上述《說(shuō)明》、《證明》出具后，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向其返還代收的貨款85851元（46081元+4570元+35200元），原告經(jīng)索要被告拒不償還，故引起糾紛。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、說(shuō)明、證明、銷(xiāo)貨清單、證人證言、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單及相關(guān)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告陳某系原告曼相辦事處的工作人員，其在工作期間收取貨款的行為屬職務(wù)行為，因該行為產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由原告享有和承擔(dān)，故陳某所收取的貨款應(yīng)歸原告所有。經(jīng)查，2016年1月11日，被告陳某在未辦理離職手續(xù)、未與原告核對(duì)賬目的情況下擅自離崗離職，其應(yīng)將其在職期間所收取的貨款依法返還給原告，故對(duì)原告要求陳某返還貨款的請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告陳某應(yīng)返還貨款的數(shù)額，原告在本案中主張85851元，并稱(chēng)該數(shù)額是由2016年1月24日和1月26日陳某向其出具的《說(shuō)明》和《證明》中所載明的數(shù)額50651元（46081元+4570元）和35200元組成的。
對(duì)于2016年1月24日說(shuō)明上的50651元，經(jīng)查，原告在被告陳某擅自離職離崗后，為核實(shí)銷(xiāo)貨情況，于2016年1月24日前往被告陳某的住處，在找到未上交的銷(xiāo)貨單的情況下，陳某給原告出具了一份說(shuō)明。本院認(rèn)為，因該說(shuō)明上明確載明“2016年1月24號(hào)，賬上找出來(lái)配件銷(xiāo)售開(kāi)單46081元（大寫(xiě)肆萬(wàn)陸仟零捌拾壹元），客戶欠配件4570元（大寫(xiě)肆仟伍佰柒拾元）。這個(gè)賬一個(gè)月內(nèi)想辦法補(bǔ)給公司”，故可認(rèn)定陳某對(duì)上述未上交的貨款是認(rèn)可的。被告陳某雖辯稱(chēng)該說(shuō)明上的46081元對(duì)應(yīng)的貨物未實(shí)際發(fā)貨，但其未提供證據(jù)來(lái)反駁其書(shū)寫(xiě)的上述說(shuō)明，故其辯稱(chēng)理由，本院不予采信。原告對(duì)說(shuō)明上的46081元提交的8張銷(xiāo)貨清單總金額為46261元（7905元+6670元+3730元+6260元+10750元+2800元+5666元+2480元），原告在本案中僅主張其中的46081元，系其對(duì)權(quán)利的自由處分，故本院對(duì)該筆款項(xiàng)依法支持46081元。對(duì)于該說(shuō)明上的4570元，原告提交了5份銷(xiāo)貨清單，被告陳某辯稱(chēng)上述貨款客戶未結(jié)賬，備注“以（已）付3000元”系客戶支付的之前的貨款，本院認(rèn)為，因5份銷(xiāo)貨清單中僅有一張金額為560元的銷(xiāo)貨清單上注明的有“未付”字樣，其他銷(xiāo)貨清單上均有“陳文軍”簽名字樣，故本院認(rèn)定僅金額為560元的銷(xiāo)貨單上的款項(xiàng)客戶未付款。對(duì)于被告陳某關(guān)于備注“以（已）付3000元”系客戶支付的之前的貨款的辯稱(chēng)理由，因被告陳某在訴訟中，未向本院提交證據(jù)予以證明，故該辯稱(chēng)理由本院不予采信，本院對(duì)5份銷(xiāo)貨清單中的4150元（360元+3000元+490元+300元）予以支持，其余部分不予支持，銷(xiāo)貨單上注明有“未付”字樣的560元貨款應(yīng)由原告向欠款客戶索要。
對(duì)于2016年1月26日證明上的35200元，經(jīng)本院核實(shí)，根據(jù)原告補(bǔ)充提交的曼相辦事處2015年10月-12月期間的銷(xiāo)貨清單和費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單及相關(guān)費(fèi)用單據(jù)顯示，曼相辦事處2015年10月-12月的配件銷(xiāo)售款為158524元（33435元+77850元+32138元+15101元），支出費(fèi)用為123240.5元（2790元+2780元+2790元+3050元+13200元+13690元+2290.5元+200元+2780元+1391元+2780元+8900元+2780元+2780元+8900元+4500元+2645元+1243元+3028元+4500元+4400元+7179元+1559元+5865元+405元+6215元+10600元），應(yīng)上交款項(xiàng)為35283.5元（158524元-123240.5元）。而被告陳某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示陳某于2015年12月24日向張某轉(zhuǎn)款21000元，且原告也認(rèn)可收到了陳某在離開(kāi)曼相辦事處時(shí)向侯晶晶轉(zhuǎn)交的35500元，故本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告稱(chēng)陳某未將2015年10月至12月期間應(yīng)交給公司的款項(xiàng)上交公司為由要求被告陳某返還35200元，證據(jù)不足，本院不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付自起訴之日起至還款之日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)請(qǐng)求符合相關(guān)法律的規(guī)定，故本院以被告陳某應(yīng)返還的款項(xiàng)50231元（46081元+4150元）為基數(shù)，自本案立案之日即2017年3月1日起予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告襄陽(yáng)忠良工程機(jī)械有限責(zé)任公司貨款50231元，并支付以50231元為基數(shù)自2017年3月1日起至本判決確定給付之日止按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
二、駁回原告襄陽(yáng)忠良工程機(jī)械有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1950元,由原告襄陽(yáng)忠良工程機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)809元，由被告陳某負(fù)擔(dān)1141元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
本判決書(shū)發(fā)生法律效力后，在判決書(shū)規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權(quán)利人向本院申請(qǐng)執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)的，視為放棄申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。

審判長(zhǎng) 臧玉紅
審判員 王海清
審判員 劉楨

書(shū)記員： 閆莉敏