中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
劉某某
李順斌（湖北棗陽中興法律服務(wù)所）
張嬌
郭傳海

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽平安保險公司）。住所地:襄陽市高新區(qū)追日路。
代表人楊俊，襄陽平安保險公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李順斌，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）郭傳海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人襄陽平安保險公司因與被上訴人劉某某、張嬌、郭傳海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽民一初字第00218號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人襄陽平安保險公司的代理人劉華偉，被上訴人劉某某的委托代理人李順斌，到庭參加訴訟。被上訴人經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月29日15時10分，張嬌持C1駕駛證駕駛郭傳海的鄂FBDXXX號轎車沿蔡陽西街由西向東行駛到蔡陽西街路段，超越劉某某駕駛的后載杜建芬、徐廷珍的兩輪摩托車向右變更車道減速行駛中，致劉某某所駕摩托車與其轎車相撞，導(dǎo)致劉某某、杜建芬、徐廷珍受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)棗陽市交警大隊現(xiàn)場勘查、聽取當(dāng)事人陳述，認(rèn)定張嬌違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和《道路交通安全法實施條例》第四十七條“機動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。在沒有道路中心線或者同方向只有1條機動車道的道路上，前車遇后車發(fā)出超車信號時，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)降低速度、靠右讓路。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；劉某某違反《道路交通安全法》第十九條“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證?！敝?guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。杜建芬、徐廷珍無責(zé)任。劉某某受傷后被送到棗陽市開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，診斷為:右肱骨外科頸骨折。該院給其行右肱骨外科頸骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，其在該院住院治療24天，于2014年1月22出院，支付醫(yī)療費20237.40元。出院醫(yī)囑:1、近期休息，維持右肩外固定，2、注意右肩關(guān)節(jié)功能鍛煉，定期復(fù)查X線片，了解肱骨愈合情況。3、肱骨愈合后，必要時內(nèi)固定取出等。2014年6月13日襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對劉某某作出法醫(yī)司法鑒定為:劉某某所受損傷已構(gòu)成9級傷殘，護理日數(shù)需30日（限1人），住院期間需加強營養(yǎng)，二期取出內(nèi)固定手術(shù)費用需人民幣11000元，二期手術(shù)誤工損失日數(shù)需30日，護理日數(shù)需15日。劉某某支付鑒定費1500元。張嬌已賠償損失4000元。郭傳海作為被保險人于2013年4月23日將其所有的鄂FBDXXX號轎車在襄陽平安保險公司投保了一份交強險和一份30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠險），交強險及機動車輛保險保險期間均為2013年4月23日零時起至2014年4月22日24時止。
本院認(rèn)為，本案上訴爭議在于賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。現(xiàn)評判如下:
第一，關(guān)于原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人劉某某殘疾賠償金是否正確。原審法院查明，被上訴人劉某某劉某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但劉某某與妻子朱建平婚后均在廣東務(wù)工，劉某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和生活消費地均在城鎮(zhèn)。該事實依據(jù)充分，證據(jù)扎實，上訴人也無相反證據(jù)否定，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。上訴人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予支持。
第二，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額是否正確。被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。其參照對象是扶養(yǎng)人，因此，扶養(yǎng)人損失依據(jù)城鎮(zhèn)還是農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)直接決定被扶養(yǎng)人生活費適用的標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，劉某某經(jīng)常居住地、收入來源地和消費地均在城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費依照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算符合法律規(guī)定。上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費起始日期應(yīng)當(dāng)系定殘之日而不是交通事故發(fā)生之日沒有法律依據(jù)，與殘疾賠償金起始日期混同，其主張本院不予支持。
第三，關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)是否正確。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。受害人有固定收入的，按其實際減少的收入計算。本案中，有充分證據(jù)證實劉某某在事故發(fā)生前有穩(wěn)定工作和固定收入，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)其單位證明，按其實際減少的收入計算其誤工費。上訴人主張參照相同或近似行業(yè)上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工的平均工資計算誤工費不符合本案客觀事實，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費853元，由上訴人襄陽平安保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議在于賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?，F(xiàn)評判如下:
第一，關(guān)于原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人劉某某殘疾賠償金是否正確。原審法院查明，被上訴人劉某某劉某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但劉某某與妻子朱建平婚后均在廣東務(wù)工，劉某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和生活消費地均在城鎮(zhèn)。該事實依據(jù)充分，證據(jù)扎實，上訴人也無相反證據(jù)否定，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。上訴人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予支持。
第二，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額是否正確。被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。其參照對象是扶養(yǎng)人，因此，扶養(yǎng)人損失依據(jù)城鎮(zhèn)還是農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)直接決定被扶養(yǎng)人生活費適用的標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，劉某某經(jīng)常居住地、收入來源地和消費地均在城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費依照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算符合法律規(guī)定。上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費起始日期應(yīng)當(dāng)系定殘之日而不是交通事故發(fā)生之日沒有法律依據(jù)，與殘疾賠償金起始日期混同，其主張本院不予支持。
第三，關(guān)于劉某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)是否正確。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。受害人有固定收入的，按其實際減少的收入計算。本案中，有充分證據(jù)證實劉某某在事故發(fā)生前有穩(wěn)定工作和固定收入，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)其單位證明，按其實際減少的收入計算其誤工費。上訴人主張參照相同或近似行業(yè)上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工的平均工資計算誤工費不符合本案客觀事實，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費853元，由上訴人襄陽平安保險公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳