襄陽市某某達(dá)電子器件有限責(zé)任公司
龍宇柯
杜昱煜（湖北珞珈律師事務(wù)所）
宜昌市晶石電力電子有限公司
王蘭（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:襄陽市某某達(dá)電子器件有限責(zé)任公司。
住所地:襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人:李量鈞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龍宇柯，該公司員工。
委托訴訟代理人:杜昱煜，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宜昌市晶石電力電子有限公司。
住所地:宜昌市西陵區(qū)。
法定代表人:夏吉夫，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。
上訴人襄陽市某某達(dá)電子器件有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻瑞達(dá)公司）因與被上訴人宜昌市晶石電力電子有限公司（以下簡稱晶石公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1636號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鴻瑞達(dá)公司的委托訴訟代理人杜昱煜、龍宇柯，被上訴人晶石公司的委托訴訟代理人王蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻瑞達(dá)公司上訴請求:撤銷原判，確認(rèn)雙方合作事實(shí)成立，雙方債權(quán)債務(wù)以雙方往來的事實(shí)為基礎(chǔ)，重新核算。
被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)與理由:在簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》后，上訴人與被上訴人已依照協(xié)議的約定進(jìn)行了實(shí)際履行。
雙方之間系合作關(guān)系，并非被上訴人所訴稱的貨物買賣關(guān)系。
被上訴人提供的對帳函系為內(nèi)部統(tǒng)計(jì)銷售利潤所制作，并非是對雙方貨款差額的確認(rèn)。
晶石公司辯稱，上訴人的上訴理由在一審中已經(jīng)陳述，因缺乏有效證據(jù)支持，故未被采納。
晶石公司一審訴訟請求:被告支付拖欠原告貨款34萬元，并自原告起訴之日起，按照人民銀行規(guī)定支付上述貨款利息每天41.08元至清償之日；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年3月27日，原告晶石公司與被告鴻瑞達(dá)公司簽訂股權(quán)合作協(xié)議，約定把雙方公司的股權(quán)集中起來形成一個(gè)新的控股實(shí)體，待公司整合完成后，再進(jìn)行工商注冊。
并約定了總股本組成、占股比例及組織結(jié)構(gòu)。
2012年至2014年間，原告晶石公司向被告鴻瑞達(dá)公司提供貨物（可控硅元件），被告鴻瑞達(dá)公司將貨物銷售后未及時(shí)支付貨款。
2015年12月18日，原被告雙方經(jīng)核對賬目后，原告晶石公司向被告鴻瑞達(dá)公司出具對賬單，載明:”截止2015年12月18日，貴公司欠宜昌市晶石電力電子有限公司（本案原告）貨款金額34萬元整。
經(jīng)雙方核實(shí)確認(rèn)以上金額無誤。
雙方負(fù)責(zé)人簽字蓋章。
落款時(shí)間2015年12月18日。
”被告鴻瑞達(dá)公司在對賬單上加蓋財(cái)務(wù)專用章，并由主管財(cái)務(wù)”蔡玉林”簽字確認(rèn)。
原告晶石公司銷售主管”蘇可佳”簽字確認(rèn)。
后被告鴻瑞達(dá)公司未清償貨款，原告訴至法院。
本院認(rèn)為，經(jīng)核對帳目后，被上訴人晶石公司于2015年12月18日向上訴人鴻瑞達(dá)公司出具對帳單，載明截止2015年12月18日上訴人鴻瑞達(dá)公司欠被上訴人晶石公司貨款34萬元。
上訴人鴻瑞達(dá)公司稱在簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》后，上訴人與被上訴人已依照協(xié)議的約定進(jìn)行了實(shí)際履行；雙方之間系合作關(guān)系，并非被上訴人所訴稱的貨物買賣關(guān)系；被上訴人提供的對帳單系為內(nèi)部統(tǒng)計(jì)銷售利潤所制作，并非是對雙方貨款差額的確認(rèn)，但未提供充分證據(jù)予以證明。
且該事實(shí)和理由不能否認(rèn)上述對帳單所表明的欠款事實(shí)。
綜上所述，上訴人鴻瑞達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6528元，由上訴人襄陽市某某達(dá)電子器件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)核對帳目后，被上訴人晶石公司于2015年12月18日向上訴人鴻瑞達(dá)公司出具對帳單，載明截止2015年12月18日上訴人鴻瑞達(dá)公司欠被上訴人晶石公司貨款34萬元。
上訴人鴻瑞達(dá)公司稱在簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》后，上訴人與被上訴人已依照協(xié)議的約定進(jìn)行了實(shí)際履行；雙方之間系合作關(guān)系，并非被上訴人所訴稱的貨物買賣關(guān)系；被上訴人提供的對帳單系為內(nèi)部統(tǒng)計(jì)銷售利潤所制作，并非是對雙方貨款差額的確認(rèn)，但未提供充分證據(jù)予以證明。
且該事實(shí)和理由不能否認(rèn)上述對帳單所表明的欠款事實(shí)。
綜上所述，上訴人鴻瑞達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6528元，由上訴人襄陽市某某達(dá)電子器件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文

書記員：張?jiān)娾?/p>