上訴人（原審原告）：襄陽市隆基新型建材科技有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)王寨居委會(huì)葡萄溝南。
法定代表人:周國平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王飛、張帆（實(shí)習(xí)），湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樊城區(qū)。

上訴人襄陽市隆基新型建材科技有限公司（以下簡稱隆基公司）因與被上訴人常某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初569號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆基公司的委托訴訟代理人王飛、張帆，被上訴人常某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人隆基公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人是依據(jù)被上訴人工作遭到投訴，違反公司規(guī)章制度的規(guī)定才解除勞動(dòng)關(guān)系的。
隆基公司向一審法院起訴請求：1、請求判令隆基公司不支付常某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11221元；2、隆基公司不支付常某某一個(gè)月平均工資3206元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月起，常某某到隆基公司上班，從事客服工作。2013年7月9日雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，期限從2013年2月25日至2014年2月24日止。合同第八條約定了勞動(dòng)合同終止、解除、續(xù)訂和變更的情形：1、雙方共同遵守《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條至五十條的規(guī)定。2、本合同依法訂立后，不因用人單位變更名稱、合并、分立、法定代表人，主要負(fù)責(zé)人或者投資人、承辦人等事項(xiàng)變更而解除。合同到期后，雙方未再續(xù)簽。常某某的社會(huì)保險(xiǎn)由常某某自行繳納，公司予以報(bào)銷。2016年4月2日，隆基公司向全體職工發(fā)出通知，載明“因公司股東發(fā)生變更，為了保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司將在近期對人員配置進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)采取精簡機(jī)構(gòu)、減員增效措施，輕裝上陣，使公司繼續(xù)發(fā)展壯大。公司將從工作需要、個(gè)人能力、工作態(tài)度等幾個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮決定員工的去留。此次調(diào)整，是在市場競爭激烈、內(nèi)憂外患的情況下進(jìn)行的，不管涉及到誰，希望廣大員工正確理解公司的做法，調(diào)整心態(tài)，積極面對。”隆基公司公司副總兼辦公室主任郭某出庭作證，證明公司因股東變更，需要裁員，在2016年4月進(jìn)行了公示，告知了全體員工，但裁減人員沒有落實(shí)到個(gè)人。2016年5月6日，被裁減人員確定后，郭某與包括常某某在內(nèi)的被裁減人員進(jìn)行了溝通，告知常某某及被裁減人員，可以不再上班了，考勤可以打到5月15日。并于5月7日為被裁減人員舉行了歡送宴，隆基公司的考勤記錄至2016年5月15日止。2016年8月24日，隆基公司支付了常某某5月份工資1033元。庭審中，常某某出具了解除、終止勞動(dòng)合同通知書，解除、終止勞動(dòng)合同原因只載明“第八條”有常某某簽字確認(rèn)，隆基公司在甲方名稱處蓋章。隆基公司對此通知書有異議，認(rèn)為沒有法定代表人簽字且解除勞動(dòng)合同的原因是常某某違反規(guī)章制度。但仲裁庭審筆錄中，對該通知書的真實(shí)性隆基公司是無異議的，認(rèn)可是公司真實(shí)意思表示。2016年8月30日，常某某向襄陽市樊城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院申請仲裁，要求：1、隆基公司向常某某支經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9618元；2、隆基公司向常某某支付未提前三十日通知的一個(gè)月工資3206元；3、隆基公司向常某某支付2016年5月扣除的工資453元。隆基公司不服訴至法院。另查明，隆基公司以向常某某銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式支付工資，但并非每月按時(shí)發(fā)放，有延后或合并發(fā)放現(xiàn)象。最后12個(gè)月的工資發(fā)放情況為：4171元、4037元、5523元、4242元、14195元（三個(gè)月）、5191元、3106元、4403元、3475、1033元。綜上統(tǒng)計(jì)其月均工資為4115元。一審法院認(rèn)為，常某某要求隆基公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但雙方對解除勞動(dòng)關(guān)系的原因陳述不一。常某某出具的解除、終止勞動(dòng)合同通知書，隆基公司對其真實(shí)性有異議，但在仲裁庭審筆錄中隆基公司表示是公司真實(shí)意思表示，公章也是公司所蓋。故對隆基公司的陳述，不予采信。但解除、終止勞動(dòng)合同通知書中解除原因記載“第八條”，并不明確。而隆基公司證人郭某在其證言中證實(shí)，因公司股東變更，要進(jìn)行裁員，常某某作為被裁人員，其與常某某作過溝通，告知常某某被裁，可以不再上班，考勤為常某某打到當(dāng)月15日，并為被裁減人員辦理了歡送晏。該證言可證實(shí)，隆基公司解除勞動(dòng)合同的原因是因隆基公司公司股東變更，需要裁員。隆基公司稱是常某某違反規(guī)章制度，才解除勞動(dòng)關(guān)系的，并沒有證據(jù)證明常某某違反了隆基公司規(guī)章制度。因隆基公司的原因，隆基公司解除與常某某的勞動(dòng)合同，符合單位支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。隆基公司在常某某處工作三年零三個(gè)月，應(yīng)按勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算,支付常某某3.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即14402.5元（4115元/月×3.5）。常某某仲裁請求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9618元，低于實(shí)際計(jì)算數(shù)額，常某某有權(quán)處分自己的權(quán)利，以常某某請求的數(shù)額9618元予以支持。隆基公司雖在2016年4月2日下發(fā)公司人員配置改組通知，但該通知內(nèi)容并沒有明確常某某屬于被裁減人員，常某某亦不能知曉隆基公司要與其解除勞動(dòng)合同。直至2016年5月6日，郭某告知常某某已被裁員，常某某才知隆基公司要與其解除勞動(dòng)合同。隆基公司未盡提前通知義務(wù)應(yīng)額外支付常某某一個(gè)月工資，隆基公司未提交常某某工資表，故對常某某要求隆基公司支付一月工資3206元予以支持。隆基公司已支付常某某2016年5月份工資1033元。隆基公司認(rèn)為常某某只工作到2016年5月6日，隆基公司將工資發(fā)放到5月15日，多算了500元應(yīng)予扣減。隆基公司考勤表顯示常某某工作至2016年5月15日，即使常某某工作并未到5月15日，隆基公司自愿將常某某考勤算至2016年5月15日，并按15日的工作時(shí)間計(jì)算工資，是其自愿行為，并無不當(dāng)。故隆基公司的該項(xiàng)陳述，不予采信。常某某要求隆基公司支付扣除其5月的工資453元，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條判決如下：一、襄陽市隆基新型建材科技有限公司支付常某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9618元；二、襄陽市隆基新型建材科技有限公司支付常某某常某某一個(gè)月工資3206元；三、駁回襄陽市隆基新型建材科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回常某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)免收。
二審中，雙方當(dāng)事人對勞動(dòng)關(guān)系、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)沒有異議，另上訴人未提供證據(jù)證明其上訴主張的被上訴人違反公司規(guī)章制度的事實(shí)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人隆基公司于2016年4月2日向公司員工發(fā)出的《通知》未明確被上訴人常某某是否屬于減員人員，結(jié)合隆基公司與常某某簽署的《解除、終止勞動(dòng)合同通知書》以及雙方當(dāng)事人的陳述，本案情形符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第一款第（三）項(xiàng)的內(nèi)容，隆基公司未盡提前三十日書面通知常某某的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)額外支付其一個(gè)月的工資；另上訴人隆基公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為被上訴人上訴人常某某辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，基于以上兩點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人隆基公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人常某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人隆基公司的上訴請求及理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人襄陽市隆基新型建材科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男