上訴人（原審被告）：襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱長豐源貿(mào)易公司)。住所地：襄陽市襄州區(qū)伙牌工業(yè)園。
法定代表人：彭廣理，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚運(yùn)生，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司(以下簡稱金某建筑襄陽公司)。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路148號。
訴訟代表人：王明亮，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊光，該分公司項(xiàng)目經(jīng)理。

上訴人長豐源貿(mào)易公司因與被上訴人金某建筑襄陽公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初1168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長豐源貿(mào)易公司的委托訴訟代理人尚運(yùn)生，被上訴人金某建筑襄陽公司的委托訴訟代理人楊光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長豐源貿(mào)易公司上訴請求：請求撤銷原判第一、第二、第三項(xiàng)，依法改判或者發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、金某建筑襄陽公司編制的工程造價單項(xiàng)目內(nèi)容及工程量嚴(yán)重不實(shí)，沒有必要的基礎(chǔ)資料予以支撐。其法定代表人的簽名僅代表收到了金某建筑襄陽公司的結(jié)算報(bào)告。2、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同與本案沒有關(guān)聯(lián)。3、判決其承擔(dān)對方門衛(wèi)的工資，沒有法律依據(jù)。
金某建筑襄陽公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
金某建筑襄陽公司在一審中的訴訟請求：1、被告長豐源貿(mào)易公司支付工程款1173131元及利息，利息自2015年4月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、被告賠償原告停工損失210700元；3、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月25日，原告金某建筑襄陽分公司與被告長豐源貿(mào)易公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同主要約定，原告金某建筑襄陽分公司承包被告長豐源貿(mào)易公司位于襄州區(qū)伙牌工業(yè)園長豐源大道的4﹟、5﹟、6﹟樓車間建筑、安裝工程，其中4﹟車間不含1-11軸線±0.000以下基礎(chǔ)，不含不含1-11軸線±0.000以上三層以內(nèi)梁、板、柱；4﹟車間不含11-16軸線土方開挖及±0.000以下梁、柱、基礎(chǔ)；5﹟、6﹟車間不含土方開挖及±0.000以下梁、柱、基礎(chǔ)。合同第三條約定開工日期為2014年8月1日，竣工日期為2014年12月1日，并約定合同價款為8800000元（該工程價款不含稅款）。合同第五十三條第三款約定零星工作項(xiàng)目費(fèi)的支付方式：零星工作項(xiàng)目費(fèi)與工程進(jìn)度款同期支付。每個支付期末，承包人應(yīng)按合同的支付事項(xiàng)中的約定向發(fā)包人提交本期間所有零星工作項(xiàng)目記錄匯總表，以說明本期間自己認(rèn)為有權(quán)獲得的零星項(xiàng)目工作費(fèi)等內(nèi)容。合同通用條款第30.3條約定了非承包人的原因造成暫停施工的責(zé)任：非承包人的原因造成暫停施工的，由發(fā)包人承擔(dān)所發(fā)生的費(fèi)用，工期相應(yīng)順延，并賠償承包人因而造成的損失。第53.3條約定了零星工作項(xiàng)目費(fèi)的支付：零星工作項(xiàng)目費(fèi)與工程進(jìn)度款同期支付。合同簽訂后，原告金某建筑襄陽分公司即按照合同約定開工，對4、5、6#樓的部分正負(fù)零以下工程進(jìn)行了施工，在施工過程中，由于資金斷裂問題，原告應(yīng)被告要求將主體工程停工，并按被告的要求對被告長豐源廠區(qū)部分道路、管網(wǎng)工程及辦公樓等零星工程進(jìn)行了施工。2015年6月15日，原告金某建筑襄陽分公司編制襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司4﹟、5﹟、6﹟車間基礎(chǔ)工程、廠區(qū)道路、管網(wǎng)及辦公樓等零星工程造價單造價單，該造價單編制說明上載明：“甲（被告）、乙（原告）雙方就《長豐源4#、5#、6#車間工程》的合同履行，自2014年8月1日開工以來，由于甲方資金鏈斷裂，應(yīng)甲方要求，主體工程于2014年9月暫停施工，先施工長豐源廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程及辦公樓等零星工程。該工程于2015年1月20日完工。具體內(nèi)容如下：一、襄陽市長豐源廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程包括內(nèi)容：1、4#車間以南、以西、以北的道路平整，砂夾石墊層和砼路面。2、5#、6#車間中間道路平整，砂夾石墊層和砼路面。3、5#、6#車間與辦公樓之間道路平整，砂夾石墊層和砼路面。4、辦公樓過道和辦公樓前邊道路開挖、平整，砂夾石墊層和砼路面。5、以上1-4項(xiàng)道路以下的和6#車間以西所有排水管網(wǎng)，雨水池、雨水井、污水井和化糞池。4#車間以西水箱上鋼筋網(wǎng)片的預(yù)制。6、合同范圍內(nèi)的4#、5#、6#車間±0.000以下部分內(nèi)容。7、該項(xiàng)工程造價為捌拾肆萬零壹佰叁拾壹元（￥840131.00元）。二、辦公樓等零星工程：1、辦公樓零星工程維修。2、搬運(yùn)至辦公樓3層計(jì)劃裝修的沙石及水泥，3、5#、6#車間中間裝飾石的臺基開挖、鋼筋綁扎、模板及砼澆注，水池基礎(chǔ)及水池。4、該項(xiàng)工程造價為壹拾玖萬柒仟元（￥197000.00元）。三、從四川周文全接收項(xiàng)目，支付周文全：壹拾叁萬陸仟元（￥136000.00元）。四、以上合計(jì)壹佰壹拾柒萬叁仟壹佰叁拾壹元（￥1173131.00元）。被告長豐源貿(mào)易公司于2015年6月30日在編制說明下方蓋章，被告公司法定代表人彭廣理亦在該編制說明上簽字。
另查明，2014年7月27日，被告長豐源貿(mào)易公司向湖北省襄陽市漢江公證處申請對4﹟、5﹟、6﹟車間的建筑物現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全，湖北省襄陽市漢江公證處對4﹟、5﹟、6﹟車間建筑現(xiàn)狀進(jìn)行了記錄。2014年9月10日，原告金某建筑襄陽分公司與都天忠簽訂勞務(wù)合同，安排都天忠在被告長豐源貿(mào)易公司4﹟、5﹟、6﹟車間工程項(xiàng)目部工地從事門衛(wèi)工作，基本工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元/月。經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，都天忠至今仍在擔(dān)任被告長豐源貿(mào)易公司門衛(wèi)工作。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效，為有效合同，予以確認(rèn)。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。原告金某建筑襄陽公司依照合同約定履行了被告長豐源貿(mào)易公司廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程及辦公樓等零星工程，雙方對已完工的工程價款進(jìn)行了確認(rèn)，被告長豐源貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付工程款。被告長豐源貿(mào)易公司在原告金某建筑襄陽分公司的造價單及編制說明上簽字、蓋章，表明對上述零星工程款1173131元予以確認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)向原告金某建筑襄陽分公司支付工程款1173131元，對原告的該項(xiàng)請求予以支持。原告金某建筑襄陽分公司還要求被告長豐源貿(mào)易公司支付以工程款1173131元為基數(shù)自2015年4月20日起至2016年11月30日止按合同約定的月息2分計(jì)算的利息，因合同第七十條關(guān)于工程款支付的補(bǔ)充條款約定在工程驗(yàn)收合格后3個月之內(nèi)支付余款，而本案工程尚未驗(yàn)收，故不能按照該約定支付利息，因被告長豐源貿(mào)易公司對原告已完成的工程價款確認(rèn)時間為2015年6月30日，視為原、被告對原告已完成工程量的價款的結(jié)算，可自2015年6月30日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款的利息；原告金某建筑襄陽分公司還主張停工造成的停工人員自2015年元月至今的工資損失210700元，其中包括了門衛(wèi)人員都天忠的工資損失52700元及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王明亮的工資損失158000元，因工程停工后，只有都天忠仍在訟爭工地從事門衛(wèi)工作，對該人員在雙方確認(rèn)工程價款以前的工資屬原告的損失，為10700元（2000元/月×5月+700元），予以支持；對其他停工損失，一審法院認(rèn)為，原告訴稱的項(xiàng)目經(jīng)理王明亮并無證據(jù)證明長期在訟爭工地上，其也屬不必要的必須在訟爭工地上的工作人員，且在被告長豐源貿(mào)易公司于2015年6月30日在工程造價單上簽字、蓋章后，原告完全可以撤回其聘請的門衛(wèi)人員等，其在工程款無法主張的情況下還聘請門衛(wèi)人員在訟爭工地，屬原告金某建筑襄陽分公司擴(kuò)大的損失，故對該部分工資不予支持。被告長豐源貿(mào)易公司辯稱原告訴請的本案訟爭工程不屬于原、被告雙方簽訂的《湖北省建筑工程施工合同》約定的施工內(nèi)容，不適用該合同條款的理由，一審法院認(rèn)為，原告金某建筑襄陽分公司訴請的本案訟爭工程價款，包括了4、5、6#樓的部分基礎(chǔ)工程及零星工程，屬于合同專用條款及通用條款中第五十三條約定的工程承包范圍，故對被告長豐源貿(mào)易公司的該辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司向原告湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司支付工程款1173131元，并承擔(dān)該款自2015年6月30日起至2016年11月30日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息。二、被告襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司向原告湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司支付停工損失費(fèi)10700元。三、上述一、二項(xiàng)均于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21060元，由被告襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審?fù)ブ?，?jīng)詢問，被上訴人稱：結(jié)算價1173131元，是解除主合同后含主合同在內(nèi)的全部結(jié)算價。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理的主要部分正確。上訴人長豐源貿(mào)易公司的上訴請求部分成立，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初1168號民事判決。
二、上訴人襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被上訴人湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司支付工程款1173131元，并承擔(dān)該款自2015年6月30日起至2016年11月30日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
三、駁回湖北金某建筑工程有限公司襄陽市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21060元，二審案件受理費(fèi)16352元，合計(jì)37412元，由上訴人襄陽市長豐源進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　陳瑞芳 審判員　　嚴(yán)庭東

書記員：劉秋華