上訴人（原審原告）：襄陽市金澤源建材有限公司。
住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路1號。
法定代表人：吳建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳俊飛，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：北龍建設(shè)集團有限公司。
住所地：襄陽市襄城區(qū)檀溪路198-1號。
委托訴訟代理人：方晟楠，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人襄陽市金澤源建材有限公司（以下簡稱金澤源建材公司）因與被上訴人北龍建設(shè)集團有限公司（以下簡稱北龍建設(shè)公司）買賣合同一案，雙方均不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2016）鄂0606民初3770號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金澤源建材公司的委托訴訟代理人陳俊飛，被上訴人北龍建設(shè)公司的委托訴訟代理人方晟楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人金澤源建材公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0606民初3770號民事判決，改判被上訴人支付上訴人貨款559230.75元及利息；由被上訴人承擔(dān)訴訟費。事實與理由：一、唐峙岳不是金澤源公司的員工。唐峙岳不是金澤源公司員工，北龍集團也知道。唐峙岳是本案合同的居間介紹人，在簽訂合同的時候唐峙岳為了促成合同的訂立以居間人的身份在合同上簽了字，金澤源公司的員工吳成剛向北龍集團表明自己是金澤源公司員工的身份以及唐峙岳居間人的身份，然后在合同上代表公司簽字并加蓋公司印章，北龍集團應(yīng)當(dāng)注意到一份合同的一方有兩個代表簽字的反常之處，因此不能僅從簽字主體認(rèn)定唐峙岳的行為代表公司。二、合同上有收款賬戶，北龍集團付款錯誤是自己的過錯導(dǎo)致的。合同上注明了上訴人金澤源公司的收款賬戶和開戶銀行，合同的雙方都是法人，北龍集團應(yīng)該按照財務(wù)制度將材料款打到金澤源公司的賬戶而非唐峙岳個人的賬戶，北龍集團本身存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)，北龍集團本身存在過錯，因此不能認(rèn)定北龍集團相信唐峙岳有代理權(quán)。三、北龍集團主張表見代理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》要求正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見代理行為。合同相對人主張構(gòu)成表見的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。北龍集團沒有證明自己是善意的，也沒有舉證證明自己不存在過失，一審法院認(rèn)定唐峙岳構(gòu)成表見代理不符合《意見》規(guī)定。因此，一審認(rèn)定唐峙岳收款20萬元構(gòu)成表見代理屬于法律事實認(rèn)定錯誤，請予以改判。
被上訴人北龍集團辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求維持原判。
金澤源建材公司向一審法院起訴稱：1、請求判令被告支付原告貨款559230.75元及利息（自起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年4月28日，原、被告簽訂工程用管材、管件購銷合同，約定由原告向被告提供各種管材，經(jīng)雙方確認(rèn)2014年5月13日至12月9日，原告向被告提供了價值719230.75元的貨物，至2016年8月11日被告僅支付16萬元。
被告北龍建設(shè)公司辯稱，被告未簽訂本案的合同，是項目部簽訂的合同，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由項目部承擔(dān)；原告應(yīng)提供交貨、驗貨結(jié)算憑證，以便被告核實；被告不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的利息及訴訟費用。
一審法院認(rèn)定：2014年4月28日，金澤源建材公司與北龍建設(shè)公司春天大道項目部簽訂工程用管材、管件購銷合同，北龍建設(shè)公司向金澤源建材公司購買建筑工程用各種管材，合同約定：付款為每送貨20萬元整結(jié)款一次，直至全部貨款結(jié)清。該購銷合同金澤源建材公司由唐峙岳、吳成剛簽字并加蓋公司印章，北龍建設(shè)公司春天大道項目部由鄭寶枝簽字未加蓋印章；北龍建設(shè)公司春天大道項目部未經(jīng)工商登記，北龍建設(shè)公司對購銷合同予以認(rèn)可。從2014年5月13日至12月9日，金澤源建材公司向春天大道項目部提供了價值719230.75元的各種管材；北龍建設(shè)公司向吳成剛支付160000元[于2015年4月4日80000元（含轉(zhuǎn)賬支票40000元）、6月13日50000元、9月16日30000元]，于2014年12月29日向唐峙岳支付200000元；吳成剛、唐峙岳均在借支單上簽名。余款359230.75元未付，金澤源建材公司以唐峙岳非公司人員為由，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，金澤源建材公司與北龍建設(shè)公司簽訂的工程用管材、管件購銷合同，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。金澤源建材公司已履行了供貨義務(wù)，北龍建設(shè)公司未按約定支付貨款，應(yīng)承擔(dān)支付剩余貨款及賠償利息損失的責(zé)任。因工程用管材、管件購銷合同是由唐峙岳、吳成剛簽字并加蓋公司印章，此后金澤源建材公司也未提供證據(jù)證明向北龍建設(shè)公司表明唐峙岳與金澤源建材公司之間的關(guān)系，不能證明唐峙岳的收款行為與公司無關(guān)，北龍建設(shè)公司有理由相信唐峙岳的行為有效，此時唐峙岳的行為已構(gòu)成表見代理。唐峙岳與金澤源建材公司之間是另一種法律關(guān)系，本案中不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、被告北龍建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽市金澤源建材有限公司貨款人民幣359230.75元；二、被告北龍建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告襄陽市金澤源建材有限公司貨款人民幣359230.75元的利息（此息以359230.75元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率從2016年9月6日起至付清之日止計算）。案件受理費9392元，減半收取4696元，原告襄陽市金澤源建材有限公司承擔(dān)1352元，被告北龍建設(shè)集團有限公司承擔(dān)3344元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實屬實,本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4300元，由上訴人金澤源建材公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖保國 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平