襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司
楊波（湖北春園律師事務(wù)所）
郭某
陳杰（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司。
代表人:襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人:楊波，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭某，男，生于1978年10月7日，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
上訴人襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司（以下簡(jiǎn)稱黃某棉花公司）因與被上訴人郭某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
黃某棉花公司訴訟代表人襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱黃某棉花公司破產(chǎn)管理人）的委托訴訟代理人楊波，被上訴人郭某及其委托訴訟代理人陳杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、原審判決程序違法，且適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇已于1999年4月2日經(jīng)勞動(dòng)部門的處理作出了相應(yīng)的賠付決定，所以，現(xiàn)因同一工傷事故并依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、政策的規(guī)定，再次提出新的訴求，違反了“一事不再理”和“法不溯及既往”的法律基本原則。
二、原審判決認(rèn)定被上訴人的仲裁請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效期間是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。
原審判決認(rèn)定仲裁時(shí)效期間應(yīng)從上訴人書面答復(fù)之日開始計(jì)算是錯(cuò)誤的。
事實(shí)是，原黃某棉花公司從2002年開始停產(chǎn)，沒有為被上訴人安排工作，也沒有支付報(bào)酬，從此時(shí)起，被上訴人知道也應(yīng)當(dāng)知道其所謂的權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)當(dāng)從此時(shí)起計(jì)算仲裁時(shí)效。
三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
本案屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而非普通的民事債權(quán)債務(wù)糾紛，所以原審判決適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條第二款裁判此案是錯(cuò)誤的。
另依據(jù)該條款的規(guī)定，其只是職工對(duì)清單記載有異議的可以提起訴訟，這里只是規(guī)定的對(duì)“記載”有異議，而不是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
所以，原審判決據(jù)此作為裁判依據(jù)是錯(cuò)誤的。
被上訴人郭某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求維持原判。
郭某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求確認(rèn)其享有傷殘津貼27206.64元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24892元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16002元，合計(jì)68100.64元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):郭某系原襄陽(yáng)縣黃某棉花公司職工。
1997年12月12日在工作中受傷，1999年鑒定為工傷6級(jí)，2010年9月15日，經(jīng)原襄樊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)重新鑒定，其傷殘等級(jí)仍為6級(jí)。
1999年4月2日，勞動(dòng)行政部門按當(dāng)時(shí)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)郭某的待遇進(jìn)行了確定，支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)2940元，另支付給企業(yè)一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)5500元，原黃某棉花公司實(shí)際支付給郭某2900元。
郭某受傷后仍在原黃某棉花公司工作，由該公司支付適當(dāng)報(bào)酬。
2002年1月，原黃某棉花公司停產(chǎn)，其后未再支付郭某工資或傷殘撫恤金，也沒有為郭某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2008年3月14日，原黃某棉花公司經(jīng)一審法院裁定宣告破產(chǎn)，由黃某棉花公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)處理企業(yè)職工安置事宜。
原黃某棉花公司破產(chǎn)后，郭某向黃某棉花公司破產(chǎn)管理人主張其工傷待遇，2015年4月15日，黃某棉花公司破產(chǎn)管理人就郭某的工傷保險(xiǎn)待遇出具書面答復(fù)意見，認(rèn)為郭某的工傷待遇已于1999年4月2日經(jīng)勞動(dòng)行政部門處理，只能依據(jù)該處理意見，將差額部分5540元支付給郭某。
郭某對(duì)處理意見不服，于2015年5月26日向襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付工資、傷殘津貼，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。
同年8月10日，該委作出襄州勞人仲裁宇（2015）120號(hào)仲裁裁決書，裁決黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付郭某拖欠的傷殘待遇5540元，支付郭某2002年1月至2008年3月的傷殘津貼27206.64元，并為郭某繳納2002年1月至2008年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；駁回了郭某的其他仲裁請(qǐng)求。
郭某不服該裁決，向一審法院提起訴訟。
一審法院于2015年11月30日作出（2015）鄂襄州民二初字第00086號(hào)民事裁定，認(rèn)為郭某在原黃某棉花公司宣告破產(chǎn)后提起給付之訴，要求黃某棉花公司破產(chǎn)管理人支付工傷待遇，不符合立案條件，郭某對(duì)其工傷待遇有異議，可按照企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條第二款的規(guī)定，另行提起確認(rèn)之訴，對(duì)各項(xiàng)工傷待遇進(jìn)行確定后按法定程序參與分配，從而駁回了郭某的起訴。
其后郭某再次向襄陽(yáng)市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其享有傷殘津貼27206.64元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24892元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16002元，合計(jì)68090.64元。
仲裁機(jī)構(gòu)以此案已審理過為由，決定不予受理，郭某對(duì)不予受理決定不服，提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。
郭某于1997年在工作中受到事故傷害，并經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為工傷，評(píng)定為六級(jí)傷殘。
依據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，原則上由企業(yè)安排適當(dāng)工作，并可以享受以下待遇:（一）按傷殘等級(jí)發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于傷殘職工本人六至十六個(gè)月工資。
其中:五級(jí)十六個(gè)月，六級(jí)十四個(gè)月，七級(jí)十二個(gè)月，八級(jí)十個(gè)月，九級(jí)八個(gè)月，十級(jí)六個(gè)月。
（二）因傷殘?jiān)斐杀救斯べY降低時(shí)，由所在單位發(fā)給在職傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為工資降低部分的百分之九十，本人技能提高而晉升工資時(shí)，在職傷殘補(bǔ)助金予以保留。
（三）舊傷復(fù)發(fā)經(jīng)確認(rèn)需要治療和休息的，按照本辦法規(guī)定享受工傷醫(yī)療待遇和工傷津貼。
（四）傷殘程度被評(píng)為五級(jí)和六級(jí)且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資百分之七十的傷殘撫恤金。
（五）傷殘程度被評(píng)為七至十級(jí)，職工本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動(dòng)合同期滿終止合同后本人另行擇業(yè)的，可以發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)行政部門根據(jù)實(shí)際情況確定。
”郭某除獲得一次性傷殘補(bǔ)助金外，在保留勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)按月發(fā)放傷殘撫恤金。
傷殘撫恤金性質(zhì)上屬于傷殘職工工資性待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不發(fā)生仲裁時(shí)效的起算問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條 ?第二款 ?關(guān)于“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。
職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)所欠職工的工資、傷殘補(bǔ)助等，由管理人直接核實(shí)公示并更改，職工對(duì)結(jié)果有異議的，才發(fā)生仲裁時(shí)效的起算問題。
因此，原判以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人答復(fù)之日作為仲裁時(shí)效起算時(shí)間，并認(rèn)為郭某的主張未超過仲裁時(shí)效期間，符合法律規(guī)定。
由于企業(yè)破產(chǎn)，郭某與黃某棉花公司勞動(dòng)關(guān)系終止，才產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金請(qǐng)求權(quán)，因此，并不違反“一事不再理”的訴訟原則。
同時(shí)，需要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?關(guān)于“管理人履行下列職責(zé):（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”的規(guī)定，郭某工傷發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間，其應(yīng)當(dāng)向企業(yè)主張工傷保險(xiǎn)待遇，以黃某棉花公司為被申請(qǐng)人和被告，而不是以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當(dāng)事人。
一審法院列黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當(dāng)事人不當(dāng)，但黃某棉花公司破產(chǎn)管理人在答辯時(shí)未提出異議，二審中也未提出上訴主張，為減少當(dāng)事人訴累，本院二審對(duì)當(dāng)事人及訴訟代表人的列法直接予以變更。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。
郭某于1997年在工作中受到事故傷害，并經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為工傷，評(píng)定為六級(jí)傷殘。
依據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，原則上由企業(yè)安排適當(dāng)工作，并可以享受以下待遇:（一）按傷殘等級(jí)發(fā)給一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于傷殘職工本人六至十六個(gè)月工資。
其中:五級(jí)十六個(gè)月，六級(jí)十四個(gè)月，七級(jí)十二個(gè)月，八級(jí)十個(gè)月，九級(jí)八個(gè)月，十級(jí)六個(gè)月。
（二）因傷殘?jiān)斐杀救斯べY降低時(shí)，由所在單位發(fā)給在職傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為工資降低部分的百分之九十，本人技能提高而晉升工資時(shí)，在職傷殘補(bǔ)助金予以保留。
（三）舊傷復(fù)發(fā)經(jīng)確認(rèn)需要治療和休息的，按照本辦法規(guī)定享受工傷醫(yī)療待遇和工傷津貼。
（四）傷殘程度被評(píng)為五級(jí)和六級(jí)且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資百分之七十的傷殘撫恤金。
（五）傷殘程度被評(píng)為七至十級(jí)，職工本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動(dòng)合同期滿終止合同后本人另行擇業(yè)的，可以發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)行政部門根據(jù)實(shí)際情況確定。
”郭某除獲得一次性傷殘補(bǔ)助金外，在保留勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)按月發(fā)放傷殘撫恤金。
傷殘撫恤金性質(zhì)上屬于傷殘職工工資性待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不發(fā)生仲裁時(shí)效的起算問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條 ?第二款 ?關(guān)于“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。
職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)所欠職工的工資、傷殘補(bǔ)助等，由管理人直接核實(shí)公示并更改，職工對(duì)結(jié)果有異議的，才發(fā)生仲裁時(shí)效的起算問題。
因此，原判以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人答復(fù)之日作為仲裁時(shí)效起算時(shí)間，并認(rèn)為郭某的主張未超過仲裁時(shí)效期間，符合法律規(guī)定。
由于企業(yè)破產(chǎn)，郭某與黃某棉花公司勞動(dòng)關(guān)系終止，才產(chǎn)生一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金請(qǐng)求權(quán)，因此，并不違反“一事不再理”的訴訟原則。
同時(shí)，需要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?關(guān)于“管理人履行下列職責(zé):（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”的規(guī)定，郭某工傷發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間，其應(yīng)當(dāng)向企業(yè)主張工傷保險(xiǎn)待遇，以黃某棉花公司為被申請(qǐng)人和被告，而不是以黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當(dāng)事人。
一審法院列黃某棉花公司破產(chǎn)管理人為當(dāng)事人不當(dāng)，但黃某棉花公司破產(chǎn)管理人在答辯時(shí)未提出異議，二審中也未提出上訴主張，為減少當(dāng)事人訴累，本院二審對(duì)當(dāng)事人及訴訟代表人的列法直接予以變更。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃某棉花公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：嚴(yán)琦童