上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權限：參與訴訟，進行和解），湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運輸有限公司。
法定代表人沈平生，經(jīng)理。
委托代理人方存雨（代理權限：參與訴訟，進行和解），湖北美佳律師事務所律師。
原審被告袁海軍，男，1976年8月14日出生，漢族，司機。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司為與被上訴人襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運輸有限公司、原審被告袁海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員張歡、李超參加的合議庭，并于2015年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的委托代理人孫雷驍、被上訴人襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運輸有限公司的委托代理人方存雨到庭參加了訴訟，原審被告袁海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2014年9月14日，被告袁海軍駕駛的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車與前方同車道行駛由馬安生駕駛，我公司所有的鄂fim569／鄂feb19掛重型普通半掛車追尾相撞，造成我公司各項經(jīng)濟損失15萬元。被告袁海軍在此事故中負全部責任，鄂se3700／鄂s6575掛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任保險，因我公司的損失得不到賠償，故訴至法院，請求判令二被告賠償我公司損失151060元。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司辯稱，1、我公司在分清事故責任，審查原告證據(jù)有效、無免賠責任下，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同條款的約定承擔賠償責任；2、對原告的鑒定費、訴訟費，保險公司不承擔；3、對原告的車損和車上貨物的損失應當扣除殘值。
原審被告袁海軍辯稱，我車買有保險，應由保險公司承擔賠償責任。
原判認定，2014年9月14日02時15分，被告袁海軍駕駛其所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行駛至1088km處時，因其未與前車保持必要的安全距離，致使其車輛與前方同車道行駛的由馬安生駕駛的原告所有的鄂fim569／鄂feb19掛重型普通半掛車發(fā)生尾隨相撞并將其推行撞上道路邊護欄，隨后鄂se3700／鄂s6575掛車及鄂feb19掛車起火燃燒，造成袁海軍受傷、雙方車輛及車上所載貨物、道路交通設施受損的傷人道路交通事故。事故后，原告支付轉貨費、施救費等25500元（17500元＋4000元＋4000元）。2014年9月17日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出道路交通事故認定書，認定袁海軍承擔此次交通事故的全部責任，馬安生不承擔責任。2014年9月17日，隨州市曾都區(qū)價格認證中心對原告的貨物損失鑒定為32640元（已扣除貨物殘值19040元），鑒定費1500元；2014年10月9日，隨州市曾都區(qū)價格認證中心又對原告的車輛損失鑒定為69820元（已扣除殘值8400元），鑒定費3000元，原告處理該交通事故的交通費酌定500元。
原判另認定，鄂se3700牽引車及鄂s6575掛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有機動車商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2014年1月1日至2014年12月31日，保險賠償限額均為500000元，且不計免賠。
原審法院認為，公安機關對本案交通事故責任劃分客觀、公正，且原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認。被告袁海軍應按責任對原告的損失承擔全部賠償責任。鑒于袁海軍所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有機動車商業(yè)第三者責任保險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運輸有限公司各項損失128460元（25500元＋32640元＋69820元＋500元）。并承擔鑒定費4500元（15000元＋3000元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3000元，由原告襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運輸有限公司負擔500元，被告袁海軍負擔2500元。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，馬安生駕駛被上訴人所有的車輛與袁海軍車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認定，袁海軍承擔此次交通事故的全部責任，馬安生不承擔責任。公安機關對本案交通事故責任劃分客觀、公正，且事故雙方均無異議，原審法院予以確認并無不當。袁海軍應按責任對被上訴人的損失承擔全部賠償責任，鑒于袁海軍所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車在上訴人公司投有機動車商業(yè)第三者責任保險，上訴人應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被上訴人的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。該兩份鑒定系被上訴人單位工作人員馬安生申請，鑒定單位和人員均具有相應的鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論具有相應依據(jù)，并無明顯不當，而且上訴人一審期間并未在法院指定的期間申請重新鑒定，故上訴人稱“鑒定存在瑕疵，不能據(jù)此確定被上訴人的損失”的理由不能成立。由于事故發(fā)生在高速公路上，發(fā)生事故后需要立即對貨物轉運和對車輛及人員進行施救，之后還需要再次進行轉運等，被上訴人也均提供了相應的票據(jù)，上訴人也無證據(jù)證明票據(jù)有虛假內(nèi)容，故上訴人稱被上訴人部分轉運、施救、看管費用不實的主張也不能成立。綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2870元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　李　超

書記員：王凌