上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人沈平生，經(jīng)理。
委托代理人方存雨（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原審被告袁海軍，男，1976年8月14日出生，漢族，司機(jī)。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司為與被上訴人襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運(yùn)輸有限公司、原審被告袁海軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、李超參加的合議庭，并于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的委托代理人孫雷驍、被上訴人襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人方存雨到庭參加了訴訟，原審被告袁海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年9月14日，被告袁海軍駕駛的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車與前方同車道行駛由馬安生駕駛，我公司所有的鄂fim569／鄂feb19掛重型普通半掛車追尾相撞，造成我公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15萬元。被告袁海軍在此事故中負(fù)全部責(zé)任，鄂se3700／鄂s6575掛車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，因我公司的損失得不到賠償，故訴至法院，請求判令二被告賠償我公司損失151060元。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司辯稱，1、我公司在分清事故責(zé)任，審查原告證據(jù)有效、無免賠責(zé)任下，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、對原告的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，保險公司不承擔(dān)；3、對原告的車損和車上貨物的損失應(yīng)當(dāng)扣除殘值。
原審被告袁海軍辯稱，我車買有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原判認(rèn)定，2014年9月14日02時15分，被告袁海軍駕駛其所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行駛至1088km處時，因其未與前車保持必要的安全距離，致使其車輛與前方同車道行駛的由馬安生駕駛的原告所有的鄂fim569／鄂feb19掛重型普通半掛車發(fā)生尾隨相撞并將其推行撞上道路邊護(hù)欄，隨后鄂se3700／鄂s6575掛車及鄂feb19掛車起火燃燒，造成袁海軍受傷、雙方車輛及車上所載貨物、道路交通設(shè)施受損的傷人道路交通事故。事故后，原告支付轉(zhuǎn)貨費(fèi)、施救費(fèi)等25500元（17500元＋4000元＋4000元）。2014年9月17日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁海軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，馬安生不承擔(dān)責(zé)任。2014年9月17日，隨州市曾都區(qū)價格認(rèn)證中心對原告的貨物損失鑒定為32640元（已扣除貨物殘值19040元），鑒定費(fèi)1500元；2014年10月9日，隨州市曾都區(qū)價格認(rèn)證中心又對原告的車輛損失鑒定為69820元（已扣除殘值8400元），鑒定費(fèi)3000元，原告處理該交通事故的交通費(fèi)酌定500元。
原判另認(rèn)定，鄂se3700牽引車及鄂s6575掛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均自2014年1月1日至2014年12月31日，保險賠償限額均為500000元，且不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對本案交通事故責(zé)任劃分客觀、公正，且原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告袁海軍應(yīng)按責(zé)任對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于袁海軍所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失128460元（25500元＋32640元＋69820元＋500元）。并承擔(dān)鑒定費(fèi)4500元（15000元＋3000元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3000元，由原告襄陽市襄州區(qū)金飛耀汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告袁海軍負(fù)擔(dān)2500元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，馬安生駕駛被上訴人所有的車輛與袁海軍車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，袁海軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，馬安生不承擔(dān)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對本案交通事故責(zé)任劃分客觀、公正，且事故雙方均無異議，原審法院予以確認(rèn)并無不當(dāng)。袁海軍應(yīng)按責(zé)任對被上訴人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于袁海軍所有的鄂se3700／鄂s6575掛重型倉柵式半掛車在上訴人公司投有機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。該兩份鑒定系被上訴人單位工作人員馬安生申請，鑒定單位和人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論具有相應(yīng)依據(jù)，并無明顯不當(dāng)，而且上訴人一審期間并未在法院指定的期間申請重新鑒定，故上訴人稱“鑒定存在瑕疵，不能據(jù)此確定被上訴人的損失”的理由不能成立。由于事故發(fā)生在高速公路上，發(fā)生事故后需要立即對貨物轉(zhuǎn)運(yùn)和對車輛及人員進(jìn)行施救，之后還需要再次進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)等，被上訴人也均提供了相應(yīng)的票據(jù)，上訴人也無證據(jù)證明票據(jù)有虛假內(nèi)容，故上訴人稱被上訴人部分轉(zhuǎn)運(yùn)、施救、看管費(fèi)用不實(shí)的主張也不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2870元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　李　超

書記員：王凌