上訴人（一審被告）：襄陽市襄州區(qū)匯興小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路27號(hào)。
法定代表人：劉和林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何貴林，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王長(zhǎng)健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審第三人：谷城縣東方嘉太商業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)雙雄路。
法定代表人：占華茹，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：襄陽市東方嘉太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)漢江路。
法定代表人：王斌，該公司執(zhí)行董事。

上訴人襄陽市襄州區(qū)匯興小額貸款有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱匯興小貸公司）因與被上訴人趙某某、原審第三人谷城縣東方嘉太商業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱東方嘉太商業(yè)公司）、襄陽市東方嘉太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱東方嘉太房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院(2016)鄂06民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭經(jīng)上訴人匯興小貸公司、被上訴人趙某某同意，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯興小貸公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷[2016]鄂06民初12號(hào)民事判決，改判繼續(xù)對(duì)位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)××（××）-52-1地塊東方國(guó)際大酒店第一座一層80號(hào)房屋的執(zhí)行；2、本案一、二審全部的訴訟費(fèi)用均由趙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決以趙某某對(duì)爭(zhēng)議的房屋享有合法的物權(quán)期待權(quán)，足以阻卻對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行行為為由，判決不得對(duì)該訴爭(zhēng)房屋執(zhí)行，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。第一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定，東方嘉太房地產(chǎn)公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其無權(quán)開發(fā)、銷售房地產(chǎn)，其與趙某某簽訂《商品房買賣合同》時(shí)其也未取得商品房預(yù)售許可證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第二條的相關(guān)規(guī)定:商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)(以下統(tǒng)稱為出賣人)將尚未建成或者己竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。故趙某某與東方嘉太商業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》應(yīng)屬無效。第二、東方嘉太商業(yè)公司和東方嘉太房地產(chǎn)公司系依法成立具有獨(dú)立法人資格的兩個(gè)法人主體，一審判決僅以該兩公司的實(shí)際控制人、股東、公司人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面存在嚴(yán)重混同為由，就認(rèn)定東方嘉太房地產(chǎn)公司取得了預(yù)售許可證后，即為東方嘉太商業(yè)公司取得了預(yù)售許可，顯然與法不符。第三、一審判決認(rèn)定，趙某某支付了全部購(gòu)房款，并通過聯(lián)營(yíng)收益的方式取得訴爭(zhēng)房屋的合法占有，并以此認(rèn)定其取得了物權(quán)期待權(quán)，與事實(shí)和法律規(guī)定不符。事實(shí)上在庭審前，趙某某并沒有足額支付訴爭(zhēng)房屋的全部購(gòu)房款，且其通過聯(lián)營(yíng)收益的方式并非法律規(guī)定的合法占有的形式要件。綜上所述，趙某某與第三人東方嘉太商業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)屬無效。趙某某提出的執(zhí)行異議沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。
趙某某答辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持一審判決。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)趙某某是谷城東方國(guó)際大酒店第一層80號(hào)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人，判令東方嘉太商業(yè)公司、東方嘉太房地產(chǎn)公司履行協(xié)助辦理權(quán)屬登記義務(wù)；2.解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封；3.本案訴訟費(fèi)由匯興小貸公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年5月25日，趙某某與第三人東方嘉太商業(yè)公司簽署了《商品房買賣合同》一份，約定趙某某出資購(gòu)買其開發(fā)的位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)××（××）-52-1地塊東方國(guó)際大酒店第一座一層80號(hào)房，該房建筑面積為11.58平方米，單價(jià)為每平方米7578.07元，總價(jià)款為87754元；出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；商品房預(yù)售的，自本合同生效之日起30天內(nèi)，由出賣人向谷城縣房管局申請(qǐng)登記備案。合同簽訂后，趙某某即支付了全部購(gòu)房款87754元，同日，趙某某與東方嘉太商業(yè)公司簽訂了一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》。
另認(rèn)定：匯興小貸公司訴東方嘉太商業(yè)公司、汪星借款糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院于2013年8月15日作出〔2013〕鄂民二終字第00014號(hào)民事判決，判決：東方嘉太商業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)向匯興小貸公司償還借款本金4541.8967萬元以及相應(yīng)的利息和違約金（合同期內(nèi)利息按合同約定的利率計(jì)息；逾期違約金自逾期之日起至判決確定的給付之日止，按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算）。東方嘉太商業(yè)公司已經(jīng)償還匯興小貸公司的1250.2萬元，按先息后本從前項(xiàng)確定的欠款本息中依次沖減。該案在審理過程中，匯興小貸公司向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。一審法院作出〔2012〕鄂襄陽中立保字第00001號(hào)民事裁定：查封東方嘉太商業(yè)公司位于谷城縣××路東方國(guó)際大酒店第一、第二、第五、第六、第十一、第十二層的房地產(chǎn)。查封期限屆滿前，經(jīng)匯興小貸公司申請(qǐng)，一審法院作出〔2013〕鄂襄陽中執(zhí)字第00091-1號(hào)執(zhí)行裁定，續(xù)行查封了上述財(cái)產(chǎn)。趙某某向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2015年11月30日作出〔2015〕鄂襄陽中執(zhí)異字第00106號(hào)執(zhí)行裁定：駁回趙某某異議。趙某某遂提起本案訴訟。
還認(rèn)定：東方嘉太商業(yè)公司原股東為王媛、楊平，2013年10月，股東變更為王媛、楊平、占華茹，法定代表人變更為占華茹，東方嘉太房地產(chǎn)公司股東為王媛、王斌、楊平。王斌、楊平為夫妻關(guān)系，王媛為王斌、楊平之女，占華茹為王斌之母。2007年9月，東方嘉太商業(yè)公司取得位于谷城縣××××一宗土地使用權(quán)（證號(hào)谷城國(guó)用（2007）第01-0259號(hào)）。因開發(fā)建設(shè)（建設(shè)項(xiàng)目名稱為東方國(guó)際大酒店）需要，同年12月22日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2008年5月12日取得房屋預(yù)售許可證（證號(hào)為谷房預(yù)售證第2009-003號(hào)），許可證記載的售房單位為東方嘉太房地產(chǎn)公司。2009年6月23日，東方嘉太商業(yè)公司、東方嘉太房地產(chǎn)公司向谷城縣房產(chǎn)管理局發(fā)函稱：東方嘉太房地產(chǎn)公司于2009年5月經(jīng)襄樊市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)成立，本公司是在原東方嘉太商業(yè)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)行的基礎(chǔ)上成立，已具備房地產(chǎn)開發(fā)的規(guī)模，經(jīng)公司董事會(huì)全體表決，原三名股東不變，共同投資注冊(cè)資本金10000000元，任命原東方嘉太商業(yè)公司法人代表王斌繼續(xù)擔(dān)任東方嘉太房地產(chǎn)公司法人代表。東方嘉太商業(yè)公司與東方嘉太房地產(chǎn)公司屬于一套班子，兩塊牌子。
一審認(rèn)為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案審理中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也在于趙某某是否享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的合法民事權(quán)益，是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。從本案查明事實(shí)來看，趙某某于2008年5月與第三人東方嘉太商業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同》，雖然當(dāng)時(shí)第三人東方嘉太商業(yè)公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，未取得商品房預(yù)售許可證明，但東方嘉太商業(yè)公司在取得谷城國(guó)用（2007）第01-0259號(hào)土地使用權(quán)后，即將其附著的房屋辦理了預(yù)售許可證，許可證記載的售房單位為東方嘉太房地產(chǎn)公司，東方嘉太房地產(chǎn)公司的委托代理人當(dāng)庭認(rèn)可合同效力，并稱兩公司法定代表人、實(shí)際控制人均為王斌，所有股東均為王斌的家庭成員，兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面存在嚴(yán)重混同。因此，趙某某與第三人東方嘉太商業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》、《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》合法有效，趙某某支付全部購(gòu)房款，為訴爭(zhēng)房屋的合法買受人，并通過聯(lián)營(yíng)收益的方式取得對(duì)訴爭(zhēng)房屋的合法占有。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條亦規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。以上司法解釋規(guī)定了對(duì)無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件。物權(quán)期待權(quán)從性質(zhì)上雖仍屬債權(quán)范疇，但該債權(quán)不同于一般的債權(quán)，買受人既已依照合同履行完畢支付取得物權(quán)之對(duì)價(jià)等義務(wù)，也已合法占有，預(yù)期物權(quán)將確定無疑地變動(dòng)到其名下，而且本案訴爭(zhēng)房屋沒有變更登記的原因亦不可歸責(zé)于趙某某，在與申請(qǐng)執(zhí)行人一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)買受人的物權(quán)期待權(quán)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某某享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的合法民事權(quán)益，足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)于趙某某要求確認(rèn)其是谷城東方國(guó)際大酒店第一座第一層80號(hào)房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，買賣合同的成立和有效僅僅意味著買受人取得對(duì)出賣人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如欲取得具有排他效力的物權(quán)，將物權(quán)人從出賣人變更為買受人，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示方式。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！笨梢?，依據(jù)前述法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的繼受取得，除了法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載之后，包括買受人在內(nèi)的受讓人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。從本案查明的事實(shí)看，案涉房屋一直登記在第三人東方嘉太商業(yè)公司名下，在不動(dòng)產(chǎn)登記沒有變更的情況下，案涉物權(quán)變動(dòng)并未完成，趙某某尚不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人，因此，其主張確認(rèn)對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)之訴求，依法不能支持。匯興小貸公司依據(jù)生效的〔2013〕鄂民二終字第00014號(hào)民事判決向一審法院申請(qǐng)對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行，趙某某對(duì)爭(zhēng)議的房屋享有合法的物權(quán)期待權(quán)，足以阻卻對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行行為。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、不得執(zhí)行位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)××（××）-52-1地塊東方國(guó)際大酒店第一座一層80號(hào)房屋；二、東方嘉太商業(yè)公司、東方嘉太房地產(chǎn)公司在判決生效之日起十五日內(nèi)履行協(xié)助趙某某辦理上述房屋權(quán)屬登記義務(wù)；三、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1994元，由趙某某、匯興小貸公司各負(fù)擔(dān)997元。
二審期間，匯興小貸公司、趙某某均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審證明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有合法的民事權(quán)益，是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案僅針對(duì)焦點(diǎn)問題所涉及的事實(shí)及理由進(jìn)行審理。
（一）關(guān)于趙某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有合法的民事權(quán)益的問題。
本院認(rèn)為，涉案《商品房買賣合同》系趙某某與東方嘉太商業(yè)公司簽訂，并非與東方嘉太房地產(chǎn)公司簽訂。趙某某與東方嘉太商業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，東方嘉太商業(yè)公司已辦理商品房預(yù)售許可證明。雖然東方嘉太商業(yè)公司辦理的許可證記載的售房單位雖為東方嘉太房地產(chǎn)公司，但東方嘉太商業(yè)公司和東方嘉太房地產(chǎn)公司于2009年6月23日向谷城縣房產(chǎn)管理局發(fā)函稱，兩者屬于“一套班子，兩塊牌子”；該兩公司共同委托的具有特別授權(quán)的訴訟代理人在一審?fù)徶杏址Q兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面存在嚴(yán)重混同，在東方嘉太商業(yè)公司和東方嘉太房地產(chǎn)公司混同的情況下，一審法院認(rèn)定趙某某與東方嘉太商業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》有效，并無不當(dāng)。匯興小貸公司上訴主張涉案《商品房買賣合同》應(yīng)屬無效的上訴理由不能成立。由于趙某某提供了證據(jù)證明其已支付了全部購(gòu)房款，匯興小貸公司雖然主張趙某某未足額支付全部購(gòu)房款，但并未提供證據(jù)予以證明，故匯興小貸公司主張一審判決認(rèn)定趙某某支付了全部購(gòu)房款與事實(shí)不符的上訴理由不能成立。根據(jù)趙某某與第三人東方嘉太商業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容，在趙某某依約定支付了全部購(gòu)房款的情況下，趙某某依法享有獲得涉案房屋所有權(quán)的物權(quán)期待權(quán)。故匯興小貸公司主張一審判決認(rèn)定趙某某對(duì)爭(zhēng)議的房屋享有合法的物權(quán)期待權(quán)與事實(shí)和法律不符的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于趙某某享有的民事權(quán)益是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的問題
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！鄙鲜鲆?guī)定明確了不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，本案趙某某享有的物權(quán)期待權(quán)是否足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，要看趙某某是否符合上述情形。本案，趙某某簽訂的《商品房買賣合同》合法有效且在人民法院在執(zhí)行匯興小貸公司申請(qǐng)執(zhí)行東方嘉太商業(yè)公司一案中對(duì)涉案房屋查封之前，上述法律條款并未規(guī)定合法占有不能通過聯(lián)營(yíng)收益的方式，趙某某通過聯(lián)營(yíng)收益的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案房屋的占有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合法占有，且該聯(lián)營(yíng)是在人民法院在執(zhí)行匯興小貸公司申請(qǐng)執(zhí)行東方嘉太商業(yè)公司一案中對(duì)涉案房屋查封之前，趙某某已按照合同約定支付全部?jī)r(jià)款，涉案房屋未辦理過戶登記的原因不可歸責(zé)于趙某某，故趙某某享有的物權(quán)期待權(quán)符合上述法律條款中足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，匯興小貸公司主張一審判決認(rèn)定趙某某對(duì)涉案房屋享有的合法的物權(quán)期待權(quán)足以阻卻對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行，判決不得執(zhí)行錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
另外，匯興小貸公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，針對(duì)一審判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”的規(guī)定，案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，只能判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，在案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，可以一并判決，并沒有其他判決方式。趙某某在執(zhí)行異議之訴中請(qǐng)求判決第三人東方嘉太商業(yè)公司、東方嘉太房地產(chǎn)公司履行買賣合同的義務(wù)，超出了執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其應(yīng)當(dāng)另行主張。一審法院在執(zhí)行異議之訴中判決第三人東方嘉太商業(yè)公司、東方嘉太房地產(chǎn)公司協(xié)助趙某某辦理涉案房屋權(quán)屬登記超出了上述法律規(guī)定。對(duì)此，本院予以糾正。趙某某應(yīng)另案主張權(quán)利。
綜上所述，匯興小貸公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2016）鄂06民初12號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)。
二、撤銷湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2016）鄂06民初12號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng)。
三、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1994元，由襄陽市襄州區(qū)匯興小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)997元，由趙某某負(fù)擔(dān)997元；二審案件受理費(fèi)1994元，由襄陽市襄州區(qū)匯興小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1794.60元，由趙某某負(fù)擔(dān)199.40元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　邵震宇 審判員　　王潛勇 審判員　　王捷明

書記員：羿華