襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)
王安斌（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)張某法律服務(wù)所）
芮園園
楊波（湖北東升律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朱某居委會(huì)）。
法定代表人李明貴，系該居委會(huì)主任。
委托代理人王安斌，襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某法律服務(wù)所法律工作者。
被告芮園園（反訴原告）。
委托代理人楊波，湖北東升律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）朱某居委會(huì)與被告（反訴原告）芮園園土地租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，由代理審判員劉玉衡獨(dú)任審判，于2015年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）的法定代表人李明貴及委托代理人王安斌，被告（反訴原告）芮園園的委托代理人楊波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，系無(wú)效合同。本案訟爭(zhēng)土地系農(nóng)村承包耕地，依照法律規(guī)定，不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。雖然在訟爭(zhēng)合同內(nèi)容中并未顯示訟爭(zhēng)土地的出租用途，但結(jié)合合同簽訂當(dāng)日，原告向被告開(kāi)具的收費(fèi)票據(jù)及合同簽訂前召開(kāi)的村民代表大會(huì)記錄可知，原、被告雙方簽訂該合同時(shí)已約定了該租賃土地系用于非農(nóng)建設(shè)，故訟爭(zhēng)合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同。原告（反訴被告）朱某居委會(huì)要求解除訟爭(zhēng)合同的請(qǐng)求，于法不符，本院不予支持；其要求被告（反訴原告）返還墊付的兩年租金及利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）朱某居委會(huì)明知被告（反訴原告）芮園園租賃該土地用于非農(nóng)建設(shè)，違反法律規(guī)定，且在該合同不能繼續(xù)履行及被告拒絕支付隨后兩年租金的情形下，未及時(shí)與被告解除合同，而是仍為被告墊付隨后兩年的土地租金及青苗費(fèi)，致使損失擴(kuò)大，該責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，故原告（反訴被告）的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；被告芮園園（反訴原告）反訴要求確認(rèn)訟爭(zhēng)合同無(wú)效的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；被告（反訴原告）芮園園反訴要求原告（反訴被告）朱某居委會(huì)賠償損失233312元，并返還交納的第一年租金及青苗補(bǔ)償費(fèi)98172元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告明知該土地系耕地，仍租賃用于非農(nóng)建設(shè)，致使損失擴(kuò)大，該過(guò)錯(cuò)應(yīng)由其自行承擔(dān)，故其要求原告（反訴被告）返還第一年租金及青苗補(bǔ)償費(fèi)98172元并賠償損失233312元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)與被告（反訴原告）芮園園于2012年10月18日簽訂的《租賃合同》無(wú)效；
二、駁回原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告芮園園的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9500元，減半收取4750元，由原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11380元，減半收取5690元，由被告（反訴原告）芮園園負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，系無(wú)效合同。本案訟爭(zhēng)土地系農(nóng)村承包耕地，依照法律規(guī)定，不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。雖然在訟爭(zhēng)合同內(nèi)容中并未顯示訟爭(zhēng)土地的出租用途，但結(jié)合合同簽訂當(dāng)日，原告向被告開(kāi)具的收費(fèi)票據(jù)及合同簽訂前召開(kāi)的村民代表大會(huì)記錄可知，原、被告雙方簽訂該合同時(shí)已約定了該租賃土地系用于非農(nóng)建設(shè)，故訟爭(zhēng)合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同。原告（反訴被告）朱某居委會(huì)要求解除訟爭(zhēng)合同的請(qǐng)求，于法不符，本院不予支持；其要求被告（反訴原告）返還墊付的兩年租金及利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）朱某居委會(huì)明知被告（反訴原告）芮園園租賃該土地用于非農(nóng)建設(shè)，違反法律規(guī)定，且在該合同不能繼續(xù)履行及被告拒絕支付隨后兩年租金的情形下，未及時(shí)與被告解除合同，而是仍為被告墊付隨后兩年的土地租金及青苗費(fèi)，致使損失擴(kuò)大，該責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，故原告（反訴被告）的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；被告芮園園（反訴原告）反訴要求確認(rèn)訟爭(zhēng)合同無(wú)效的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；被告（反訴原告）芮園園反訴要求原告（反訴被告）朱某居委會(huì)賠償損失233312元，并返還交納的第一年租金及青苗補(bǔ)償費(fèi)98172元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告明知該土地系耕地，仍租賃用于非農(nóng)建設(shè)，致使損失擴(kuò)大，該過(guò)錯(cuò)應(yīng)由其自行承擔(dān)，故其要求原告（反訴被告）返還第一年租金及青苗補(bǔ)償費(fèi)98172元并賠償損失233312元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)與被告（反訴原告）芮園園于2012年10月18日簽訂的《租賃合同》無(wú)效；
二、駁回原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告芮園園的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9500元，減半收取4750元，由原告（反訴被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)張某街道辦事處朱某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)11380元，減半收取5690元，由被告（反訴原告）芮園園負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉玉衡

書(shū)記員：陳洪波