襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心
李春兵（襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
范成偉（襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽榮某某混凝土有限公司

原告襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心（以下簡稱小額貸款擔(dān)保中心）。
法定代表人王天祥，小額貸款擔(dān)保中心
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李春兵，襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人范成偉，襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱坤興公司）。
住所地:襄陽市襄州區(qū)雙溝食品工業(yè)園。
法定代表人楊家國，坤興公司執(zhí)行董事。
被告襄陽榮某某混凝土有限公司（以下簡稱:榮某某公司）。
住所地:襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)。
法定代表人謝青倫，執(zhí)行董事職務(wù)。
二被告共同委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告小額貸款擔(dān)保公司與被告坤興公司、榮某某公司、追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由審判員田國珍獨(dú)任審理，同年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告小額貸款擔(dān)保公司的委托代理人李春兵，二被告共同委托代理人鄧雨樊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告小額貸款擔(dān)保公司訴稱，2012年8月22日，被告坤興公司以企業(yè)資金周轉(zhuǎn)為由在原告單位申請(qǐng)勞動(dòng)密集型小微企業(yè)貼息貸款2000000元，由被告榮某某公司提供反擔(dān)保，并約定借款期限內(nèi)利息按規(guī)定執(zhí)行，逾期利率按日千分之五計(jì)算，期限從2012年12月4日起至2014年12月4日止。
借款到期后，二被告未履行還款義務(wù)，原告為被告償還了在襄陽農(nóng)商行襄州支行的借款本金2000000元和利息40813.31元。
為此，請(qǐng)求法院依法判令被告坤興公司及時(shí)償還原告代償借款2000000元本息及自代償之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息，承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理理費(fèi)100000元；被告榮某某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告坤興公司、榮某某公司辯稱，原告所訴事實(shí)及理由屬實(shí)，但原告主張按銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求對(duì)此請(qǐng)求予以駁回；原告請(qǐng)求的律師代理費(fèi)數(shù)額過高，請(qǐng)求予以下調(diào)。
原告小額貸款擔(dān)保公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:合同三份。
用以證明借款及擔(dān)保的事實(shí)。
原告為被告坤興公司的借款提供擔(dān)保，被告榮某某公司又向原告提供反擔(dān)保。
二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院予以采信。
證據(jù)二:代償?shù)南嚓P(guān)憑證一組。
用以證明原告替被告代償借款本息的事實(shí)。
二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院予以采信。
證據(jù)三:委托代理合同及發(fā)票一份。
用以證明因此案件原告支出的律師代理費(fèi)的損失。
二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為金額過高，請(qǐng)求酌減。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告坤興公司、榮某某公司未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年9月26日，被告坤興公司向原告申請(qǐng)稱，其公司符合勞動(dòng)密集型小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)貸款2000000元。
2012年12月4日，被告坤興公司與案外人襄陽市城區(qū)農(nóng)村信用合作社（以下簡稱信用社）簽訂了一份《流動(dòng)資金借款合同》約定:被告坤興公司向信用社貸款2000000元；借款期限為24個(gè)月；借款用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)；年利率為9.15%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率的基礎(chǔ)上加收50%的罰息，按季還息，到期還本，結(jié)息日為每季末20日；還約定借款擔(dān)保人為小額貸款擔(dān)保中心。
同日，原告小額貸款擔(dān)保中心又與信用社簽訂了一份《保證合同》約定:原告為被告坤興公司上述的2000000元貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）提供連帶責(zé)任保證；原告承諾被告坤興公司到期未予清償?shù)?，自接到社用社通知之日?個(gè)工作日內(nèi)，無條件履行本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任。
當(dāng)日，原告還與被告坤興公司、被告榮某某公司簽訂了一份《下崗失業(yè)人員小額擔(dān)保貸款反擔(dān)保合同》約定:被告榮某某公司作反擔(dān)保人為坤興公司在信用社的辦理的2000000元借款提供連帶保證責(zé)任，保證范圍為2000000元貸款本金及相應(yīng)的利息、罰息、違約金、主合同約定的各項(xiàng)費(fèi)用和原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用（借款期限內(nèi)利息按規(guī)定執(zhí)行，逾期利率按日千分之五計(jì)算）。
上述三份合同簽訂后，案外人信用社將貸款2000000元轉(zhuǎn)入合同約定的坤興公司開設(shè)82010000000837749賬戶內(nèi)。
2014年12月4日，借款到期后，被告未履行還款義務(wù)，2015年3月6日，原告按照約定為被告坤興公司向還信用社代償了借款本金2000000元、正常利息4783.33元、本金罰息36029.98元，共計(jì)2040813.31元。
原告代償后，二被告均未履行應(yīng)盡的義務(wù)。
為此，引起訴訟。
庭審中，原告撤回了要求被告賠償律師代理費(fèi)的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
被告坤興公司與案外人信用社簽訂的流動(dòng)資金借款合同、原告小額貸款擔(dān)保中心與案外人信用社簽訂的保證合同及原告小額貸款擔(dān)保中心與被告坤興公司、榮某某公司簽訂的反擔(dān)保合同均依法成立，合同的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，均屬有效合同，雙方均應(yīng)遵照合同約定履行各自義務(wù)。
因借款人坤興公司不按合同約定履行還款義務(wù)，致使擔(dān)保人小額貸款擔(dān)保中心承擔(dān)了代償借款義務(wù)，小額貸款擔(dān)保中心有權(quán)向借款人坤興公司追償。
故原告要求坤興公司承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，要求反擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及二被告連帶償還原告實(shí)際承擔(dān)的代償款，符合雙方的約定和法律規(guī)定，本院予以支持；原告還要求被告支付該款自代償之日（2015年3月6日）起至本判決確定還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類流動(dòng)資金借款利率的四倍計(jì)算的利息，因原、被告在反擔(dān)保合同約定了逾期利息按日千分五計(jì)算，且該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，因此，本院按原告為被告代償2040813.31元的日千分之五計(jì)算的利息判由二被告承擔(dān)責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司連帶償還原告襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心2040813.31元元的代償款，并支付該款自2015年3月6日起至本判決確定的還清之日止，按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
二、駁回原告襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由被告襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
被告坤興公司與案外人信用社簽訂的流動(dòng)資金借款合同、原告小額貸款擔(dān)保中心與案外人信用社簽訂的保證合同及原告小額貸款擔(dān)保中心與被告坤興公司、榮某某公司簽訂的反擔(dān)保合同均依法成立，合同的約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，均屬有效合同，雙方均應(yīng)遵照合同約定履行各自義務(wù)。
因借款人坤興公司不按合同約定履行還款義務(wù)，致使擔(dān)保人小額貸款擔(dān)保中心承擔(dān)了代償借款義務(wù)，小額貸款擔(dān)保中心有權(quán)向借款人坤興公司追償。
故原告要求坤興公司承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任，要求反擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及二被告連帶償還原告實(shí)際承擔(dān)的代償款，符合雙方的約定和法律規(guī)定，本院予以支持；原告還要求被告支付該款自代償之日（2015年3月6日）起至本判決確定還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類流動(dòng)資金借款利率的四倍計(jì)算的利息，因原、被告在反擔(dān)保合同約定了逾期利息按日千分五計(jì)算，且該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，因此，本院按原告為被告代償2040813.31元的日千分之五計(jì)算的利息判由二被告承擔(dān)責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司連帶償還原告襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心2040813.31元元的代償款，并支付該款自2015年3月6日起至本判決確定的還清之日止，按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；
二、駁回原告襄陽市襄州區(qū)下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由被告襄陽坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：田國珍

書記員：方小翠