襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行
羅仕紅代理權(quán)限特別授權(quán)
楊雙（湖北真武律師事務(wù)所）
襄陽市文化體育新聞出版廣電局
張洛（湖北思揚律師事務(wù)所）
范某強

原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行，住所地:襄陽市襄城區(qū)荊州街。
經(jīng)營者楊院。
委托代理人羅仕紅。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人楊雙，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局（以下簡稱市文體新局），住所地:襄陽市襄城區(qū)運動路88號。
法定代表人鄭玉清，市文體新局局長。
委托代理人張洛，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告范某強。系市文體新局文物科科員。
原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行與被告市文體新局、范某強買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，由審判員張正剛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行的委托代理人羅仕紅、楊雙，被告市文體新局的委托代理人張洛，被告范某強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告市文體新局因工作需要經(jīng)由其工作人員在原告處賒購煙酒，雙方成立買賣合同關(guān)系，在原告向被告提供了商品之后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款。故本院對原告起訴要求被告市文體新局支付貨款的訴訟請求予以支持。被告市文體新局辯稱原告起訴超過了訴訟時效，本院認(rèn)為，原告向本院提供的證據(jù)顯示其不間斷的向市文體新局的前任領(lǐng)導(dǎo)主張支付貨款，原告此次起訴在訴訟時效期間之內(nèi)，對被告的該項辯稱意見本院不予采納。被告市文體新局辯稱在原告處賒購的商品數(shù)量及價款有異議，經(jīng)本院審查，原告提供的記賬簿與被告市文體新局文物科出具的報告中的商品數(shù)量一致，商品價款亦未超過同類商品的市場定價，故本院對被告的該項辯稱意見不予采納。被告范某強辯稱其在原告處賒購商品系職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告范某強系被告市文體新局工作人員，其因工作需要在原告處賒購商品，系職務(wù)行為，其民事責(zé)任的后果應(yīng)當(dāng)由被告市文體新局承擔(dān)，對被告范某強的辯稱意見本院予以采納。原告在訴訟的過程中自愿放棄向被告主張利息損失，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行支付貨款29952元；
二、駁回原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行對被告范某強的訴訟請求。
案件受理費減半收取337元，由被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取337元，由被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告市文體新局因工作需要經(jīng)由其工作人員在原告處賒購煙酒，雙方成立買賣合同關(guān)系，在原告向被告提供了商品之后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款。故本院對原告起訴要求被告市文體新局支付貨款的訴訟請求予以支持。被告市文體新局辯稱原告起訴超過了訴訟時效，本院認(rèn)為，原告向本院提供的證據(jù)顯示其不間斷的向市文體新局的前任領(lǐng)導(dǎo)主張支付貨款，原告此次起訴在訴訟時效期間之內(nèi)，對被告的該項辯稱意見本院不予采納。被告市文體新局辯稱在原告處賒購的商品數(shù)量及價款有異議，經(jīng)本院審查，原告提供的記賬簿與被告市文體新局文物科出具的報告中的商品數(shù)量一致，商品價款亦未超過同類商品的市場定價，故本院對被告的該項辯稱意見不予采納。被告范某強辯稱其在原告處賒購商品系職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告范某強系被告市文體新局工作人員，其因工作需要在原告處賒購商品，系職務(wù)行為，其民事責(zé)任的后果應(yīng)當(dāng)由被告市文體新局承擔(dān)，對被告范某強的辯稱意見本院予以采納。原告在訴訟的過程中自愿放棄向被告主張利息損失，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行支付貨款29952元；
二、駁回原告襄陽市襄城區(qū)鼎洋酒行對被告范某強的訴訟請求。
案件受理費減半收取337元，由被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取337元，由被告襄陽市文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)。

審判長：張正剛

書記員：陳蓓