襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行
吳世春（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局
祈波
劉明然（湖北真武律師事務(wù)所）
王仁賢

原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行，經(jīng)營(yíng)者周雄。
委托代理人吳世春，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人高新國(guó)，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人祈波，系該局工作人員。
委托代理人劉明然，湖北真武律師事務(wù)所律師。
第三人王仁賢。
原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行（下稱大喜喜酒行）與被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱襄城人社局）、第三人王仁賢買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告大喜喜酒行業(yè)主周雄及其委托代理人吳世春、被告襄城人社局的委托代理人祈波、劉明然、第三人王仁賢到庭參加訴訟。2015年3月10日，原告向本院申請(qǐng)給其兩個(gè)月時(shí)間，由雙方協(xié)商解決，但最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告之所以認(rèn)可第三人王仁賢簽單賒購(gòu)煙酒等物品，是由于襄城人社局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)著原告工作人員和第三人王仁賢的面明確交待，該單位煙酒等公務(wù)消費(fèi)由原告供應(yīng)，由第三人具體簽字經(jīng)辦，原告有理由相信第三人王仁賢簽單賒購(gòu)煙酒等物品的行為代表單位，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，后果應(yīng)由指派其履行該職責(zé)的被告承擔(dān)，實(shí)際上被告當(dāng)時(shí)公務(wù)煙酒消費(fèi)也確系王仁賢在原告處簽單賒購(gòu)，被告也予以認(rèn)可，至于王仁賢將賒購(gòu)的部分煙酒用于個(gè)人消費(fèi)，是被告單位的管理問(wèn)題，原告沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)加以區(qū)分，原告要求被告支付貨款488679元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求被告支付利息3000元，由于雙方并無(wú)付款期限的約定，且賒購(gòu)本身意味允許拖欠，本院不予支持；被告辯稱王仁賢賒購(gòu)原告貨物系個(gè)人行為，與其無(wú)關(guān)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，辯稱第三人簽單中，其單位公務(wù)消費(fèi)僅12666元，已向原告支付12666元，雙方債務(wù)清結(jié)，但其不能說(shuō)明12666元貨款與哪幾張送貨單印證，也未從原告手中將作為結(jié)算憑證的送貨單收回，更符合先行支付部分貨款的行為特征，其辯稱雙方債務(wù)清結(jié)，本院不予采信；第三人王仁賢述稱，其受被告單位領(lǐng)導(dǎo)指派在原告處簽單賒購(gòu)煙酒等物，本院予以采信，述稱賒購(gòu)煙酒少部分用于被告單位公務(wù)消費(fèi)，大部分由其個(gè)人消費(fèi)使用，與本案無(wú)關(guān)，不予評(píng)判，述稱已向原告支付10余萬(wàn)元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后七日內(nèi)向原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行支付賒欠的煙、酒貨款488679元。
二、駁回原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4337元，原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行承擔(dān)25元，被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局承擔(dān)4312元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告之所以認(rèn)可第三人王仁賢簽單賒購(gòu)煙酒等物品，是由于襄城人社局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)著原告工作人員和第三人王仁賢的面明確交待，該單位煙酒等公務(wù)消費(fèi)由原告供應(yīng)，由第三人具體簽字經(jīng)辦，原告有理由相信第三人王仁賢簽單賒購(gòu)煙酒等物品的行為代表單位，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，后果應(yīng)由指派其履行該職責(zé)的被告承擔(dān)，實(shí)際上被告當(dāng)時(shí)公務(wù)煙酒消費(fèi)也確系王仁賢在原告處簽單賒購(gòu)，被告也予以認(rèn)可，至于王仁賢將賒購(gòu)的部分煙酒用于個(gè)人消費(fèi)，是被告單位的管理問(wèn)題，原告沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)加以區(qū)分，原告要求被告支付貨款488679元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求被告支付利息3000元，由于雙方并無(wú)付款期限的約定，且賒購(gòu)本身意味允許拖欠，本院不予支持；被告辯稱王仁賢賒購(gòu)原告貨物系個(gè)人行為，與其無(wú)關(guān)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，辯稱第三人簽單中，其單位公務(wù)消費(fèi)僅12666元，已向原告支付12666元，雙方債務(wù)清結(jié)，但其不能說(shuō)明12666元貨款與哪幾張送貨單印證，也未從原告手中將作為結(jié)算憑證的送貨單收回，更符合先行支付部分貨款的行為特征，其辯稱雙方債務(wù)清結(jié)，本院不予采信；第三人王仁賢述稱，其受被告單位領(lǐng)導(dǎo)指派在原告處簽單賒購(gòu)煙酒等物，本院予以采信，述稱賒購(gòu)煙酒少部分用于被告單位公務(wù)消費(fèi)，大部分由其個(gè)人消費(fèi)使用，與本案無(wú)關(guān)，不予評(píng)判，述稱已向原告支付10余萬(wàn)元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后七日內(nèi)向原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行支付賒欠的煙、酒貨款488679元。
二、駁回原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4337元，原告襄陽(yáng)市襄城區(qū)大喜喜酒行承擔(dān)25元，被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局承擔(dān)4312元。

審判長(zhǎng)：駱斌

書記員：李夢(mèng)琦