上訴人（原審原告、反訴被告）：襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局，住所地：襄陽市襄城區(qū)南街30號。
法定代表人：馮續(xù)然，該局局長。
委托訴訟代理人：周存平、周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅峰、王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局（以下簡稱襄城區(qū)就業(yè)管理局）因與上訴人李某房屋租賃合同糾紛一案，均不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2026號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人襄城區(qū)就業(yè)管理局的委托訴訟代理人周存平、周俊，上訴人李某及其委托訴訟代理人羅峰、王丹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄城區(qū)就業(yè)管理局上訴請求：撤銷原審判決第二、三項，改判李某按每月1980元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付房屋占用費(fèi)至房屋騰退之日。事實與理由：雙方簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，不存在無效情形，其在合同簽訂中明確告知李某房屋的狀況，無任何過錯，即使合同無效，也應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方合同期間早已屆滿，李某一直占用房屋至今，理應(yīng)向其支付占用費(fèi)。
針對襄城區(qū)就業(yè)管理局的上訴，李某答辯稱：雙方簽訂的合同有效，襄城區(qū)就業(yè)管理局未履行維修義務(wù)，且在明知房屋為危房的情況下繼續(xù)出租，無權(quán)解除合同，其無需支付占用費(fèi)。
李某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回襄城區(qū)就業(yè)管理局的全部訴訟請求，支持其一審全部反訴請求；一、二審的訴訟費(fèi)用由襄城區(qū)勞動就業(yè)局承擔(dān)。事實與理由：1.雙方簽訂的房屋租賃合同有效，房屋可以繼續(xù)使用，襄城區(qū)就業(yè)管理局未履行維修義務(wù)，其依法可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)，因維修租賃物影響其使用，應(yīng)當(dāng)減少租金或者延長租期，襄城區(qū)就業(yè)管理局未對房屋進(jìn)行維修，且在租賃期內(nèi)停水停電，導(dǎo)致租賃合同并未履行完畢，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任；2.鑒定結(jié)論租賃房屋為D級危房，處理建議是對房屋的部分部位進(jìn)行解危處理。該鑒定報告是針對“圣桑琴行”單棟房屋做出的，其已對鑒定報告的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，一審不應(yīng)采信該鑒定結(jié)論；3.一審判決認(rèn)定租賃物為“危房”，即應(yīng)認(rèn)定襄城區(qū)就業(yè)管理局違約，并判令襄城區(qū)就業(yè)管理局承擔(dān)違約責(zé)任，其在本案中沒有任何違約行為，襄城區(qū)就業(yè)管理局于2014年6月單方要求解除合同，并自次月起停水停電至今，嚴(yán)重影響了其經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
針對李某的上訴，襄城區(qū)就業(yè)管理局答辯：雙方合同早已解除。
襄城區(qū)就業(yè)管理局向一審法院起訴請求：一、判令李某應(yīng)當(dāng)立即騰退位于襄城××門面房一間；二、李某支付2014年7月1日起至起訴時房屋占用費(fèi)237600元（1980元×12個月），并按月1980元支付至被告騰退出房屋時止；三、由李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
李某向一審法院提起反訴，請求判令：一、確認(rèn)李某對區(qū)勞動就業(yè)局租賃房屋有優(yōu)先承租權(quán)；二、判令區(qū)勞動就業(yè)局向李某退還租賃房屋押金5400元；三、判令區(qū)勞動就業(yè)局向李某賠償經(jīng)濟(jì)損失184000元；四、反訴費(fèi)用由區(qū)勞動就業(yè)局承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年3月李某從前手承租人（案外人）宋亞玲、邵天鴿手中租用區(qū)勞動就業(yè)局所有的位于襄城××從北××第九間門面房。2013年6月28日，襄陽市房屋安全鑒定管理所依區(qū)勞動就業(yè)局申請，對其南街30號房屋使用安全性進(jìn)行鑒定，并作出了一份襄房鑒字[2013]單危062號危險房屋鑒定報告，該報告內(nèi)容為：一、房屋現(xiàn)狀調(diào)查及勘查。1、房屋基本情況描述，該房為2層混合結(jié)構(gòu)，東西向，東鄰南街，西鄰軍分區(qū)，南鄰?fù)咳A山，北鄰徐世海。經(jīng)初查，該房地基基礎(chǔ)有不均勻沉降現(xiàn)象，致上部結(jié)構(gòu)墻體多處開裂。一層大部分裝修包裹隱蔽，二層裝修破損。梁、板、柱部分，預(yù)制板板底局部碳化，保護(hù)層脫落，露筋；承重部分，承重墻數(shù)條裂縫且縫寬較大；附件部分墻體滲水嚴(yán)重；屋面有漏雨等現(xiàn)象。申請人未提供地質(zhì)勘察、基礎(chǔ)、設(shè)計、施工、監(jiān)理等資料。此次現(xiàn)場調(diào)查和勘查作為房屋安全鑒定的房屋現(xiàn)狀情況的依據(jù)；2、房屋損壞情況按軸線區(qū)分、文字標(biāo)注（……略）。二、地基及損壞結(jié)構(gòu)構(gòu)件評定表；（……略）。三、鑒定結(jié)論。綜合勘察記錄，依據(jù)中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》JGJ125-99（2004年版）之第5.2.3條、5.3條之規(guī)定，結(jié)合房屋歷史狀態(tài)、環(huán)境影響、發(fā)展趨勢，及構(gòu)件損壞程度、數(shù)量比例、可修復(fù)性等，綜合評定該房為D級：承重構(gòu)件承載力不能滿足要求，不能確保住用安全，構(gòu)成全危房。四、處理建議。房屋解危處理建議，對該房以下部分進(jìn)行解危處理：（1）1層1-4/G軸、1層7-9/F軸、9/A-F軸、10-12/A軸；2層9/A-D軸、12/A-D軸墻體加固；（2）1-2層1-13/A-G軸預(yù)制板及屋面拆換。房屋解危前處理告知：（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、略。2013年12月31日，區(qū)勞動就業(yè)局和李某雙方直接簽訂租賃合同，約定李某租用區(qū)勞動就業(yè)局位于襄城××號的門面房從北向南第九間，租賃期限從2013年12月31日起至2014年12月31日止。約定每月租金為1980元，并交納相關(guān)的水電費(fèi)用等。同時查明，李某2013年3月已開始租賃此門面房，李某依照約定交納房屋租賃押金5400元，合同項下的租賃費(fèi)和水電費(fèi)已交到2014年6月，2014年7月后未交納相關(guān)費(fèi)用。2014年5月13日，區(qū)勞動就業(yè)局給李某發(fā)了一份《房屋租賃合同終止緊急通知》，內(nèi)容為：由于您租賃我單位的房屋年久失修，嚴(yán)重老化。去年，市政府在全市開展的安全管理“三查一促”工作中，責(zé)成市房屋質(zhì)量鑒定部門于2013年6月對該房屋進(jìn)行了鑒定，鑒定該房屋為D級危房，并下達(dá)了《危房鑒定通知書》。根據(jù)市政府要求，為保護(hù)公民人身財產(chǎn)安全，D級危房必須立即拆除。同時，根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》“第九條（四）整體拆除。適用于整幢危險且無修繕價值，需立即拆除的房屋”。為了您的生命和財產(chǎn)安全，特此通知您與我單位終止房屋租賃合同，7日內(nèi)交接完畢，否則政府將強(qiáng)制拆除。對您的經(jīng)濟(jì)影響，我們深表歉意。謝謝合作。2014年7月10日湖北百龍律師事務(wù)所受區(qū)勞動就業(yè)局委托，指派律師周俊為其代理人，就李某與區(qū)勞動就業(yè)局于2013年12月31日簽訂的房屋租賃合同一事向李某發(fā)函如下：你與區(qū)勞動就業(yè)局簽訂的《合同書》第一條明確約定“若甲方房屋拆除，提前一個月通知乙方，乙方無條件搬出，同時乙方的裝修費(fèi)用及其他費(fèi)用，甲方概不承擔(dān)”。由于該處房屋鑒定為危房，需要拆除，作為合同甲方的區(qū)勞動就業(yè)局已經(jīng)于2014年5月13日書面通知你終止合同，騰退房屋。但時至今日，區(qū)勞動就業(yè)局雖多次與你協(xié)商溝通，但你依然未按約履行，你的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，嚴(yán)重影響到該處房屋的拆除，亦是對生命安全的極其不負(fù)責(zé)任，為此，區(qū)勞動就業(yè)局將訴諸法律途徑解決，并同時將于2014年7月15日起開始對合同項下的房屋停電。2014年7月13日，區(qū)勞動就業(yè)局對李某所租賃房屋停水、停電，后李某又從附近居民家接電自用，水從襄陽軍分區(qū)處接通。李某至今未退出該房屋。另查明，區(qū)勞動就業(yè)局所在位置襄城××號，因城市建設(shè)變化，南街門牌號統(tǒng)一變更，由原延南街80號、南街19號變更為現(xiàn)在的南街30號。上述事實，經(jīng)一審法院查證，雙方當(dāng)事人均無異議，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，襄城區(qū)勞動就業(yè)局名下的襄城××號房屋，2013年6月28日經(jīng)鑒定評定為D級危險房屋，不能保證住用安全，按規(guī)定應(yīng)予拆除，或立即停用，進(jìn)行解危處理，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后恢復(fù)使用，但襄城區(qū)勞動就業(yè)局在未采取任何措施的情況下于2013年12月31日與李某簽訂合同書，將該棟危房由北向南第九間租給李某使用，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，襄城區(qū)勞動就業(yè)局、李某簽訂的房屋租賃合同因而無效，因該合同占有、取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，襄城區(qū)勞動就業(yè)局因合同取得的財產(chǎn)為李某交納的租房押金5400元，2014年1月至6月房屋租金11880元，李某因合同占有的財產(chǎn)為襄城××號由北向南第九間門面房，故襄城區(qū)勞動就業(yè)局要求李某騰退該門面房，一審法院予以支持，襄城區(qū)勞動就業(yè)局要求李某支付2014年7月1日起至起訴時房屋占用費(fèi)237600元（1980元×12個月），并按月1980元支付至李某騰退出房屋時止，因D級危房不具有使用價值，且襄城區(qū)勞動就業(yè)局為過錯方，一審法院不予支持。李某辯稱襄城區(qū)勞動就業(yè)局訴稱不實，訴訟請求依法不應(yīng)支持，不同意騰退房屋，不同意支付房屋占用費(fèi)。其不應(yīng)支付房屋占用費(fèi)的意見，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，一審法院予以支持；其不同意騰退占用的門面房，理由不當(dāng)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。李某反訴，要求確認(rèn)李某對區(qū)勞動就業(yè)局租賃房屋有優(yōu)先承租權(quán)，判令區(qū)勞動就業(yè)局向李某退還租賃房屋押金5400元，判令區(qū)勞動就業(yè)局向李某賠償經(jīng)濟(jì)損失184000元。其優(yōu)先承租權(quán)因房屋租賃合同無效而不應(yīng)支持，其請求襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）退還房屋押金5400元，因合同無效，一審法院予以支持，襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）收取的房屋租金亦應(yīng)一并退還，其訴請襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失184000元，其中轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元支付給了案外人宋亞玲、邵天鴿，與襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）無關(guān)，其主張的另行租房費(fèi)用36000元是其經(jīng)營開支費(fèi)用，應(yīng)自行承擔(dān)，其它損失無證據(jù)證實，一審法院亦不予支持。襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）辯稱，因合同已經(jīng)解除，李某（反訴原告）無權(quán)要求優(yōu)先承租權(quán)。其合同已經(jīng)解除的觀點于法無據(jù)，但李某（反訴原告）的優(yōu)先承租權(quán)因合同無效而喪失，辯稱因李某（反訴原告）仍在占用房屋，不應(yīng)退還房屋押金，但騰退房屋和退還押金是雙方各自義務(wù)，而不是履行義務(wù)的前提條件，辯稱意見一審法院不予支持，襄城區(qū)勞動就業(yè)局（反訴被告）還辯稱不應(yīng)賠償李某（反訴原告）經(jīng)濟(jì)損失184000元，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、李某自本判決生效后五日內(nèi)騰退位于襄城區(qū)××門面房（即原××、××）從北向南第九間，返還給襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)局。二、襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)局于本判決生效后五日內(nèi)返還李某租房押金5400元、房屋租金11880元，合計17280元。三、駁回襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)局其它訴訟請求。四、駁回李某其它反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)277元，反訴案件受理費(fèi)2044元，合計2321元，由襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)局和李某各自承擔(dān)1160.5元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院對此予以確認(rèn)。
二審另查明，雙方當(dāng)事人于2013年12月31日簽訂的合同第1條約定，租期從2013年12月31日起至2014年12月31日止（在租房期間，若襄城區(qū)就業(yè)管理局房屋拆除，提前一個月通知李某，李某無條件搬出。同時，李某的裝修費(fèi)用及其他費(fèi)用，襄城區(qū)就業(yè)管理局概不承擔(dān)。李某如需退房提前一個月書面通知襄城區(qū)就業(yè)管理局）。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：一、雙方簽訂的房屋租賃合同是否有效；襄城區(qū)就業(yè)管理局2014年5月13日向李某發(fā)出的《房屋租賃合同終止緊急通知》是否發(fā)生解除合同的法律效力。2013年6月28日，襄陽市房屋安全鑒定管理所作出的襄房鑒字[2013]單危062號危險房屋鑒定報告，是具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出的，鑒定對象為南街30號，東鄰南街，西鄰軍分區(qū)，南鄰?fù)咳A山，北鄰徐世海的2層混合結(jié)構(gòu)房屋整體，李某認(rèn)為該鑒定報告是針對“圣桑琴行”單棟房屋做出的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，危房以“幢”為鑒定單位，對承重構(gòu)件、結(jié)構(gòu)和承載能力進(jìn)行鑒定，而非以“間”為鑒定單位，本案鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定過程中對標(biāo)的物進(jìn)行了勘察拍照，李某未能提出足以推翻該鑒定意見的事實與理由，原審采納該鑒定報告并無不當(dāng)。本案租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方均主張租賃合同有效，租賃房屋雖經(jīng)鑒定為D級危房，但我國法律、行政法規(guī)并未禁止此類房屋出租，對該房屋進(jìn)行解危處理后，仍可使用。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十三條之規(guī)定，租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時解除合同。故雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同有效，僅李某有合同解除權(quán)。第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第九十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定“在租賃期內(nèi)，襄城區(qū)就業(yè)管理局若房屋拆除，提前一個月通知李某，李某無條件搬出”，襄城區(qū)就業(yè)管理局以涉案房屋需拆除為由，于2014年5月13日向李某發(fā)出《房屋租賃合同終止緊急通知》，雙方租賃合同解除。二、雙方租賃合同解除的法律后果?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第二百一十六條規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。襄城區(qū)就業(yè)管理局在與李某簽訂房屋租賃合同時，沒有如實告知出租房屋系危房的事實，也沒有在租賃期間對租賃物進(jìn)行修繕，使之符合約定的用途，襄城區(qū)就業(yè)管理局是履行合同的違約方；且造成租賃合同解除的根本原因是租賃物存在危險，需要拆除。故租賃合同解除后，應(yīng)當(dāng)終止履行，李某有權(quán)要求襄城區(qū)就業(yè)管理局賠償損失。

本院認(rèn)為，本案租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。該合同自2014年5月13日襄城區(qū)就業(yè)管理局發(fā)出的《房屋租賃合同終止緊急通知》到達(dá)李某時解除。襄城區(qū)就業(yè)管理局應(yīng)賠償李某的相關(guān)損失。原審判決認(rèn)定雙方的租賃合同無效，并判決襄城區(qū)就業(yè)局返還已收取的房屋租金不當(dāng)。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。雙方合同于2014年5月13日解除，應(yīng)當(dāng)終止履行，且涉訴房屋確實存在安全隱患，需停止使用或者拆除，對李某要求繼續(xù)履行合同的主張，本院不予支持。李某依法可要求襄城區(qū)就業(yè)管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失，其一審反訴要求判令襄城區(qū)就業(yè)管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失184000元（轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元，裝修費(fèi)48000元，另行租房費(fèi)用36000元）。經(jīng)查，李某自2013年3月支付宋亞玲、邵天鴿轉(zhuǎn)讓費(fèi)，至本案合同2014年5月13日解除，已經(jīng)營了一年多的時間，且李某亦未提供證據(jù)證明襄城區(qū)就業(yè)管理局承諾宋亞玲、邵天鴿或其本人長期租用房屋，故對李某的該項主張，本院不予支持；關(guān)于裝修費(fèi)，因裝修發(fā)生于本次合同簽訂之前的上一個租賃期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持。李某主張另行租房的費(fèi)用36000元，因其在襄城區(qū)就業(yè)管理局要求其騰退房屋后，至今未予騰退房屋，其另行租房的費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。李某上訴提出，一審采信房屋鑒定結(jié)論不當(dāng)?shù)闹鲝?，因其未提出充分的事實和理由，本院不予支持。李某一審反訴請求，確認(rèn)其對襄城區(qū)就業(yè)管理局租賃房屋有優(yōu)先承租權(quán)，該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。襄城區(qū)就業(yè)管理局上訴提出，房屋租賃合同有效的主張成立；其上訴還提出，在合同簽訂中明確告知李某房屋的狀況，無任何過錯，與查明的事實不符，本院不予采信；襄城區(qū)就業(yè)管理局要求李某向其支付房屋占用費(fèi)，因其在簽訂合同時隱瞞了租賃物系危房的事實，之后，一直未加以修繕，使房屋符合約定的用途，且合同解除的根本原因是其提供的租賃物存在危險，同時考慮到李某系守約方，在本案中雖未能提出符合法律規(guī)定的損失賠償主張，但因合同解除必定會遭受一定經(jīng)濟(jì)損失，對襄城區(qū)就業(yè)管理局要求李某支付房屋占用費(fèi)的主張，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2026號民事判決第一項，即李某自本判決生效后5日內(nèi)騰退位于襄城區(qū)南街30號的門面房（即原延南街80號、南街19號）從北向南第九間，返還給襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局；
二、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2026號民事判決第二項、第三項、第四項，即襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局于本判決生效后五日內(nèi)，返還李某租房押金5400元、房屋租金11880元，合計17280元；駁回襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局其他訴訟請求；駁回李某其他反訴請求；
三、襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局于本判決生效后五日內(nèi)，返還李某租房押金5400元；
四、駁回襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局其他訴訟請求；
五、駁回李某其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)277元，反訴案件受理費(fèi)2044元，合計2321元，由襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局與李某各負(fù)擔(dān)1160.5元。二審案件受理費(fèi)2432元，由襄陽市襄城區(qū)勞動就業(yè)管理局負(fù)擔(dān)232元，李某負(fù)擔(dān)2200元。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男