楊某某
陳海燕（湖北首義律師事務(wù)所）
襄陽市矩恒金屬有限公司
湯金云（湖北長久律師事務(wù)所）
陳彥琳（湖北熾升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某（曾用名楊輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:襄陽市矩恒金屬有限公司。
住所地:湖北省襄陽市長征路12號。
法定代表人:汪劍坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:湯金云，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人襄陽市矩恒金屬有限公司（以下簡稱矩恒公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民四初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊某某及其委托訴訟代理人陳海燕，被上訴人矩恒公司委托訴訟代理人湯金云、陳彥琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:1、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判楊某某向矩恒公司支付剩余貨款1060000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由矩恒公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院判決楊某某向矩恒公司支付貨款3769332.31元沒有事實(shí)及法律依據(jù)，與事實(shí)不符。
經(jīng)核算楊某某僅拖欠矩恒公司貨款1060086元未支付。
其中，關(guān)于單價，雙方約定500噸以上的部分每噸減少100元；關(guān)于數(shù)量，雙方能夠確認(rèn)一致的部分，線材共計(jì)360.395噸，螺紋鋼1172.679噸，貨款總計(jì)5860086元，減去已支付4800000元后得到前數(shù)。
二、一審判決楊某某向矩恒公司支付違約金545296.74元（之后違約金以3769332.31元為基數(shù)，從2015年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率24%計(jì)算）錯誤，無事實(shí)及法律依據(jù)。
其一，矩恒公司應(yīng)向襄陽盛吉立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛吉立公司）主張剩余貨款。
鋼材系實(shí)際使用方盛吉利公司推薦楊某某向矩恒公司購買，三方商定矩恒公司可直接從盛吉利公司處領(lǐng)取剩余鋼材款；同時楊某某與矩恒公司商定付款步驟為，供貨達(dá)一定數(shù)量后，經(jīng)矩恒公司提出付款要求，楊某某即向盛吉立公司提出付款要求，盛吉立公司付款后，楊某某隨即轉(zhuǎn)支付矩恒公司，后每次付款均按上述步驟完成，已形成慣例。
其二，一審法院判決按月息2%支付違約金適用法律錯誤。
當(dāng)事人間法律關(guān)系系買賣合同而非民間借貸，不能約定利息，即便約定有利息，雙方實(shí)際履行中也對該約定進(jìn)行了變更，矩恒公司從未向楊某某提出利息要求，上述事實(shí)從雙方2014年7月15日對賬結(jié)果可見。
其三，矩恒公司存在嚴(yán)重違約行為，楊某某可拒付尾款。
矩恒公司提供的鋼材未能提供“質(zhì)量保證書”和“出廠證明”，未標(biāo)注出廠日期，存在質(zhì)量問題；矩恒公司拒絕開具正式發(fā)票。
矩恒公司辯稱，一審判決關(guān)于供貨數(shù)量、金額的認(rèn)定有合同及法律依據(jù)。
雙方在簽訂的供貨合同中已明確約定供貨價款，供貨數(shù)量經(jīng)一審法院對賬已達(dá)成一致。
雙方合同約定的利息是資金占用期間利息，該條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)予遵循。
矩恒公司提供的鋼材均為合格產(chǎn)品，楊某某在質(zhì)量檢驗(yàn)期內(nèi)未提出異議，且已將案涉鋼材用于施工，現(xiàn)提出產(chǎn)品質(zhì)量問題無事實(shí)及法律依據(jù)。
開具發(fā)票僅為買賣合同中矩恒公司的附隨義務(wù)，矩恒公司已按照合同約定履行供貨的主要義務(wù)，楊某某不能據(jù)此享有同時履行抗辯權(quán)拒絕支付貨款。
矩恒公司向一審法院起訴請求:1、楊某某向矩恒公司支付所欠貨款558120.97元和約定的至2014年12月31日止的欠款利息694996.02元，并從2015年1月1日起至貨款付清之日期間按3％支付欠款利息；2、楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年12月24日，矩恒公司與楊某某簽訂《鋼材供貨合同》，約定矩恒公司為楊某某承建的盛吉立公司開發(fā)的商住樓工程提供鋼材。
鋼材品種以楊某某通知為準(zhǔn)。
接收貨物的地點(diǎn)由楊某某指定。
約定價格及結(jié)算方式:1、矩恒公司先向楊某某提供500噸鋼材，結(jié)算周期為三個月，價格為市場價＋運(yùn)費(fèi)＋150元／噸；2、剩余鋼材為現(xiàn)款結(jié)算方式，每50噸為一結(jié)算單位，價格為市場價＋運(yùn)費(fèi)，楊某某應(yīng)及時結(jié)款，以利供貨渠道的暢通；3、如楊某某未在合同約定的時間及其他規(guī)定的范圍內(nèi)，及時向矩恒公司結(jié)算鋼材貨款，矩恒公司向楊某某收取部分利息作為補(bǔ)償，按月息收取，計(jì)算方式為，實(shí)際總貨款的3%。
矩恒公司依約從2012年12月25日起至2013年1月14日向楊某某供應(yīng)第一單元鋼材512.985噸，單元價款1977960.29元。
矩恒公司從2013年1月15日起又陸續(xù)向楊某某供貨，至2013年7月23日，矩恒公司共向楊某某供貨1901.506噸，總價款7119542.44元。
楊某某于2013年2月1日向矩恒公司支付貨款700000元；于2013年3月23日向矩恒公司支付貨款300000元；于2013年5月23日向矩恒公司支付貨款500000元；于2013年8月20日向矩恒公司支付貨款500000元；于2013年11月22日向矩恒公司支付貨款300000元；于2013年11月27日向矩恒公司支付貨款500000元；于2014年1月28日向矩恒公司支付貨款1000000元；于2014年5月29日向矩恒公司支付貨款1000000元，共計(jì)4800000元。
截止2014年12月31日，楊某某尚欠矩恒公司鋼材貨款3769332.31元，拖欠延遲履行利息545296.74元。
現(xiàn)因雙方對合同履行過程中的剩余貨款和約定遲延履行利息無法達(dá)成一致，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為，矩恒公司與楊某某簽訂的《鋼材供貨合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
合同簽訂后，矩恒公司依約定向楊某某交付了貨物，楊某某也依約定向矩恒公司支付了部分貨款，剩余貨款未予支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方約定，如楊某某不能按時向矩恒公司支付貨款，則矩恒公司向楊某某收取部分利息作為補(bǔ)償，按月息收取，計(jì)算方式為，實(shí)際總貨款的3%。
該約定違約金明顯過高，一審法院酌定按未付貨款的月息2%計(jì)算違約金。
對超出部分不予支持。
楊某某截止2014年12月31日尚欠矩恒公司貨款3769332.31元，應(yīng)按照合同約定支付遲延履行利息545296.74元，共計(jì)4314629.05元（計(jì)算依據(jù)詳見一審判決附頁）。
楊某某在訴訟中請求追加盛吉立公司為本案被告，經(jīng)查，《鋼材供貨合同》系楊某某與矩恒公司簽訂的，楊某某與盛吉立公司之間系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，故楊某某的上述請求，于法無據(jù)，不予支持。
楊某某還辯稱，因矩恒公司違反合同約定，存在違約行為，楊某某據(jù)此不支付貨款的抗辯理由，因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:1、楊某某在判決生效之起10日內(nèi)，向襄陽市矩恒金屬有限公司支付貨款人民幣3769332.31元及違約金545296.74元（之后違約金以人民幣3769332.31元為基數(shù)，從2015年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率24%計(jì)算）；2、駁回襄陽市矩恒金屬有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)55572元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)60572元，由襄陽市矩恒金屬有限公司負(fù)擔(dān)3029元，楊某某負(fù)擔(dān)57543元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、案涉買賣合同履行過程中矩恒公司向楊某某供應(yīng)鋼材的實(shí)際數(shù)量。
矩恒公司向一審法院提交經(jīng)楊某某方工作人員馬海珍簽字確認(rèn)的對賬單作為證據(jù)。
該對賬單顯示，2012年12月25日至2013年7月23日，矩恒公司向楊某某供應(yīng)鋼材1901.684噸。
矩恒公司與楊某某在一審法院主持下對賬后亦確認(rèn)，2012年12月25日至2013年7月23日，矩恒公司向楊某某供應(yīng)鋼材1901.506噸。
二者數(shù)量基本相符，存在的差額符合對賬過程中當(dāng)事人自愿減讓的數(shù)量，一審法院認(rèn)定案涉買賣合同履行過程中矩恒公司向楊某某供應(yīng)鋼材1901.506噸正確。
2、案涉鋼材價款計(jì)算方法及總價款數(shù)額。
當(dāng)事人雙方關(guān)于價款計(jì)算方法的爭議，主要在于供貨清單上載明的“價格”是“市場價”，還是包含運(yùn)費(fèi)及加價后的實(shí)際交易價格。
楊某某主張供貨清單上載明的“價格”為實(shí)際交易價格，未提供證據(jù)加以證明，且如認(rèn)定該“價格”為實(shí)際交易價格，則合同條款中提及的“市場價”，在整個交易過程中均無法得到體現(xiàn)，既與常理相悖，亦與合同約定不符。
故一審法院認(rèn)定供貨清單上載明的“價格”是“市場價”，并依據(jù)雙方合同約定在“市場價”的基礎(chǔ)上另加“運(yùn)費(fèi)”及“加價”作為實(shí)際成交價格計(jì)算供貨總價款為7119542.44元正確。
3、楊某某欠付矩恒公司貨款余額及逾期付款利息金額。
該項(xiàng)事實(shí)涉及對案涉合同條款性質(zhì)的法律評價。
合同約定楊某某未依約及時結(jié)算貨款，矩恒公司有權(quán)按月以實(shí)際總貨款的3%收取利息作為補(bǔ)償。
該條款實(shí)質(zhì)是關(guān)于買方為占用賣方應(yīng)回籠資金造成利息損失作出補(bǔ)償?shù)募s定。
該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，收取占用應(yīng)回籠資金利息本身，符合交易習(xí)慣，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，唯利息約定過高，應(yīng)予調(diào)整。
一審法院按未付貨款以月息2%計(jì)付予以調(diào)減，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定。
一審法院將楊某某所付款項(xiàng)按照先息后本的順序予以抵充，亦符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定。
故一審法院認(rèn)定的楊某某欠付矩恒公司貨款金額3769332.31元及逾期付款利息金額545296.74元正確。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，矩恒公司與楊某某簽訂的《供貨合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)全面、及時履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，矩恒公司已履行供應(yīng)鋼材的合同主義務(wù)，楊某某不能以該公司未履行開具發(fā)票、提供“質(zhì)量保證書”和“出廠證明”文件等合同附隨義務(wù)抗辯，拒絕支付貨款。
盛吉立公司不是案涉買賣合同當(dāng)事人，楊某某也未提供證據(jù)證明其與盛吉利公司及矩恒公司約定由盛吉利公司代替楊某某向矩恒公司支付剩余鋼材款，其主張矩恒公司應(yīng)向盛吉立公司主張剩余貨款缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
楊某某未提供證據(jù)證明矩恒公司所供鋼材存在質(zhì)量問題，其相關(guān)主張亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
楊某某超過約定時限未清償所欠貨款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)清償所欠貨款并依照合同約定支付所欠貨款產(chǎn)生的利息，其主張不存在違約事實(shí)的上訴理由不能成立。
合同關(guān)于逾期付款收取利息的約定內(nèi)容，系為補(bǔ)償占款損失而約定的逾期貨款利息。
一審法院將之認(rèn)定為違約金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
一審法院對約定過高的利息已依據(jù)最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
一審法院對楊某某所欠貨款及利息的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，計(jì)算結(jié)果準(zhǔn)確。
楊某某關(guān)于一審認(rèn)定其拖欠矩恒公司貨款及利息金額錯誤的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，矩恒公司與楊某某簽訂的《供貨合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)全面、及時履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，矩恒公司已履行供應(yīng)鋼材的合同主義務(wù)，楊某某不能以該公司未履行開具發(fā)票、提供“質(zhì)量保證書”和“出廠證明”文件等合同附隨義務(wù)抗辯，拒絕支付貨款。
盛吉立公司不是案涉買賣合同當(dāng)事人，楊某某也未提供證據(jù)證明其與盛吉利公司及矩恒公司約定由盛吉利公司代替楊某某向矩恒公司支付剩余鋼材款，其主張矩恒公司應(yīng)向盛吉立公司主張剩余貨款缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
楊某某未提供證據(jù)證明矩恒公司所供鋼材存在質(zhì)量問題，其相關(guān)主張亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
楊某某超過約定時限未清償所欠貨款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)清償所欠貨款并依照合同約定支付所欠貨款產(chǎn)生的利息，其主張不存在違約事實(shí)的上訴理由不能成立。
合同關(guān)于逾期付款收取利息的約定內(nèi)容，系為補(bǔ)償占款損失而約定的逾期貨款利息。
一審法院將之認(rèn)定為違約金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
一審法院對約定過高的利息已依據(jù)最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
一審法院對楊某某所欠貨款及利息的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，計(jì)算結(jié)果準(zhǔn)確。
楊某某關(guān)于一審認(rèn)定其拖欠矩恒公司貨款及利息金額錯誤的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李小丹
審判員：葉可
審判員：方慶

書記員：李婷