原告襄陽市殯儀館，住所地：襄陽市高新區(qū)團山大道183號。
法定代表人黃明兵，該館館長。
委托代理人董文高、邱實，湖北真武律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告魯某某。
被告汪某某，系被告魯某某之妻。
二被告委托代理人王桂群，襄城區(qū)檀溪辦事處法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告襄陽市襄城區(qū)小諸葛幼兒園（以下簡稱小諸葛幼兒園），住所地：襄城區(qū)黃家灣路18號。
代表人李丹，幼兒園園長。

原告襄陽市殯儀館訴被告魯某某、汪某某、襄陽市襄城區(qū)小諸葛幼兒園確認合同效力糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告襄陽市殯儀館的委托代理人董文高、邱實，被告魯某某、汪某某的委托代理人王桂群，被告小諸葛幼兒園的負責人李丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告襄陽市殯儀館訴稱，2012年11月15日原告工作人員駕駛車輛遇被告小諸葛幼兒園校車停在路邊，不慎與被告魯某某、汪某某之女魯思怡相撞，魯思怡經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，經(jīng)道路交通事故認定原告工作人員與被告小諸葛幼兒園負同等責任。2012年12月7日原告與被告魯某某、汪某某就賠償達成協(xié)議：原告賠償被告魯某某、汪某某470000元，被告魯某某、汪某某應與原告配合向交警部門申請協(xié)商或向法院起訴，要求被告小諸葛幼兒園承擔應當支付的賠償金，并保證賠償金歸原告所有。協(xié)議簽訂后，魯某某、汪某某向被告小諸葛幼兒園追償，并于2013年11月11日向襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求小諸葛幼兒園賠償各類損失257194.75元。法院在審理過程中查明：2013年1月11日魯某某、汪某某與小諸葛幼兒園達成協(xié)議，小諸葛幼兒園一次性補償魯某某、汪某某25000元，魯某某、汪某某不再就魯思怡死亡事件向小諸葛幼兒園提出任何賠償要求。法院因此駁回了魯某某、汪某某的訴訟請求。原告認為三被告達成的協(xié)議屬于惡意串通，侵害了原告向被告小諸葛幼兒園要求共同承擔賠償責任的權(quán)利。為此，請求法院判令：1確認三被告于2013年1月11日簽訂的賠償協(xié)議無效；2、三被告共同賠償原告212805.25元。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：1、組織機構(gòu)代碼證、2、法定代表人身份證明書，證明原告主體合法。
證據(jù)二：3、襄四公交認字（2012）第42061403c0006號《道路交通事故認定書》、4、襄公交復字（2012）第0241號《道路交通事故認定復核結(jié)論》，證明原告與被告小諸葛幼兒園對事故責任的劃分為同等責任。
證據(jù)三：5、2012年12月7日原告與被告魯某某、汪某某達成的《協(xié)議書》、6、被告魯某某、汪某某出具的《收條》、7、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務憑證，證明原告已賠償被告魯某某、汪某某各項損失47萬元，并取得向被告小諸葛幼兒園追償?shù)臋?quán)利。
證據(jù)四：8、（2013）額襄城民一初字第1048號《民事判決書》，證明被告魯某某、汪某某與被告小諸葛幼兒園就賠償問題達成的協(xié)議存在惡意串通情形，損害了原告的利益。
證據(jù)五、2013年1月11日三被告達成的協(xié)議，證明三被告存在惡意串通達成協(xié)議的事實。
證據(jù)六、中國建設銀行襄陽分行營業(yè)部電子匯劃款回單二份，證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付給原告交強險理賠款111817.69元，支付商業(yè)險理賠款50000元。
被告魯某某、汪某某辯稱，其與被告小諸葛幼兒園簽訂的補償協(xié)議有效，自己不應當承擔連帶清償責任，原告多承擔的賠償款應向被告小諸葛幼兒園追償。
被告魯某某、汪某某沒有提供證據(jù)。
被告小諸葛幼兒園辯稱，小諸葛幼兒園原來代表人張?zhí)m在2014年7月1日將小諸葛幼兒園轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)在的代表人李丹，協(xié)議約定，2014年7月1日前所有的債權(quán)債務、法律糾與現(xiàn)在實際經(jīng)營的小諸葛幼兒園無關，現(xiàn)小諸葛幼兒園的法定代表人已變更，原來事故與現(xiàn)在的小諸葛幼兒園無關；原告與被告魯某某、汪某某達成的協(xié)議中沒有約定代幼兒園墊付，以后向小諸葛幼兒園索賠；按照2012年賠償標準，原告賠償47萬元已經(jīng)超過當年賠償標準，多賠償部分是原告自愿的，且原告購買有交強險和商業(yè)險，原告在賠償后并沒有損失了。原告訴請與事實不符，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告小諸葛幼兒園為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、襄城教民142060260000221號《民辦學校辦學許可證》副本一份，證明小諸葛幼兒園重新進行了注冊
證據(jù)二、房屋租賃協(xié)議，證明現(xiàn)在小諸葛幼兒園不是以前的小諸葛幼兒園。
證據(jù)三、張?zhí)m與李丹、孫莉簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明張?zhí)m將以前的小諸葛幼兒園轉(zhuǎn)讓給李丹、孫莉，現(xiàn)在的小諸葛幼兒園不應承擔張?zhí)m經(jīng)營的小諸葛幼兒園。
證據(jù)四、襄城教批（2014）05號關于核準襄城區(qū)小諸葛幼兒園變更法人的批復、代碼為05263941—2組織機構(gòu)代碼證，證明小諸葛幼兒園的法定代表人由張?zhí)m變更為李丹。
證據(jù)五、襄陽科律會計事務所有限公司《報告書》，證明現(xiàn)在的小諸葛幼兒園開辦資金為60萬元。
證據(jù)六、被告小諸葛幼兒園的《民辦非企業(yè)單位登記證書》正副本復印件各一份、《組織機構(gòu)代碼證》復印件一份，證明現(xiàn)在的小諸葛幼兒園是才申請申辦的。
庭審經(jīng)原、被告相互舉證、質(zhì)證，雙方當事人對對方提供的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性據(jù)沒有異議，本院均予以采信。
本院根據(jù)原、被告提供的有效證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，綜合分析后認定如下事實：
被告魯某某、汪某某的女兒魯思怡系xxxx年xx月xx日出生，生前在被告小諸葛幼兒園學前班上學，其戶口屬于城鎮(zhèn)戶口。魯思怡在學前班上學、放學時均由被告小諸葛幼兒園負責接送。
2012年11月15日16時50分，襄陽市殯儀館何德群駕駛車牌號為鄂f×××××的小型普通客車，由南向北行駛至襄城區(qū)花梨木店村（610路）路段時，遇被告小諸葛幼兒園鄂f×××××號小型普通客車（校車）同向停靠在路邊送小孩下車回家，由于判斷失誤，不慎與從校車前跑出的幼兒魯思怡碰撞，造成魯思怡受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故經(jīng)襄陽四大隊業(yè)務中隊道路交通事故認定書認定如下：何德群違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負本事故的同等責任。襄城區(qū)小諸葛幼兒園違反《中華人民共和國道路安全法》第六十四條“學齡前兒童以及不能辨認或者控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護責任的人帶領?！敝?guī)定，負本事故的同等責任，魯思怡無責任。2012年12月7日原告襄陽市殯儀館與被告魯某某、汪某某達成協(xié)議：“甲方魯某某、汪某某，乙方襄陽市殯儀館，見證方花木店村委會。一、甲方全部費用損失：死亡賠償金、喪葬費、交通費及誤工費等400000元、精神撫慰金70000元，共計人民幣470000元（肆拾柒萬元）賠償金。扣除乙方已先行支付的20000元，余款450000元（肆拾伍萬元）協(xié)議簽訂后三日內(nèi)一次性墊付給甲方，甲方不再退還任何費用。二、雙方確認搶救魯思怡的醫(yī)療費用2272元由乙方墊付。三、賠償金包含殯儀館和小諸葛幼兒園應當承擔的全部賠償費用。同時甲方按乙方要求應當積極申請交警部門協(xié)商或向人民法院起訴，要求小諸葛幼兒園承擔應當支付的賠償金，并保證此賠償金歸乙方所有。四、因乙方車輛投保有交強險和商業(yè)險，為便于向保險公司理賠，甲方應當積極履行協(xié)助義務，本協(xié)議簽訂后二日內(nèi)乙方提供與理賠相關的資料。五、甲方承諾：1.如乙方向保險公司理賠需要通過訴訟的方式進行，甲方同意乙方以甲方的名義向人民法院起訴，并提供訴訟所需的相關證件和資料，同時聲明判決后的賠償款項由乙方領取、所有。2.不再就此事向乙方、小諸葛幼兒園進行糾纏；停止一切妨礙乙方工作或周邊生活的不良行為。3.積極配合乙方的索賠工作，不得無故拖延、推遲。4.不再就魯思怡的死亡事件向乙方主張任何賠償權(quán)利。六、若甲方違約或繼續(xù)散布不實言論、妨礙乙方，或?qū)σ曳焦ぷ魅藛T造成人身攻擊，從違約行為發(fā)生之日或不實議論散布之日按乙方付款金額的日千分之五的比例支付違約金。七、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方各執(zhí)一份，花木店村委會保存一份，并監(jiān)督雙方履行協(xié)議”。協(xié)議簽訂后，2012年12月10日被告魯某某、汪某某收到原告支付的450000萬，并給原告出具收條一份，收條載明：“今收到魯思怡交通事故死亡補償款幣肆拾伍萬元整（￥450000元）魯某某汪某某2012年12月10日”。2013年1月11日被告小諸葛幼兒園與被告魯某某、汪某某達成《協(xié)議》，具體內(nèi)容如下：“甲方小諸葛幼兒園，乙方魯某某、汪某某，甲、乙經(jīng)協(xié)商一致，訂立本協(xié)議。1、甲方一次性補償乙方人民幣貳萬五千元整（￥25000.00元）。2、乙方不再就魯思怡死亡事件向甲方進行糾纏，停止一切妨礙甲方工作或周邊生活的不良行為。3、乙方不再就魯思怡死亡事件向甲方提出任何賠償要求。4、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方和見證方各執(zhí)一份?！焙蟊桓嫘≈T葛幼兒園按照協(xié)議約定支付被告魯某某、汪某某25000元。2013年5月17日原告通過向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司申請理賠，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司支付原告交通事故交強險理賠款111817.69元，支付商業(yè)險理賠款5萬元。2013年11月11日魯某某、汪某某作為原告對小諸葛幼兒園、張?zhí)m向本院提起民事訴訟，請求二被告承擔死亡賠償金、喪葬費、交通費，共計514389.5元的50%，即257194.75元。本院經(jīng)審理后以被告小諸葛幼兒園與魯某某、汪某某已明確就賠償問題達成協(xié)議，魯某某、汪某某的主張不能成立，判決駁回了魯某某、汪某某的訴訟請求。原告因不能實現(xiàn)魯某某、汪某某向小諸葛幼兒園主張的賠償款，并認為三被告達成的協(xié)議屬于惡意串通，侵害了原告向被告小諸葛幼兒園要求共同承擔賠償責任的權(quán)利，引起本案的訴訟。
本院另查明，被告小諸葛幼兒園原負責人是張?zhí)m，本案的交通事故發(fā)生后，2014年7月1日小諸葛幼兒園負責人張?zhí)m經(jīng)與李丹、孫莉達成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：原告將幼兒園一切物品及一輛宇通牌校車18座交給李丹、孫莉，李丹、孫莉支付轉(zhuǎn)讓費40萬元，協(xié)議簽訂之前的一切債務糾紛和法律糾紛都由張?zhí)m承擔等規(guī)定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，李丹與襄城區(qū)賈洲小學簽訂《房屋租賃協(xié)議》，開始經(jīng)營小諸葛幼兒園。小諸葛幼兒園經(jīng)向襄城區(qū)教育局提出《關于變更襄城區(qū)小諸葛幼兒園法人的請示》后，襄城區(qū)教育局于2014年11月10日作出襄城教批（2014）05號《關于核準襄城區(qū)小諸葛幼兒園變更法人的批復》，核準小諸葛幼兒園的法定代表人由張?zhí)m變更為李丹。

本院認為，被告魯某某、汪某某子女魯思怡發(fā)生交通事故死亡后，原告作為肇事方與被告魯某某、汪某某經(jīng)協(xié)商達成的賠償《協(xié)議書》，是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容合法，應當受到法律保護。原告按照協(xié)議約定支付了魯某某、汪某某的損失，被告魯某某、汪某某也應當履行“積極申請交警部門協(xié)商或向人民法院起訴，要求小諸葛幼兒園承擔應當支付的賠償金，并保證此賠償金歸乙方所有”的義務。但被告魯某某、汪某某在未經(jīng)原告許可、且在原告不知情的情況下，擅自與小諸葛幼兒園達成不再提出任何賠償要求的協(xié)議。被告魯某某、汪某某的此行為違反了其先前與原告達成的賠償《協(xié)議書》約定的義務，導致原告不能按照《協(xié)議書》要求實現(xiàn)小諸葛幼兒園應當支付的賠償金歸自己所有的權(quán)利。被告小諸葛幼兒園明知自己負事故同等責任，也負有賠償義務，在僅支付補償款25000元的情況下，與被告魯某某、汪某某達成不再提出任何賠償要求的協(xié)議，本院確信被告小諸葛幼兒園應當知道原告與被告魯某某、汪某某已達成賠償協(xié)議，并支付了賠償款。綜上，被告魯某某、汪某某與小諸葛幼兒園簽訂的協(xié)議侵害了原告與被告魯某某、汪某某約定的“要求小諸葛幼兒園承擔應當支付的賠償金，并保證此賠償金歸乙方所有”的權(quán)利，故原告請求確認被告魯某某、汪某某與小諸葛幼兒園于2013年1月11日簽訂的《協(xié)議》無效，本院予以支持。關于雙方當事人的民事責任問題，被告魯某某、汪某某女兒死亡是原告直接侵權(quán)行為與被告小諸葛幼兒園管理、保護消極不作為共同導致的損害結(jié)果，根據(jù)交通事故責任認定原告和被告小諸葛幼兒園承擔事故同等責任，本院確定原告和被告小諸葛幼兒園應當對被告魯某某、汪某某損失各承擔50%的責任。在事故發(fā)生后，原告支付了被告魯某某、汪某某因交通事故的全部損失，因被告小諸葛幼兒園沒有履行賠償義務，被告魯某某、汪某某又與被告小諸葛幼兒園達成不再提出任何賠償要求協(xié)議，原告有權(quán)要求被告小諸葛幼兒園在自己應當賠償范圍內(nèi)履行賠償義務，故原告請求被告小諸葛幼兒園履行賠償義務，本院予以支持。被告魯某某、汪某某收到原告全部賠償款后，有義務按照賠償協(xié)議約定向被告小諸葛幼兒園主張賠償，并保證相應的賠償金歸原告所有，在被告魯某某、汪某某向被告小諸葛幼兒園主張權(quán)利，獲得了25000元補償款后，被告魯某某、汪某某有義務按照賠償協(xié)議約定將25000元返還給原告，故原告要求被告魯某某、汪某某支付賠償款25000元，本院予以支持。三被告的行為并沒有必然損害原告依法挽回自己的額外支出的賠償，故原告要求三被告共同賠償于法無據(jù)，本院不予支持。關于原告和小諸葛幼兒園應當承擔的賠償數(shù)額問題，由于原告和被告魯某某、汪某某沒有向本院提供魯思怡死亡后損失的證據(jù)，本院根據(jù)魯思怡死亡的事實，結(jié)合雙方當事人達成的協(xié)議內(nèi)容以及交強險已經(jīng)賠付的數(shù)額，確定原告和被告小諸葛幼兒園應當承擔的賠償項目有醫(yī)療費損失1817.69元、魯思怡生前屬城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按湖北省二o一二年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算后為367480元（18374元／年×20年），喪葬費按湖北省二o一二年度在崗職工平均工資標準計算的喪葬費為16025元（32050元／年÷12月／年×6月）、魯思怡因交通事故死亡，確實給被告精神上帶來一定痛苦，酌情支持精神損害撫慰金50000元，合計435322.69元，原告的肇事車輛鄂f×××××的小型普通客車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司入有交強險，應先由交強險限額內(nèi)先行賠付后，不足部分再由原告和被告小諸葛幼兒園均擔，因本案交強險已經(jīng)賠付給原告111817.69元，故原告和小諸葛幼兒園各應承擔161752.5元，（賠償總額435322.69元，沖減交強險理賠款111817.69元后平均承擔）。又因被告小諸葛幼兒園已經(jīng)支付被告魯某某、汪某某25000元，故被告小諸葛幼兒園尚應承擔136752.5元。原告支出的賠償款大于被告小諸葛幼兒園應當承擔的賠償數(shù)額，故本院確定被告小諸葛幼兒園應當支付原告墊付賠償款為136752.5元。被告小諸葛幼兒園辯稱現(xiàn)小諸葛幼兒園的法定代表人已變更，原來事故與現(xiàn)在的小諸葛幼兒園無關，因法定代表人變更并不影響對外應當承擔的民事責任，該辯稱理由本院不予支持；被告小諸葛幼兒園還辯稱原告與被告魯某某、汪某某達成的協(xié)議中沒有約定代幼兒園墊付，以后向小諸葛幼兒園索賠，因原告已經(jīng)代替被告小諸葛幼兒園履行了賠償義務，被告幼兒園有義務對自己應付的賠償款支付給原告，故對該辯稱本院也不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第五十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魯某某、汪某某與小諸葛幼兒園于2013年1月11日簽訂的《協(xié)議》無效。
二、被告魯某某、汪某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告賠償款25000元。
三、被告小諸葛幼兒園于本判決生效后十日內(nèi)支付原告墊付的賠償款136752.5元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4822元，原告承擔1362元，被告魯某某、汪某某承擔425元，被告小諸葛幼兒園承擔3035元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 余何
審判員 孟國強
人民陪審員 馬祥安

書記員： 劉成玲