上訴人（原審被告）：襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心。經(jīng)營場所：襄陽市樊城區(qū)建華路3號交通實業(yè)公司租房。
經(jīng)營者：崔志剛,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：張洪國，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。

上訴人襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心（以下簡稱心力標識制作中心）因與被上訴人段某某勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1895號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心與段某某不存在勞動關(guān)系；2.二審案件受理費由段某某承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。上訴人與被上訴人段某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系。上訴人所從事的工作系來料加工，沒有穩(wěn)定的客源。上訴人的開工狀況是不定期的。上訴人只是在有活干的時候，請被上訴人段某某來制作間幫助完成工作。工作結(jié)束后，結(jié)算工錢，因有時不能及時與客戶結(jié)算報酬，故約定每月結(jié)算一次工錢。上訴人與被上訴人段某某之間系典型的雇傭關(guān)系。原審判決錯誤認定事實，同時也錯誤適用法律。
段某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，判決正確，請求維持原判。
段某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令原告與心力標識制作中心之間存在事實勞動關(guān)系；2、由被告向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資33000元；3、由被告向原告足額交納自2010年5月起雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險。
一審法院認定事實：2011年8月5日，心力標識制作中心在工商部門登記注冊，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為崔志剛，經(jīng)營范圍：標識、標牌制作***。段某某稱其與心力標識制作中心自2010年5月存在勞動關(guān)系，并向一審法院提交了其銀行卡交易明細清單與工資條。2016年11月6日、12月9日、2017年1月23日心力標識制作中心的經(jīng)營者崔志剛分別向段某某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)存2592元、2908元、626元，銀行卡交易明細顯示上述款項為工資。2017年1月23日，還轉(zhuǎn)存年終獎6000元。從段某某提交的工資條顯示，段某某工資由基本工資、崗位工資、加班費、保險、全勤獎、遲到、安裝補貼構(gòu)成。心力標識制作中心未為段某某購買社會保險，在每月工資中補貼保險費用300元。心力標識中心對銀行交易明細及工資條真實性沒有異議，認可段某某于2011年8月到心力標識制作中心工作。段某某還訴稱李誠系心力標識制作中心的另一經(jīng)營者，并向原審法院提交了其妻子張娟與崔志剛和李誠的電話錄音，與崔志剛的微信記錄、與李誠的短信記錄。李誠認可其與張娟的電話錄音的真實性，但對取證方式有異議，且認為在電話中系安慰原告家屬，不是自己的真實意思表示。2017年2月9日，段某某因“確診肺癌半月，一周期化療后2周”入住襄陽市中心醫(yī)院。同月14日，段某某出院。出院診斷為：右肺腺癌IV期（骨轉(zhuǎn)移）。2017年3月7日，段某某向襄陽市樊城區(qū)勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，請求裁決心力標識制作中心與其存在勞動關(guān)系、支付雙倍工資、繳納社會保險。同日，仲裁機構(gòu)作出樊勞仲案不字[2017]第6號不予受理案件通知書。段某某不服，訴至一審法院。
一審法院認為，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。首先原、被告應(yīng)符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格。原告認為其從2010年5月與心力標識制作中心存在勞動關(guān)系，但心力標識制作中心在2011年8月才登記成立，在此之前不符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位的主體資格。心力標識制作中心認可原告自2011年8月到其處工作，但認為雙方系雇傭關(guān)系。原告提交的銀行明細和工資條可證實，心力標識制作中心的經(jīng)營者崔志剛分別向原告發(fā)放2016年11月至2017年1月的工資及年終獎?？勺C明原告向心力標識制作中心提供了勞動，受心力標識制作中心的管理，心力標識制作中心向原告支付了勞動報酬的事實。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成了勞動關(guān)系。一審法院認定原告與心力標識制作中心自2011年8月開始建立勞動關(guān)系。原告認為李誠系心力標識制作中心的實際經(jīng)營者，李誠辯稱其與心力標識制作中心系業(yè)務(wù)關(guān)系，其有自己經(jīng)營的襄陽市登龍廣告標識工程有限公司。原告為證明其主張向一審法院提供了電話錄音及微信短信記錄證明。但該證據(jù)并不能證明原告的該項主張。心力標識制作中心亦認可李誠與其系業(yè)務(wù)關(guān)系。另原告申請仲裁時，并未將李誠作為被申請人。故原告對李誠的訴訟請求，一審法院不予支持。原告于2011年8月到心力標識制作中心工作，一直未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原告可以要求心力標識制作中心支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。但原告于2017年3月開始才主張該項權(quán)利，其請求已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院不予支持。原告請求被告向原告足額交納自2010年5月起雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項社會保險。因社會保險屬行政管理范疇，不屬本案受案范圍，一審法院不作處理。心力標識制作中心辯稱，原告起訴的主體錯誤，應(yīng)以經(jīng)營者崔志剛作為被告，載明個體工商戶字號。因法律明確規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。故對心力標識制作中心的該項辯稱，一審法院不予采信。依照《勞動和社會保障部關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告段某某與被告襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心于2011年8月起，雙方存在勞動關(guān)系；二、駁回原告段某某的其他訴訟請求。案件受理費免收。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。原判認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織等組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案上訴人心力標識制作中心與被上訴人段某某均符合上述法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，被上訴人在上訴人處從事招牌制作工作，是上訴人經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分。被上訴人接受上訴人的勞動管理，上訴人有發(fā)放被上訴人工作期間工資的事實，且工資組成中有300元的保險費補貼。綜上，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。上訴人稱上訴人只是在有活干的時候，才請被上訴人來工作。工作結(jié)束后，結(jié)算工錢，因不能及時與客戶結(jié)算報酬，雙方約定每月結(jié)算一次工錢。但未提供證據(jù)證實。故上訴人請求確認與被上訴人不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽市樊城區(qū)心力標識制作中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男